Гражданский кодекс часть 1

от Заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12 мая 2009 года, удостоверение № 1233; ФИО2, представитель по доверенности от 12 мая 2009 года, паспорт №<...>

от Ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23 июня 2009 года, удостоверение № 374996; ФИО4, представитель по доверенности от 02 апреля 2008 года, удостоверение № 374853

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отвода суду не заявлено. Заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Ходатайство отклонено по мотивам, изложенным в соответствующем определении по настоящему делу от 27 мая 2009 года. Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к делу отзыва и копий документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 03 июля 2009 года. После перерывов заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительными решение Ответчика об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 марта 2009 года № 201 (далее – Решение) и требование об уплате налога, пени от 05 мая 2009 года № 2466 (далее – Требование).

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что акт проверки ему не направлялся, а также на пропуск Ответчиком срока давности взыскания налога и пени.

Ответчик, заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Заявителя за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 02 февраля 2009 года № 2, на основании которого вынесены оспариваемые Решение и Требование.

Согласно Решению Заявителю начислены налоги на общую сумму 530501 руб. и пени – 186860 руб. Такие же суммы указаны в Требовании.

Правомерность начисления налогов и пеней Заявителем не оспаривается.

Довод Заявителя о том, что ему не направлялся акт налоговой проверки, судом не принимается, поскольку опровергается представленными Ответчиком почтовыми документами. Довод Заявителя опровергается также представленными им возражениями на акт проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки при вынесении Решения состоялось с участием руководителя Заявителя.

Решение было обжаловано Заявителем в Управление ФНС по Свердловской области, решением которого от 24 апреля 2009 года Решение оставлено без изменения.

Довод Заявителя (со ссылкой на абзац первый ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации действовавший в проверяемый период) об истечении трехмесячного срока (после наступления срока уплаты налога) предъявления Требования об уплате налогов и пеней за 2005 год судом не принимается, поскольку для выставления (направления) требования об уплате налога, пени по результатам выездной налоговой проверки установлены иные сроки (абзац (пункт) второй ст.70 НК РФ).

Довод Заявителя об истечении предельного срока давности для взыскания налогов и пеней судом не принимается, как не основанный на нормах налогового законодательства.

Суд также отмечает, что предметом настоящего спора является не требование (иск) налогового органа о взыскании налогов и пеней, а ненормативные правовые акты налогового органа.

Относительно срока давности привлечения к налоговой ответственности, суд отмечает, что оспариваемым Решением Заявитель не привлекается к налоговой ответственности.

Ссылка Заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П судом не принимается по отмеченным выше основаниям, поскольку в указанном Постановлении также говорится о сроках привлечения к административной (таможенной) ответственности, а не о сроках давности взыскания налогов и пеней.

С учетом изложенного, суд не усматривает незаконности оспариваемого Решения и выставленного на основании него Требования, а также нарушения прав Заявителя, на котором лежит неисполненная конституционная обязанность по уплате налогов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Виктория» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Свердловской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 марта 2009 года № 201 и требования об уплате налога, пени от 05 мая 2009 года № 2466 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Евдокимов