Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И.Несмеловой (до перерыва), секретарем судебного заседания В.В.Плакатиной (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

с участием в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Палникс»

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности и решения, принятого по жалобе на постановление.

В судебном заседании участвовали

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 119/5-14 от 25.12.2012 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, ведущий специалист-эксперт, представитель по доверенности от 19.11.2012 г., служебное удостоверение; ФИО3, специалист-эксперт, доверенность от 21.01.2013 г., служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 177 от 01.10.2010 г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил письменные дополнения к заявлению, заявление об уточнении заявленных требований, письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дополнительные письменные доказательства.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили отзывы, а также дополнительные письменные доказательства.

Представленные участвующими в деле лицами документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 03.09.2013 г., объявлялся перерыв до 09.09.2013 г. до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание возобновлено.

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЕЭСК», заявитель) с учетом уточнения предмета заявленных требований просит признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС, заинтересованное лицо) от 24.04.2013 г. по жалобе на постановление по делу №1 об административном правонарушении от 03.04.2013 г., а также указанное постановление. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а в случае признания судом состава правонарушения установленным просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Полагая, что срок на обжалование постановления о назначении административного наказания в случае его обжалования в вышестоящий орган (должностному лицу) подлежит исчислению с даты получения решения, вынесенного по жалобе, заявитель не считает срок на обращение с настоящим заявлением в суд пропущенным, однако в случае непринятия судом указанного довода заявитель просит суд восстановить срок на обжалование. При этом в качестве основания для восстановления срока ссылается на обращение в установленный КоАП РФ срок с жалобой в вышестоящий орган (должностному лицу).

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными. Кроме того, УФАС ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании административного постановления, который, по мнению заинтересованного лица, и в случае обжалования постановления в административном порядке подлежит исчислению с даты вручения постановления, а не с даты получения решения по жалобе на постановление.

Третье лицо, ЗАО «ПКФ «Палникс», поддерживает позицию заявителя.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, вынесенных по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ, то есть аналогичен порядку рассмотрения дел об обжаловании административных постановлений, суд не находит оснований для отказа в рассмотрении настоящего заявления по существу. При этом суд принимает во внимание, что с заявлением об оспаривании решения по жалобе на постановление заявитель обратился в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, а также учитывает то обстоятельство, что оценка законности указанного решения невозможна без оценки законности административного постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в нем лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения заместителем руководителя УФАС России оспариваемого постановления по делу № 1 об административном правонарушении от 03.04.2013 г. явилось решение антимонопольного органа по делу № 17 от 24.12.2012 г., которым в действиях ОАО «ЕЭСК» был признан факт нарушения п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделки по получению в собственность по акту приема-передачи имущества от 20.06.2012 г. к договору купли-продажи № 2012/05-153 от 14.06.2012 г. ОАО «ЕЭСК» основных производственных средств (объектов электросетевого хозяйства) ЗАО «ПКФ «Палникс», балансовая стоимость которых превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ЗАО «ПКФ «Палникс» и составляет 23,07%.

Квалифицировав бездействие заявителя как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ, установив отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, заместитель руководителя УФАС России по Свердловской области 03.04.2013 г. вынес постановление -1 по делу № 1 об административном правонарушении, которым ОАО «ЕЭСК» привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу УФАС России по Свердловской области.

По результатам рассмотрения жалобы руководитель УФАС России по Свердловской области вынес решение от 26.04.2013 г., которым признал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения жалобы решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании как решения по жалобе, так и постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются, в том числе, сделки по получению в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Объектом контроля, как следует из приведенной нормы, являются сделки по получению в собственность, пользование или во владение от другого хозяйствующего субъекта, за исключением финансовой организации, основных производственных средств и нематериальных активов. Из сферы контроля антимонопольного органа исключены лишь земельные участки и не имеющие промышленного назначения здания, строения, сооружения, помещения и части помещений, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, при определении соотношения балансовой стоимости составляющего предмет сделки имущества к общей балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта каких-либо изъятий из общей стоимости (например, стоимости земельных участков, стоимости объектов, не имеющих промышленного назначения, объектов незавершенного строительства) указанной нормой не предусмотрено.

Таким образом, из самого Закона о защите конкуренции (п. 7 ч. 1 ст. 28) следует, что к основным производственным средствам относятся и земельные участки, и не имеющие промышленного назначения здания, строения, сооружения, помещения и их части, и объекты незавершенного строительства.

О том, что заявитель является субъектом, обязанным выполнять требования ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции при наличии указанных в ней условий, спор между сторонами отсутствует, поскольку ОАО «ЕЭСК» включено в реестр.

Как следует из материалов дела и объяснений участвующих в нем лиц, спор возник по поводу обоснованности включения в общую балансовую стоимость основных производственных средств и нематериальных активов ЗАО «ПКФ «Палникс», определяемую с целью установления ее соотношения со стоимостью имущества, переданного заявителю по договору купли-продажи от 14.06.2012 г. № 2012/05-153, показателя строки 1190 «строительство основных средств за счет инвестиций» бухгалтерского баланса ЗАО «ПКФ «Палникс» на 31.03.2012 г.

Заявитель полагает, что в данной строке баланса в разделе «Внеоборотные активы» отражена стоимость объектов незавершенного строительства, которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции относятся к основным производственным средствам. При включении показателя этой строки в общую балансовую стоимость имущества ЗАО «ПКФ «Палникс» соотношение ее величины и балансовой стоимости переданного по сделке имущества составляет менее 20%.

Антимонопольный орган полагает, что данная строка баланса не подлежит учету, поскольку содержит сведения о капитальных вложениях (затратах) предприятия в строительство основных средств, а не о стоимости основных средств, которых как объектов не существует до ввода в эксплуатацию. В случае невключения сроки 1190 в общую балансовую стоимость соотношение ее величины и балансовой стоимости предмета сделки составляет 23,07%, что свидетельствует о наличии у заявителя не исполненной им надлежащим образом обязанности получения согласия антимонопольного органа на совершение сделки.

Как указано выше, п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции к основным производственным средствам относит, в том числе, объекты незавершенного строительства. В утвержденном Приказом Минфина РФ от 06.07.99 г. № 43н Положении по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ4/99) незавершенное строительство включено в раздел «основные средства».

На основании п. 1 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 г. «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждена форма бухгалтерского баланса (приложение № 1 к Приказу), а п. 3 этого же Приказа установлено, что организации самостоятельно определяют детализацию показателей по статьям отчетов, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего Приказа.

В утвержденной отмеченным Приказом форме бухгалтерского баланса отсутствует детализация строки «основные средства».

Согласно пояснениям ЗАО «ПКФ «Палникс» стоимость незавершенного строительства отражена предприятием не путем детализации строки 1150 «основные средства», а в отдельной строке 1190 «строительство основных средств за счет инвестиций» раздела «Внеоборотные активы», что, по мнению суда, не противоречит положениям вышеприведенного Приказа.

Антимонопольный орган в ходе производства по делу не истребовал у ЗАО «ПКФ «Палникс» организационно-распорядительные, учетные документы с целью получения информации об отраженных в строке 1190 баланса активах. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявителем при определении общей балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ЗАО «ПКФ «Палникс» правомерно учитывалась строка 1190 «строительство основных средств за счет инвестиций», содержащая информацию о стоимости незавершенного строительства, поскольку иное антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах наличие оснований для обращения заявителя в антимонопольный орган за получением согласия на совершение сделки, по мнению суда, не подтверждено, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления о назначении административного наказания и принятого по жалобе на это постановление решения антимонопольного органа.

Поскольку, как указывалось выше, порядок рассмотрения заявления об оспаривании решения, принятого по жалобе на постановление административного органа, предусмотрен параграфом 2 главы 25 АПК РФ, данное заявление не оплачивается государственной пошлиной, поэтому уплаченную ОАО «ЕЭСК» государственную пошлину в сумме 2000 руб. следует вернуть заявителю.

По мнению суда, учет стоимости незавершенного строительства в стоимости основных производственных средств не противоречит и п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н, поскольку для отнесения актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств важно предназначение объекта и способность приносить экономическую выгоду в будущем.

Приведенные заинтересованным лицом в отзыве ссылки на судебную практику, по мнению суда, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как касаются вопросов формирования налоговой базы по налогу на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить постановление от 03.04.2013 г. о назначении административного наказания по делу № 1 об административном правонарушении, решение от 26.04.2013 г. по жалобе на постановление по делу № 1 об административном правонарушении, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

3. Возвратить ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 14.06.2013 г. № 2687. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяГ.Н.Подгорнова