Гражданский кодекс часть 1

ответчики не явились, извещены, от Администрации Усть-Ницинского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Урал» и Администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.01.2010г. в отношении трактора Белорус-82.1, заключенного между ООО «Росгосстрах-Урал» и Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения, и просит применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Росгосстрах» вернуть Администрации страховую премию в размере 1032 руб. 75 коп..

Определением от 22.06.2010г. суд по ходатайству истца произвел замену ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» на его правопреемника ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией.

Ответчик – Администрация Усть-Ницинского сельского поселения в письменном отзыве от 21.06.2010г. пояснила, что в настоящее время проведен открытый конкурс, в котором участвовала только одна страховая компания - ООО «Росгосстрах», спорный договор будет расторгнут, а также указал на неполучение копий исковых материалов.

К судебному заседанию 14.07.2010г. в арбитражный суд от Администрации Усть-Ницинского сельского поселения поступил письменный отзыв от 24.06.2010г., в котором ответчик отказался от ранее данных пояснений, ссылаясь на ошибочное сообщение о проведении открытого конкурса по выбору страховой организации для оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности в отношении трактора Белорус-82.1, указав, что конкурс проводился в отношении иных транспортных средств; в связи с указанным Администрация Усть-Ницинского сельского поселения иск признала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» отзыв на исковые требования не представил, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения и ООО «Росгосстрах» заключен договор от 21.01.2010г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении трактора Белорус-82.1, находящегося на балансе Администрации. Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании данного договора ООО «Росгосстрах» выдало Администрации страховой полис ВВВ №0485330730 сроком страхования с 16.02.2010г. по 15.02.2011г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая премия составила 1032 руб. 75 коп. По платежному поручению №25 от 12.02.2010г. Администрация перечислила ООО «Росгосстрах» страховую премию в сумме 1032 руб. 75 коп.

Полагая, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.01.2010г. заключен с нарушением ст. 18 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», прокурор Свердловской области обратился в суд с данным иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п. 2 ст. 3 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с Уставом Администрация Усть-Ницинского сельского поселения является органом местного самоуправления.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства произведено Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения в рамках осуществления полномочий органа местного самоуправления.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Между тем, Администрация Усть-Ницинского сельского поселения и ООО «Росгосстрах» заключили спорный договор вне процедуры конкурса или аукциона, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» нарушение установленного порядка отбора финансовых организаций является основанием для признания судом сделки недействительной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования одной из сторон оспариваемого договора - Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения признаны в полном объеме, ответчиком ООО «Росгосстрах» иск не оспорен,исковые требования в части признания договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как отмечено выше, Администрация Усть-Ницинского сельского поселения уплатила страховую премию в размере 1032 руб. 75 коп., в связи с недействительность. Сделки указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя.

Доказательств того, что на основании оспариваемого договора страхования ООО «Росгосстрах» выплачивало какие-либо суммы Администрации Усть-Ницинского сельского поселения в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

В связи с указанным в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит возврату лишь уплаченная сумма страховой премии в размере 1032 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что прокурор в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственая пошлина в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор от 21.01.2010г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении трактора Белорус-82.1, заключенный между Администрацией Усть-Ницинского сельского поселения и ООО «Росгосстрах» недействительным.

3. В порядке применения последствий недействительности сделки зыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Усть-Ницинского сельского поселения (ИНН <***>) сумму 1032 (одну тысячу тридцать два) руб. 75 коп.

4. Взыскать с Администрации Усть-Ницинского сельского поселения (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Зорина