Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Свердловской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса

к Территориальной межрайонной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области «АПК-Центр»

о взыскании 299 675 руб. 25 коп..

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 22.11.11г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.11г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.11г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной организации профсоюза ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" о взыскании 299675 руб. 25 коп.- суммы задолженности по уплате членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы.

В предварительном судебном заседании истец пояснил заявленные исковые требования.

Ответчик пояснил, что иск не признает, представил письменный отзыв с возражениями.

Согласно данному отзыву Межрайонная организации профсоюза ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» является территориальной организацией профсоюза, а не первичной.

Межрайонная организации профсоюза ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» действует на территории нескольких городов и районов Свердловской области, в частности на территории Каменского, Белоярского и Сысертского района, городов: Екатеринбурга, Асбеста и объединяет членов первичных профсоюзных организаций.

Кроме того, в Положениях о первичной профсоюзной организации ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», в частности, отделения Сосновское и отделения Белокаменное, прямо указано в п.п.4, 8, что первичные профсоюзные организации участвуют в формировании Межрайонного комитета профсоюза ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», финансируют его деятельность, и что Межрайонная организация является вышестоящим профсоюзным органом, по отношению к ним.

Истец обосновывает задолженность ответчика по профсоюзным взносам тем, что статьёй 44 Устава Профсоюза работников Агропромышленного комплекса РФ (в дальнейшем АгрПК РФ), предусмотрено, что первичная профсоюзная организация перечисляет вышестоящему профсоюзному органу 35 % собранных профсоюзных взносов.

Однако, по мнению ответчика, истец замалчивает, что ответчик не является первичной профсоюзной организацией ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», а является Межрайонной организацией, что предусмотрено Положением о Межрайонной организации профсоюза ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» от 30.05.2007г. и объединяет первичные профсоюзные организации структурных подразделений ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», и в соответствии со ст. 16 Главы 4 Устава Профессионального союза работников Агропромышленного комплекса от 22.09.1990г. с изменениями на 30.11.2005г. является одним из структурных подразделений Профсоюза, а именно территориальным подразделением.

В связи с тем, что Уставом АгрПК РФ не урегулирован вопрос о том, как разделить 35 % собранных членских взносов, если оказалось несколько территориальных организаций Профсоюза, всегда ранее данный вопрос решался на основе Сметы, утверждаемой Межрайонной организацией профсоюза ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и Свердловской областной организацией Профсоюза работников АгрПК, ежегодно подписываемой Председателями данных организаций до января 2011г.

Обосновывая взыскание членских профсоюзных взносов, Истец ссылается на абзац 6 пункта 11.2 Главы 11 «Гарантии прав работников - членов профсоюза и профсоюзных органов» Отраслевого (тарифного) соглашения по агропромышленному комплексу Свердловской области на 2011-2013 годы.

Однако данное Отраслевое соглашение вступило в силу только 17 марта 2011г. И, следовательно, взыскание профсоюзных взносов за 2,5 месяца нельзя обосновывать данным Соглашением.

Кроме того, Соглашение по определению регулирует только отношения работодателя с работниками и профессиональными союзами, но не внутренние отношения профсоюзных организаций и вышестоящих профсоюзных органов.

Истец в заключение обосновывает необходимость взыскания с ответчика денежных средств нормами ст. 309 ГК РФ, обязательственного права, не учитывая то, что никакого обязательства у ответчика по отношению к истцу не возникло, о чём свидетельствуют ст. 16, 44 Устава профсоюза АПК, Постановление о создании Межрайонной организации профсоюза ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», Положение о Межрайонной организации профсоюза ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» от 30.05.2007г., совместно утверждаемые сметы.

Не применима в данном случае и ст. 1102 ГК РФ, т.к. не было и не могло быть никакого обогащения или сбережения за счёт истца денежных средств. Ответчик оставлял себе меньшую часть от перечисляемых 35 % собранных членских взносов.

Кроме того, ответчик пояснил, что изменил свое наименование.

Представил доказательства по смене наименования на Территориальную межрайонную организацию Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области «АПК-Центр».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Впоследствии истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32417/11 по заявлению Свердловской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса к Межрайонной организации профсоюза ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская", третье лицо: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о государственной регистрации и исключения из государственного реестра.

Кроме того, в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Факт признания недействительным решения о государственной регистрации и исключения из государственного реестра Межрайонной организации профсоюза ГУП СО "Птицефабрика "Свердловская" имеет существенное преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, поскольку оспаривается регистрация ответчика, как межрайонной профсоюзной организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При таких обстоятельствах рассмотрение иска Свердловской областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса к Территориальной межрайонной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области «АПК-Центр» о взыскании 299 675 руб. 25 коп. не представляется возможным до разрешения по существу спора по делу №А60-32417/2011, поэтому вышеуказанное ходатайство истца было удовлетворено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по настоящему делу было приостановлено.

02 декабря 2011г. Ответчик обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А60-32417/2011.

Определением от 06.12.2011г. было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании 22 декабря 2011г. суд установил, что по делу №А60-32417/2011г. вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Определение вступило в законную силу. Таким образом, устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу и производство по делу №А60-19095/2011 подлежит возобновлению в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с согласия сторон приступил к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные исковые требования. При этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании прояснил, что иск не признаёт по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела Устав профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ 2005г. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб., в обоснование несения соответствующих расходов представил в материалы дела подлинное соглашение по делу о взыскании денежных средств от 01.07.2011г., справку от 08.07.2011г., платежное поручение №83 от 08.07.2011г.

Истец завил, что сумма расходов является несоразмерной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Свердловская областная организация профсоюза работников агропромышленного комплекса и Территориальная межрайонная организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области «АПК-Центр» входят в состав Общероссийского общественного объединения «Профессиональный союз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации».

Основным локальным актом, регулирующим внутрепрофсоюзную деятельность является Устав профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ,утвержденный I съездом профсоюза 22.09.1990г, с соответствующими изменениями и дополнениями, внесенными II, IV и VСъездами Профсоюза.

Согласно п. 8 ст. 1 Устава- настоящий Устав является единственным и основным юридическим документом, определяющим внутрепрофсоюзную деятельность, и обязателен для исполнения всеми членами и организациями Профсоюза.

В соответствии с п. 19.1 Устава первичная профсоюзная организация обязана выполнять Устав и решения вышестоящих профсоюзных органов.

Источниками формирования имущества Профсоюза являются в том числе: ежемесячные взносы членов Профсоюза (подпункт 3.1. п.3 ст. 43 Устава).

Согласно п. 19.5 ст. 19 Устава также первичная организация обязана осуществлять контроль за полнотой и своевременностью перечисления профсоюзных взносов работодателей, выполнять финансовые обязательства перед вышестоящим профсоюзным органом в соответствии с установленным порядком, сроками и размером, а остающимися после перечисления в вышестоящие профсоюзные органы финансовыми средствами может распоряжаться на праве оперативного управления ( п. 18.13 ст. 18 Устава).

Статьей 44 Устава установлено, что члены Профсоюза уплачивают ежемесячные членские взносы путем безналичного перечисления или наличными по ведомости ежемесячно при наличии письменного заявления членов Профсоюза, в соответствии с коллективным договором, соглашением.

В целях концентрации и накопления средств для организации квалифицированной защиты прав и интересов членов Профсоюза в органах государственной власти и местного самоуправления, судебных органах, обучения профсоюзных кадров и актива, оказания материальной помощи членам Профсоюза первичные профсоюзные организации ежемесячно перечисляют в соответствующие территориальные органы Профсоюза не менее 35 процентов поступивших членских взносов( п.2 ст. 44 Устава). При этом, размер средств на финансирование деятельности территориальных, Центрального комитета Профсоюза, порядок их перечислений ежегодно определяется пленумом Центрального и территориальных комитетов Профсоюза с учетом планируемых или мероприятий.

Кроме того, в редакции Устава, с изменениями и дополнениями внесенными IV съездом профсоюза 30.11.2005г., п.5 ст. 44 Устава было предусмотрено, что установленный размер отчислений от членских профсоюзных взносов для финансирования деятельности вышестоящих профсоюзных органов является обязательным для всех профсоюзных структур.

В редакции Устава, с изменениями и дополнениями внесенными V съездом профсоюза 30.11.2010 г., п. 44.11.Устава предусмотрено, что первичные и территориальные организации Профсоюза не имеют права уменьшать установленный процент отчислений профсоюзных взносов.

Постановлением Пленума ЦК Профсоюза от 26.02.2010г. №4 установлено на 2010г. следующий порядок распределения перечисленных членских профсоюзных взносов:

-первичные профсоюзные организации перечисляют соответствующей территориальной организации не менее 40% от поступивших членских профсоюзных взносов.

Аналогичный размер и порядок перечисления предусмотрен и на 2011г. на основании Постановления Центрального комитета от 08.06.2011г. №8.

Неисполнение Территориальной межрайонной организацией Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области «АПК-Центр» принятых на себя обязательств по перечислению членских профсоюзных взносов в установленном порядке и в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в связи со следующим:

Согласно ст. 2 Устава профсоюзные организации делятся на первичные профсоюзные организации, объединенные первичные профсоюзные организации, территориальные организации Профсоюза.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что ответчик относится к первичной профсоюзной организации, и, следовательно, в соответствии с требования Устава профсоюза обязан производить соответствующие отчисления вышестоящим профсоюзным органам. Однако, как следует из материалов дела, ответчик является территориальной профсоюзной организацией, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации №6612114257, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 №006888110, Положением о межрайонной организации профсоюза ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская», утвержденным профсоюзной конференцией профсоюзной организации ГУП СО «Птицефабрика «Свердловская» и согласованным с Председателем Свердловской областной организацией профсоюза работников агропромышленного комплекса, Постановлением Президиума Свердловского обкома профсоюза работников агропромышленного комплекса №8 от 30.05.2007г., Положением о территориальной межрайонной организации, утвержденным на внеочередной профсоюзной конференции территориальной Межрайонной организации Профсоюза 10.03.2011г. Согласно данным документам ответчик является именно территориальной межрайонной организацией, которая соответствует положениям п.3 ст. 2 в редакции Устава 2005г. и п. 2.1.4 Устава 2010г. , в соответствии с которыми территориальная организация Профсоюза- это добровольное объединение первичных профсоюзных организаций Профсоюза, действующие на территории одного субъекта Российской Федерации, либо на территории субъектов Российской Федерации, либо на территории города или района и /или нескольких районов (межрайонная).

Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поскольку ответчик относится к территориальному органу, а ст. 44 Устава обязанность по ежемесячному перечислению поступивших членских профсоюзных взносов в размере не менее 35 % возложена на первичную профсоюзную организацию, следовательно, у ответчика отсутствует соответствующая обязанность перед истцом о перечислении профсоюзных взносов в размере не менее 35 % от поступивших.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Ответчик просит возместить ему судебные с расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. Истец считает, что сумма расходов является несоразмерной.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны в разумных пределах.

К судебным расходам, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, юридические услуги представителя ответчика , связанные с рассмотрением данного дела, были оказаны и оплачены, что подтверждается материалами дела, в том числе: соглашением по делу о взыскании денежных средств от 01.07.2011г., в котором определены виды работ, справкой от 08.07.2011г. о выплате вознаграждения , платежным поручением №83 от 08.07.2011г.

Таким образом, факт понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000руб. документально подтвержден.

Однако, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом заявленных истцом возражений, подлежат удовлетворению частично, в сумме 20000 руб. При определении размера расходов суд исходил из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представителем ответчика подготовлен один отзыв на исковое заявление); сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и участия ответчика в трех судебных заседаниях и сложности дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению за счет истца в пользу ответчика в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст.17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать со Свердловской областной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ (ОГРН <***>) в пользу Территориальной межрайонной организации Профсоюза работников агропромышленного комплекса Свердловской области «АПК -Центр» (ОГРН <***>) 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. – судебных расходов.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова