Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о взыскании 7 672 329 руб.33 коп., в том числе: 1426 517 руб. 76 коп.- сумма основного долга по договору подряда №Д-046/08 от 26.03.08г., 119 811 руб. 57 коп.- сумма пени по договору подряда №Д-046/08 от 26.03.08г. за период с 04.03.2010г. по 23.03.2010г., 6 000 000 руб.00 коп.- сумма основного долга по договору подряда №Д-060/08 от 30.04.08г., 126000 руб.00 коп.- сумма пени по договору подряда №Д-060/08 от 30.04.08г. за период с 04.05.2010г. по 23.05.2010г.

Истец в судебном заседании пояснил заявленные исковые требования.

Приобщил к материалам дела выписку в отношении ответчика.

Выписка приобщена к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв, с исковым заявлением не согласен, поскольку: технические задания к обоим договорам фактически не согласованы и не подписаны сторонами.

Проекты технических заданий к обоим договорам, на которые ссылается истец, содержат подписи неуполномоченных лиц и не могут рассматриваться в качестве доказательств согласования сторонами предмета договора подряда.

Кроме того, не подписаны графики выполнения работ и приложения к указанным договорам, следовательно, договоры, на которые ссылается истец, нельзя признать заключенными.

Также истцом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, не доказан сам факт выполнения работ, не доказан факт направления и получения ответчиком претензий.

Поскольку, по мнению ответчика, данные договоры являются незаключенными, а факт выполнения заявленных к оплате работ истцом не доказан, оснований для начисления и взыскания с ответчика пеней отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, однако документы не переданы и пояснил, что документы будут представлены позже, через канцелярию суда.

Ответчик пояснил, что поддерживает ранее заявленные возражения. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с документами, которые будут представлены истцом.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства по делу: письмо от 17.09.2009г., претензию №470-470 от 24.06.2010г., два акта сверки с доверенностью на имя Бельмана Б.Г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. Представил письменные дополнения к отзыву, согласно которому также считает, что договоры подряда являются незаключенными. Факт выполнения работ не подтвержден документально. Приобщил копию доверенности на представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком заключены 2 договора подряда, а именно: №Д-046/08 от 26.03.2008г. и договор №Д-060/08 от 30.04.2008г.

В соответствии условиями данных договоров, истец, как подрядчик должен был выполнить работы по модернизации токарно-обдирочного станка мод 1А670, инв.№10575 и токарно-чистового станка «Ноеsch» мод. D 1800, инв. №11618, а заказчик (ответчик) обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их по акту приема-передачи выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Как по первому, так и по второму договору работы должны выполняться иждивением подрядчика, его силами и средствами, на площадях подрядчика, в соответствии с техническим заданием, утвержденным сторонами.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пунктах 3.4. каждого из договоров.

В пунктах 2.4- 2.6. договоров сторонами согласована стоимость работ и порядок оплаты, в частности по первому договору общая стоимость работ составляет 11981156 руб. 68 коп., по второму- 21000000 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства, как по первому, так и по второму договору истцом выполнены в полном объеме. Факт исполнения обязательств подтверждается следующими актами: актом №22 от 26.02.2010г., согласно которому истец как исполнитель сдал, а ответчик как заказчик принял работы по модернизации токарно-обдирного станка мод.1А670 по договору подряда №Д-046/08 от 26.03.2008г. на сумму 11981156 руб. 68 коп. Как отражено в акте вышеперечисленные услуги выполнены полностью. Актом №23 от 28 апреля 2010г., согласно которому ответчиком приняты работы по модернизации токарно- чистового станка «Ноеsch» мод. D 1800, инв. №11618, по договору подряда №Д-060/08 от 30.04.2008г.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в рамках двух договоров исполнил частично, оплатив по первому договору только 10904638 руб. 92 коп., в том числе:350000 руб. – возмещение расходов истца на перевозку станка, по второму договору оплата произведена в сумме 15970000 руб., из них 970000 руб. – возмещение расходов истца на перевозку станков. При этом, как отражено в Приложениях №3 к договорам подряда транспортные расходы на доставку станков в ремонт и обратно не включены в общую стоимость работ.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы, в том числе: по первому договору в сумме 1426517 руб. 76 коп. и по второму договору в сумме 6000000 руб.

Факт наличия задолженности в сумме 1426517 руб. 76 коп. и в сумме 6000000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сверок по состоянию на 24.08.2011г. № №5574 и 5575, подписанными со стороны ответчика Бельман Б.Г., действующем на основании доверенности №535 от 3012.2010г.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные п. 2.6. договоров подряда ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по двум договорам подряда №№ Д-046/08 от 26.03.2008г. и Д-060/08 от 30.04.2008г. в размере 1426517 руб. 76 коп. и 6000000 руб. заявлены обоснованно и в соответствии со ст. ст. 309,310,711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Так как ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, установленные в п. 2.6. договоров подряда, истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в размере 0,05%( по первому договору) и 0,03% ( по второму договору) от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, установленные п.5.3. договоров подряда, а именно: по первому договору 119811 руб. 57 коп. за период с 04.03.2010г. по 23.03.2010г., по второму договору- 126000 руб. за период с 04.05.2010г. по 23.05.2010г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 5.3. договоров подряда сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты за работы, согласно п.2.2. настоящего договора, Подрядчик имеет право предъявить заказчику письменное требование об уплате пенни в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (по первому договору) и в размере 0,03%- по второму договору.

В соответствии с данными условиями договоров за период с 04.03.2010г. по 23.03.2010г. по первому договору и за период с 04.05.2010г. по 23.05.2010г. по второму договору размер пени, с учетом требований п. 5.3. договоров, составил 119811 руб. 57 коп. и 126000 руб.

Расчет проверен и принят судом.

При таких обстоятельствах требование истца в части пени в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 119811 руб. 57 коп.- по первому договору и 126000 руб.- по второму договору.

Досудебный порядок урегулирования спора, как в отношении суммы основного долга, так и в отношении пени, установленный п. 6.1 и 6.2. договоров истцом соблюден, претензии и доказательства их направления приобщены к материалам данного дела.

Что касается доводов ответчика о том, что оба договора подряда не заключены, так как в них не согласованы существенные условия, а именно: сроки выполнения работ, виды работ, а договор №Д-046/08 от 26.03.2008г. вообще не подписан со стороны ответчика, поскольку у представителя ответчика- Переверзева Е.А., действующего на основании доверенности №233-07/077 от 01.01.2008г., было право на подписание договора только на сумму до 10000000 руб., в то время как сумма по спорному договору составляет почти 12000000 руб. , не состоятельны и не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам:

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае ответчик, считает, что условия п.3.4. договоров подряда, а именно: «Общий срок выполнения работ по настоящему договору составляет 7 (10-по второму договору) месяцев и исчисляется с момента наступления наиболее поздней из следующих дат: датой авансового платежа или датой доставки станка на место нахождения подрядчика, определенной в соответствии с датой в товарно-транспортной (железнодорожной) накладной» не позволяет определить срок начала работ.

Между тем данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.20101г. №1404/10).

Как установлено судам и подтверждается материалами дела, ответчиком аванс по двум договорам уплачен в соответствии с условиями договоров (платежные поручения №№ 3758 от 28.04.2008г. на сумму 2396231 руб. 34 коп., 216 от 02.07.2008г. на сумму 4200000 руб.). Станки доставлены по месту нахождения подрядчика, что подтверждается товарно- транспортными накладными №№043,047,051,103,104,105,109,110,112,113,120. Доказательств того, что данным накладным в адрес истца отправлялось иное оборудование, ответчиком не представлено. Накладные содержат наименование станка и отправляемых истцу отдельных его частей, что позволяет идентифицировать оборудование с условиями договоров подряда. Накладные содержат даты отгрузки товара и отметки о его получении истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сроки начала работ сторонами согласованы.

Также сторонами согласованы виды и объемы работ, что подтверждается подписанными сторонами Техническими заданиями на оба станка, графиками производства работ, содержащими не только указание на даты производства работ, но и виды работ, которые подлежат выполнению в каждом месяце.

Доказательств того, что все приложения к договорам подряда подписаны не уполномоченными лицами, судом не принимается во внимание, поскольку в обоснование данного довода ответчиком не представлено каких либо доказательств. Кроме того, работы со стороны подрядчика в соответствии с данными условиями выполнялись и принимались заказчиком, т.е. ответчиком, о чем свидетельствуют акты по приемке первого этапа работ и окончательные акты по приемке всего объема работ, а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнялись в соответствии с Техническими заданиями, утвержденными сторонами.

Подписание договора №Д-046/08 от 26.03.2008г. от имени ответчика Переверзевым Е.А., с превышением полномочий, предоставленных ему по доверенности №233-07/077 от 01.01.2008г., не является основанием для признания договора не подписанным со стороны ответчика в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика в лице уполномоченного органа имело место последующее ободрение данной сделки в виде перечисления авансовых и последующих платежей, передачи станка истцу для производства работ по модернизации, приемки от истца выполненных работ.

Что касается довода ответчика, что сторонами не согласовано условие о договорной неустойке, то он также судом не принимается во внимание, поскольку исходя из буквального толкования п. 5.3. договоров ( ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что при изготовлении текстов договоров была допущена опечатка, т.е. вместо п. 2.6., напечатан п.2.2, по условиям которого соблюдение каких либо сроков оплаты работ на заказчика не возложено. Доказательством того, что это является опечаткой служит также то обстоятельство, что аналогичная опечатка имеется сразу в обоих текстах договоров подряда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"(ИНН 6663005798) в пользу ООО "Симбирский станкостроительный завод" (ИНН 7327039457) 1426517 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 76 коп. – сумму основного долга по договору подряда №Д-046/08 от 26.03.2008г. и 119811 (сто девятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 57 коп. – пени за период с 04.03.2010г. по 23.03.2010г.

Взыскать с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"(ИНН 6663005798) в пользу ООО "Симбирский станкостроительный завод" (ИНН 7327039457) 6000000(шесть миллионов) руб. 00 коп. – сумму основного долга по договору подряда №Д-060/08 от 30.04.2008г. и 126000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. – пени за период с 04.05.2010г. по 23.05.2010г.

2. Взыскать с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"(ИНН 6663005798) в пользу ООО "Симбирский станкостроительный завод" (ИНН 7327039457) 61361 (шестьдесят одна тысячу триста шестьдесят один) руб. 65 коп. – в счет возмещения расходов по госпошлине по иску.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова