Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Спецстрой-2"(ИНН 7450002378, ОГРН 1027402814240)

к открытому акционерному обществу "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" (ИНН 6670376352, ОГРН1126670013249)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Циклон"; общество с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой"

о признании незаконным решения ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" при проведении закупки,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Спецстрой-2": Капанец О.А. – доверенность № 503 от 23.06.2015; Бутрина И.С. – по доверенности от 27.07.2015;

От ОАО "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА": Иванова А.Н. – доверенность №02/05-15 от 20.05.2015; Медведева С.В. – по доверенности № 04/07-15 от 10.07.2015;

От ООО «Циклон»: Корешникова Н.Р. – доверенность №152-05/15 от 12.05.2015;

От ООО «УниверсалТрансСтрой»: Ваисова И.Р. – доверенность от 12.01.2015;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ЗАО "Спецстрой-2" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ОАО "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" о признании незаконным решения ответчика о признании запроса предложений на право заключения договора на строительство системы водоотведения – сетей бытовой и дождевой канализации (1-4 этапы) на территории особой экономической зоны "Титановая долина" несостоявшемся и о заключении договора с ООО «Циклон» и ООО «УниверсалТрансСтрой», оформленного протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на право заключения договора на строительство системы водоотведения – сетей бытовой и дождевой канализации (1-4 этапы) на территории особой экономической зоны "Титановая долина" от 06.04.2015 № 2.

Определением от 06.05.2015 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 01.06.2015 о признании дел подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению от 22.07.2015 судом удовлетворено ходатайство истца о дополнении оснований относительно заявленных требований.

В соответствии с определением от 22.07.2015 судебное разбирательство отложено, поскольку на основании п. 2 ст. 11 АПК РФ по делу назначено судебное разбирательство в закрытом судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу, состоявшееся 18.08.2015, проведено в закрытом судебном заседании. До начала настоящего судебного заседания истцом заявлены следующие ходатайства: об истребовании из налогового органа бухгалтерских балансов ООО «Циклон»; об отложении либо предоставление иной возможности для ознакомления с дополнениями к отзыву.

Ответчик и третьи лица изложили свои возражения относительно заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств и отложения судебного разбирательства, полагая, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, предпринимая попытки затянуть судебное разбирательство.

Суд, заслушав мнения представителей, принявших участие в настоящем судебном заседании, заявленные истцом ходатайства рассмотрел с соблюдением тайны совещательной комнаты и огласил резолютивная часть протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайств, по следующим основаниям.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа, а именно, бухгалтерских балансов ООО «Циклон», арбитражный суд полагает, что исходя из предмета заявленных требований и определенного в соответствии с ним круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребуемые истцом доказательства не соответствуют критерию относимости (статья 67 АПК РФ), в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Что же касается ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленных истцом дополнений, исходя из содержания представленных ответчиком доказательств, суд полагает, что поскольку новых доказательств по делу ответчиком не представлено, все представленные ответчиком доказательства могли быть изучены истцом заранее как опубликованные для всеобщего сведения, необходимость в предоставлении истцу дополнительного времени посредством отложения судебного разбирательства либо объявления в судебном заседании перерыва, отсутствует. Относительно подготовки возражений суд полагает, что квалифицированный представитель в арбитражном процессе, а в судебном заседании присутствуют два представителя истца, обладает необходимыми познаниями, чтобы возражать на выдвигаемые в арбитражном процессе доводы оппонентов.

Таким образом, в связи с изложенным, заявленные истцом ходатайства подлежат отклонению.

В судебном заседании истец изложил свои требования, на удовлетворении которых настаивал полном объеме.

Ответчики изложили свои возражения.

Кроме того, ответчик представил на обозрение суду оригинал протокола от 06.04.2015, оформленного закупочной комиссией по результатам проведенных (оспариваемых истцом) закупок.

Ознакомившись с протоколом, истец вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав на необходимость выработки правовой позиции с учетом представленного оригинала протокола и представления в суд заявления о фальсификации этого документа.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушав мнения представителей, принявших участие в настоящем судебном заседании, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил ходатайство отклонить, поскольку суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных суду пояснений сторон полагает возможным рассмотреть дело по существу. Кроме того, оригинал представленного суду протокола от 06.04.2015, приобщенный к материалам дела, у суда не вызывает сомнений в его подлинности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2015 года ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» размещено на сайте электронной торговой площадки
«Госзакупки» (номер закупки 31502127582) информационное извещение о проведении конкурса на право заключения договора на строительство системы водоотведения – сетей бытовой и дождевой Канализации (1-4 этапы) на территории ОЭЗ ППТ «Титановая долина» общей стоимостью 280 038 505 руб. 85 коп.

Согласно пунктам 22—24 «Информационной карты запроса предложений» срок окончания подачи заявок определен — 2 апреля 2015, а подведение итогов запроса предложений — 6 апреля 2015 года.

Протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на строительство системы водоотведения — сетей бытовой и дождевой канализации (1-4 этапы) на территории ОЭЗ «ППТ «Титановая долина» № 2 от 06 апреля 2015 года запрос предложений признан несостоявшимся, а комиссия предписала заключить договор с единственным допущенным участником запроса предложений — ООО «Циклон».

ЗАО "Спецстрой-2", полагая, что проведение закупки на право заключения договора на строительство системы водоотведения – сетей бытовой и дождевой канализации (1 - 4 этапы) на территории ОЭЗ ППТ «Титановая долина» оформленное протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов от 06 апреля 2015 года № 2, является незаконным, обратилось в суд с настоящим иском.

В иске в качестве доводов о незаконности проведенных закупок приведены доводы о том, что фактически комиссия по закупкам не создавалась и не принимала каких – либо решений по результатам проведенных закупок, поскольку размещенный на электронной площадке протокол от 06.04.2015 не содержит подписей лиц, принявших участие в заседании закупочной комиссии.

При этом ЗАО "Спецстрой-2" объективно не имело технической возможности подготовить документы для подачи заявки на участие в оспариваемых закупках, поскольку необходимо было представить в копиях документы объемом более 10 000 печатных листов. Кроме того, комиссией выдвинуто необоснованное требование о наличии у организации – участника закупок аттестованных сварщиков в количестве 18 и более специалистов. ОЭЗ «ППТ «Титановая долина» решение о допуске ООО "Циклон" к участию в закупках принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно доводам, изложенным в отзывах, ОАО "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА", ООО «Циклон», ООО «УниверсалТрансСтрой» просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах ответчики и третье лицо ссылаются в качестве возражений против иска на доводы об отсутствии у истца права на обжалование проведенных закупок, поскольку ЗАО "Спецстрой-2" не принимало в них участия; обжалуя указанные закупки, истец злоупотребляет правом, поскольку права и интересы истца не нарушены, и, как следствие, не могут быть восстановлены арбитражным судом.

При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011, участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 этого же Закона, участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе, индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ЗАО "Спецстрой-2" фактически не принимало участие в оспариваемых закупках, поскольку Обществом не подавалась заявка на участие в указанном конкурсе. При таких обстоятельствах оснований полагать, что права и законные интересы общества были нарушены вследствие закупки, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой закупкой непосредственно его прав и интересов, не указано на то, каким образом решение суда по настоящему делу восстановит какие-либо его права. Заявку на участие в проведении закупки ЗАО "Спецстрой-2" не подавало.

При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности правомерности заявленного требования, правовые основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

Решение ОАО "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА" по результатам оспариваемых закупок оформлено протоколом от 06.04.2015.

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца об оспаривании протокола от 06.04.2015, поскольку в судебном заседании на обозрение представлен его подлинник, из содержания которого судом установлено наличие подписей лиц, участвующих в комиссии. Оригинал указанного документа у суда не вызывает сомнений в его подлинности.

Кроме того, судом отклонены доводы заявителя об отсутствии у него технической возможности для подготовки необходимых документов для подачи заявки на участие в закупках, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Спецстрой-2» было лишено права на подачу такой заявки для участия в оспариваемых закупках в результате неправомерных действий ответчика ОАО "ОЭЗ "ТИТАНОВАЯ ДОЛИНА".

Довод заявителя о том, что решение комиссии о допуске ООО "Циклон" к участию в закупках было принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения, судом отклонен, поскольку истец в обоснование указанных доводов ссылается на сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Циклон" в период с 2012-2013 годы, в то время как закупочная комиссия рассматривала сведения, отраженные в отчетности за период с 2013 и 2014 годов.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова