Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – адвокат удостоверение № 1857, доверенность б/№ от 30.07.2008, ФИО2 – представитель, доверенность б/№ от 30.07.2008, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица:ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 35 от 09.01.2008, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4 – начальник отдела, доверенность б/№ от 11.01.2008, предъявлено служебное удостоверение.

Рассмотрение дела, назначенное на 10.10.2008, было отложено на 06.11.2008 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании, начатом 06.11.2008, был объявлен перерыв до 10.11.2008, для анализа налоговым органом дополнительных доводов, представленных заявителем.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: пояснений к исковому заявлению; справки о перечислении налогов в 2004 году; справки о движении кредитных ресурсов за 1-е полугодие 2004 года; инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 000009 от 30.09.2004; штатного расписания от 31.08.2007; анализа выплаты дивидендов за 2005-2007 гг.; анализа дебиторской и кредиторской задолженности заявителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводной таблицы по налоговой нагрузке на хлебокомбинаты.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединения «Невьянский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа № 667 от 31.07.2008.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 04.02.2008 по 31.03.2008 Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области ФИО5 от 04.02.2008 № 14 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.01.2008, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.01.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.05.2008 № 28.

20 июня 2008 года ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» представило в налоговый орган возражения на указанный акт проверки, в которых общество выразило своё несогласие с доначислением единого налога в размере 107626 руб., соответствующих пеней (п. 3.2.1 акта); доначислением НДФЛ в размере 78049 руб. (п. 3.2.2 акта), а также привлечением к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3.2.6 акта).

25 июня 2008 года И.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области ФИО5 в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены акт выездной налоговой проверки и возражения к акту (протокол рассмотрения возражений № 75 от 25.06.2008) и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 43 от 01.07.2008.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля 31 июля 2008 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области ФИО6 в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрены были рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы проверки (протокол № 99 от 31.07.2008) и вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 667 от 31.07.2008.

Названным решением общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2005-2006 годы – в общей сумме 21525,20 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2007 годы в общей сумме 15609,80 руб.

Также указанным решением обществу было предложено уплатить недоимку по: единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) за 2005 год – в сумме 75351 руб. и за 2006 год – в сумме 32275 руб.; начислены пени по состоянию на 31.07.2008 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО – в сумме 26716,49 руб., по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление удержанного налога – в сумме 2155,91 руб. и по налогу на доходы физических лиц за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в сумме 17099,71 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» направило в Управление ФНС России по Свердловской области апелляционную жалобу № 30 от 12.08.2008. Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 733/08 от 12.09.2008 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области № 667 от 31.07.2008 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат» указанных налогов, пеней и штрафов, послужили выводы Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области о том, что при определении объекта налогообложения налогоплательщиком-комиссионером, применяющим упрощенную систему налогообложения, общество неправомерно не учитывало в числе доходов суммы комиссионных вознаграждений, а также не соблюдало порядок распределения прибыли и выплаты дивидендов, установленный законодательством, вследствие чего выплаты в пользу единственного участника общества – ФИО8, произведённые в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ошибочно отнесены организацией к категории дивидендов, а не к иным доходам, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

На основании ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в упрощенной системе налогообложения являются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и не может изменяться в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат» избрало объектом обложения единым налогом «доходы».

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации: налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, содержание которых раскрывается в статьях 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации главы 25 «Налог на прибыль организаций». При этом, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается их денежное выражение (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из анализа положений статей 273 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество являлось посредником по реализации хлебобулочных и кондитерских изделий. В частности, между ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» и ООО «Невьянский хлеб» заключен договор комиссии б/н от 01.04.2005; между ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» и ОАО «Невьянский хлебокомбинат» заключен договор комиссии б/н 01.07.2006 (далее – договоры комиссии). Согласно данным договорам комиссии общество выступило комиссионером, а ООО «Невьянский хлеб» и ОАО «Невьянский хлебокомбинат» комитентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заключая договоры комиссии, стороны договорились, что

-размер вознаграждения комиссионера (ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат») по договорам определяется ежемесячно составляемым актом выполненных работ (п. 1.3 договоров комиссии);

-по исполнении поручения комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, определяемом п. 1.3 договора (п. 2.3.2 договоров комиссии);

-комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, определяется ежемесячно в акте выполненных работ, который подписывается не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.1 договоров комиссии);

-по исполнении поручения комиссионер обязан не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить комитенту отчет и передать денежные средства, вырученные по сделкам, за исключением вознаграждения, причитающегося комиссионеру, размер которого определяется ежемесячно подписываемым актом выполненных работ (п. 2.1.3 договоров комиссии);

-комиссионер вправе оставить из средств, вырученных за реализованный товар, вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора (п. 2.2.3 договоров комиссии);

-комиссионное вознаграждение комиссионер оставляет у себя непосредственно после продажи товаров и получения за него оплаты.

Анализ указанных положений договоров комиссии свидетельствует о том, что стороны не закрепили в договоре императивных положений, обязывающих комиссионера оставлять у себя комиссионное вознаграждение из средств, полученных за реализованный товар, а лишь предусмотрели право последнего оставлять таковое (п. 2.2.3 договоров комиссии). Аналогичное право комиссионера закреплено в п. 2 ст.996 Гражданского кодекса РФ, согласно которого комиссионер вправе в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ удерживать находящиеся у него вещи (включая денежные средства), которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. Следовательно, в данном случае необходимо волеизъявление комиссионера.

Получая от покупателей в течение месяца деньги за товар, реализованный по договорам комиссии, комиссионер аккумулирует у себя денежные средства, принадлежащие комитентам. Размер вознаграждения на момент получения данных денежных средств не определен, поскольку таковой в соответствии с п. 1.3 договоров комиссии определяется ежемесячно актами выполненных работ. В рамках заключенных договоров общество (комиссионер) ежемесячно предоставляет отчет комитентам, в котором сторонами согласовывается размер комиссионного вознаграждения.

В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, стороны вправе производить зачет встречных однородных требований. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Во избежание неполучения одной из сторон заявления о зачете погашение взаимных кредиторской и дебиторской задолженности правомерно производится сторонами на основании двустороннего акта о зачете взаимных требований.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» получало комиссионное вознаграждение от ООО «Невьянский хлеб» и ОАО «Невьянский хлебокомбинат» (комитенты) двумя способами: 1) путем удержания вознаграждения из выручки, полученной за реализацию товара по договорам комиссии (после утверждения отчета), о чем составлялся акт зачета взаимных требований; 2) путем перечисления комитентами комиссионного вознаграждения на расчетный счет (в кассу) комиссионера. При таких обстоятельствах, доход комиссионера (общества) формируется либо в момент подписания акта зачета взаимных требований (в размере удержанного комиссионного вознаграждения), либо в момент поступления комиссионного вознаграждения на расчетный счет (в кассу).

В целях главы 26.2 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст. 346,17 Налогового кодекса РФ). Поскольку, как указано ранее, зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательства, то общество правомерно признает доход (в размере удержанного комиссионного вознаграждения) именно на дату подписания акта зачета взаимных требований.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет расчеты с комитентами по договорам комиссии с использованием следующих счетов бухгалтерского учета: счет 62.1 «расчеты с комитентом по комиссионному вознаграждению» (по Дт 62.1 - сумма исчисленного комиссионного вознаграждения, по Кт 62.1 - оплата комитентом комиссионного вознаграждения); счет 76.5 «расчеты с комитентом за реализованный по договору комиссии товар» (по Кт 76.5 –задолженность перед комитентом за реализованный товар, по Дт 76.5 – оплата комитенту за реализованную продукцию).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ проведение взаимозачета между комитентом и комиссионером возможно только при наличии встречных однородных требований, т.е. при наличии задолженности комитента перед комиссионером по комиссионному вознаграждению и одновременном наличии задолженности комиссионера перед комитентом за реализованную продукцию.

Из материалов дела следует, что заявителем в 2005 году получено от ОАО «Невьянский хлебокомбинат» комиссионное вознаграждение, определенное по кассовому методу, в общей сумме 5313946,14 руб., в 2006 году получено от ООО «Невьянский хлеб» комиссионное вознаграждение в общей сумме 3233472,11 руб.

Заявителем на основании вышеуказанных счетов бухгалтерского учета произведен анализ дебиторской и кредиторской задолженности за 2005-2006 года по расчетам ООО «ТО Невьянский хлебокомбинат» по договору комиссии б/н от 06.09.2004 с комитентом – ОАО «Невьянский хлебокомбинат», по расчетам ООО «ТО Невьянский хлебокомбинат» по договору комиссии б/н от 01.04.2005 с комитентом – ООО «Невьянский хлеб» из которого следует, что в 2005 году (по состоянию на 31.12.2005) дебиторская задолженность ОАО «Невьянский хлебокомбинат» по уплате комиссионного вознаграждения составила 1254000,86 руб., при этом задолженность общества перед комитентом - ОАО «Невьянский хлебокомбинат» отсутствовала; в 2006 году (по состоянию на 31.12.2006) дебиторская задолженность ООО «Невьянский хлеб» по уплате комиссионного вознаграждения составила 1110447,75 руб., задолженность перед данным комитентом у заявителя по состоянию на указанную дату также отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются данными книги доходов и расходов за 2005, 2006 годы, показателями деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 годы, данными счета 62.1 и счета 76.5; данными выписок банков, фискальными отчетами, кассовыми книгами за 2005, 2006 годы, актами взаимозачетов общества с комитентами, и налоговым органом не опровергнуты.

На основании изложенного, у комиссионера (ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат») и комитентов (ОАО «Невьянский хлебокомбинат», ООО «Невьянский хлеб») по состоянию на 31.12.2005 и на 31.12.2006 (соответственно) отсутствовала возможность произвести взаимозачет на сумму большую, чем сложившиеся на указанные даты встречные однородные обязательства.

Поскольку доходы комиссионера формируются «по оплате», то дебиторскую задолженность нельзя признать оплаченной, следовательно, суммы неоплаченных комиссионных вознаграждений по договорам комиссий за 2005, 2006 годы, не могут быть включены в состав дохода комиссионера и, как следствие, служить основанием для формирования налоговой базы по единому налогу в 2005, 2006 годах.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом неправомерно произведено начисление заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 годы в общей сумме 107626 руб., соответствующих сумм пени в размере 26716,49 руб., а также принято решение о привлечении ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 21525,20 руб., в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что заявитель, ОАО «Невьянский хлебокомбинат», «ООО «Невьянский хлеб» являются фактически взаимозависимыми лицами в виду того, что данные юридические лица имеют одного и того же учредителя и один адрес регистрации судом не принимается, так как данный факт не может свидетельствовать о взаимозависимости этих организаций.

Признаки взаимозависимости лиц в целях налогообложения перечислены в ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу которых не относится приведенное инспекцией обстоятельство.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания действий организаций, связанных с получением налоговой выгоды, необоснованными.

Учреждение одним физическим лицом нескольких организаций допускается нормами, регулирующими порядок создания юридических лиц. Заключение таким лицом договоров с одними и теми же контрагентами, равно как и сходный порядок ведения предпринимательской деятельности, являются естественным следствием управления деятельностью юридических лиц одними и теми же органами, не могут свидетельствовать об отсутствии в их действиях экономического смысла.При этом, как следует из материалов дела, спорные договоры комиссии непосредственно учредителем – ФИО8 не подписывались.

Нахождение нескольких юридических лиц по одному адресу и места их производственной деятельности, также не противоречит нормам действующего законодательства и не может свидетельствовать о взаимозависимости данных лиц. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, адрес – ул. Володарского,5, включает в себя большой имущественный комплекс, состоящий из нескольких зданий.

Из пояснений представителя заявителя, следует, что в конце 2004 года на ОАО «Невьянский хлебокомбинат» находилось на грани банкротства, в связи с чем, для повышения эффективности и рентабельности производства, на его базе были сформированы два самостоятельных общества, осуществляющих полные обособленные производственные циклы: ООО «Невьянский хлеб» (кондитерская и мелкоштучная булочная продукция) и ООО «Невьянский хлебокомбинат» (хлеб и булочная продукция). Также на базе ОАО «Невьянский хлебокомбинат» было создано ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» – единый продавец всей продукции на условиях договора комиссии, являющийся оператором клиентской базы, формирующим новый бренд узнаваемости продукции.

При этом выделение из ОАО «Невьянский хлебокомбинат» общества с ограниченной ответственностью «Невьянский хлебокомбинат» и ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» соответствует действующему гражданскому законодательству, что подтверждено выданными свидетельствами о государственной регистрации обществ в качестве юридического лица. Государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном порядке недействительной не признана.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на «создание схемы от ухода от налогообложения», в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Полученная в результате взаимоотношений с ОАО «Невьянский хлебокомбинат» и ООО «Невьянский хлеб» налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, а получение дохода, в том числе и вследствие минимизации налоговых обязательств, обусловлено разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вывод налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении договоров комиссии не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в рассматриваемом случае целью общества являлось получение дохода при осуществлении реальной экономической деятельности; заключенные обществом с ОАО «Невьянский хлебокомбинат» и ООО «Невьянский хлеб» договоры комиссии являются реальными, экономически целесообразным и обоснованным, имеющим деловую цель. Представленные в материалы дела документы, в том числе акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов контрагентов по сделкам, акты зачета взаимных требований, выписки банка, фискальные отчеты, свидетельствуют о том, что условия спорных договоров комиссии выполнены сторонами в соответствии с его буквальным смыслом, обязательства в рамках договоров исполнены его сторонами и повлекли именно те правовые последствия, на которые и было направлено совершение данной сделки. В установленном порядке данные договоры

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров комиссии с ОАО «Невьянский хлебокомбинат» и ООО «Невьянский хлеб», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, как и не представлено доказательств недобросовестности ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат», в том числе совершения им и его контрагентами – ОАО «Невьянский хлебокомбинат» и ООО «Невьянский хлеб» согласованных действий, направленных на получение обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Указанные выводы носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что доводы налогового органа о взаимозависимости заявителя, ОАО «Невьянский хлебокомбинат» и ООО «Невьянский хлеб», а также о налоговой выгоде, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в ходе налоговой проверки не исследовались и не были положены инспекцией в обоснование доначисления сорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отношении эпизода, касающегося начисления заявителю по результатам налоговой проверки сумм налога на доходы физических лиц в сумме 78049 руб., соответствующих сумм пени в размере 19256 руб., и привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 15609,80 руб., суд отмечает следующее.

Согласно статье 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных статьей 24 Налогового кодекса РФ. Положениями указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как указано в статье 209 Налогового кодекса РФ, дивиденды, относящиеся в соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в Российской Федерации, признаются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Причем в силу пункта 2 статьи 214 Налогового кодекса РФ в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 Налогового кодекса РФ.

Основанием доначисления указанных сумм налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что на даты выплат доходов, на основании решений учредителя о выплате дивидендов, источником их выплаты фактически не могла является чистая прибыль общества, т.к. отсутствовали показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за период выплаты дивидендов, вследствие чего выплаты в пользу единственного участника общества – ФИО8, произведённые в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ошибочно отнесены организацией к категории дивидендов, а не к иным доходам, получаемым налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, предполагающим применение ставки, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ в размере 13%.

Порядок распределения прибыли общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14 – ФЗ)

Согласно ст.28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Глава 26.2 Налогового кодекса РФ не ограничивает право организации - общества с ограниченной ответственностью распределять чистую прибыль между участниками. Применение упрощенной системы налогообложения организациями в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ предусматривает замену ряда налогов, в том числе и налога на прибыль, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

Вместе с тем при осуществлении такого распределения и выплаты прибыли участникам организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, должна соблюдать установленные указанной главой нормы и правила.

Так, п.5 ст.346.11 Налогового кодекса РФ установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации. Данное определение содержится в п.1 ст.43 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, часть чистой прибыли общества с ограниченной ответственностью, распределенная между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества, признается для целей налогообложения дивидендами.

Учитывая изложенное, независимо от используемой обществом с ограниченной ответственностью системы налогообложения базой для исчисления дивидендов является чистая прибыль налогоплательщика.

Определение чистой прибыли осуществляется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, а также учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым ими видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше Законом. В то же время для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, но выплачивающих дивиденды, ведение бухгалтерского учета является необходимым условием для расчета и осуществления соответствующих выплат.

Статьей 29 Закона № 14-ФЗ установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества и ограничения выплаты прибыли общества участникам общества. Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества была меньше величины его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размеров в результате принятия такого решения. Общество также не может выплачивать своим участникам прибыль, решение о распределении которой принято между ними, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Для оценки чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.

Следовательно, общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов.

Судом установлено, что исходя из данных стоимости активов и пассивов по данным бухгалтерской отчетности, представленной обществом налоговому органу (бухгалтерские балансы, приложения к бухгалтерскому балансу, отчеты о прибылях и убытках на 1 апреля 2005 года, на 1 июля 2005года, на 1 октября 2005 года, на 1 января 2006 года, на 1 апреля 2006 года, на 1 июля 2006 года, на 1 октября 2006 года, на 1 января 2007 года, за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2007 года), в проверяемый период стоимость чистых активов положительная. Резервный фонд не сформирован.

Между тем, из материалов дела следует, что единственным участником ООО «ТД «Невьянский хлебокомбинат» принято решение от 11.01.2005 о начислении дивидендов по итогам первого квартала 2005 года в сумме 80462 руб.

Материалами дела подтверждено, что на дату принятия решения у общества имелась нераспределенная прибыль лишь в сумме 18000 руб. Таким образом, по состоянию на 11.01.2005 у общества отсутствовали денежные средства для выплаты дивидендов в сумме 80462 руб.

Ссылка заявителя на то, что при принятии решения была учтена сумма чистой прибыли, которую он предполагал получить по итогам первого квартала, судом отклоняется, как не основанная на нормах действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 28 Закона № 14-ФЗ подлежит распределению чистая прибыль (т.е. имеющаяся в наличии), а не предполагаемая.

Таким образом, выплаты, произведенные единственному участнику общества – ФИО8 по решению от 11.01.2005 по итогам первого квартала 2005 года, не отвечают понятию дивидендов, поскольку источником их выплат не могла являться чистая прибыль предыдущих периодов. Данные выплаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, подлежат обложению по ставке 13 процентов.

На основании изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении остальных сумм, выплаченных единственному участнику общества на основании решений: от 31.03.2005, от 22.06.2005, от 29.09.2005, от 10.01.2006, от 31.03.2006, от 29.06.2006, от 30.09.2006, от 10.01.2007, от 28.09.2007 по итогам 2-4 кварталов 2005, 1-4 кварталов 2006 года, 1 и 4 кварталов 2007 года, суд считает требования заявителя обоснованными, поскольку, исходя из анализа бухгалтерской отчетности, представленной обществом, на момент принятия данных решений у ООО «ТО «Невьянский хлебокомбинат» имелась чистая прибыль, превышающая суммы доначисленных дивидендов и позволяющая осуществление их выплат.

Статья 43 Налогового кодекса РФ не предусматривает периодичность выплаты дохода в качестве определяющего критерия для классификации его в качестве дивиденда. Довод налоговой инспекции о нарушении обществом положений ст. 28 Закона №14-ФЗ судом отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на конец проверяемых налоговых периодов по данным бухгалтерской отчетности (2-4 кварталы 2005, 1-4 квартал 2006 года, 1 и 4 кварталы 2007 года) у налогоплательщика образовался убыток, либо отсутствовала прибыль предыдущих периодов, остающаяся после обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Для целей налогообложения дивиденды, выплаченные за счет промежуточной чистой прибыли в начале или в середине налогового периода, могут рассматриваться как дивиденды по результатам этого налогового периода. В связи с чем, суд считает несостоятельным вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для признания спорных выплат дивидендами.

Других нормативных обоснований несоответствия данных выплат определению дивидендов, содержащемуся в ст. 43 Налогового кодекса РФ, инспекцией не представлено.

На основании изложенного, с дивидендов, выплаченных за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1 и 4 кварталы 2007 года ООО «ТД «Невьянский хлебокомбинат» правомерно исчислен и удержан налог на доходы физических лиц по ставке 9 процентов, в соответствии с пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса РФ

Таким образом, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области № 667 от 31.07.2008 в части сумм начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 107626, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21525,20 руб., пеней в сумме 26716,49 руб. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1 и 4 кварталы 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований с Межрайонной Инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1162,79 руб., уплаченной по платёжным поручениям № 740 от 08.08.2008 и № 749 от 08.08.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области № 667 от 31.07.2008 в части сумм начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 107626, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21525,20 руб., пеней в сумме 26716,49 руб. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2-4 кварталы 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1 и 4 кварталы 2007 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Невьянский хлебокомбинат» государственную пошлину в сумме 1162,79 руб., уплаченную по платёжным поручениям № 740 от 08.08.2008 и № 749 от 08.08.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова