Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХРИЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 448 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 83/05/02.06.1-14 от 30.12.2018г. (до отложения), ФИО2, представитель по доверенности № 80/05/02.06.1-14 от 30.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2019г. (до и после отложения).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ДУМИ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ШАХРИЯР" с требованием о взыскании 448 200 руб.

Определением суда от 12.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.05.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступили возражения, в которых указано следующее.

Исковые требования истца основаны на том, что ООО "ШАХРИЯР" в соответствии с п. 3.2.14 Договора № 59000663 от 05.06.2018 года не заключило договор страхования Объекта со страховщиком, определенным Арендодателем в соответствии с законодательством РФ о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Считаем, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носят. Заявленные требования нами не признаются в связи со следующим:

В исковом заявлении Истец вводит в суд в заблуждение относительно того, что требования истца носят бесспорный характер.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» (далее - Арендатор) 05 июня 2018 года подписан договор № 59000663 (далее Договор) аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга на нежилое помещение по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1 общей площадью 185,2 кв.м. (далее Объект).

Общество с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» согласно п. 3.2.14 Договора № 59000663 от 05.06.2018 года обязано принять участие в заключении договора страхования Объекта со страховщиком, определенным Арендодателем в соответствии с законодательством РФ о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», а Истец в исковом заявлении утверждает, что Ответчик якобы должен заключить договор страхования только с страховой организацией ООО «Страховая компания Екатеринбург» (фактически Арендодатель в соответствии с законодательством РФ о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» выбрал в качестве страховщика муниципальных объектов недвижимости три страховых компании, одной из них является Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» г. Екатеринбург).

При обращении Общества с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» в Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» г. Екатеринбург (этот страховщик, определен Арендодателем в соответствии с законодательством РФ о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург») для заключения договора страхования нежилого помещения по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1 общей площадью 185,2 кв.м. было установлено, что в переданном Арендатору Объекте имеется не узаконенная ДУМИ перепланировка, в связи чем в Договоре № 59000663 от 05.06.2018 года указана не правильная площадь Объекта, что в свою очередь до настоящего времени не позволило ДУМИ поставить помещение по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1 общей площадью 185,2 кв.м. на кадастровый учет и зарегистрировать Договор № 59000663 от 05.06.2018 года в Органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с вышеизложенным, до момента узаконения ДУМИ перепланировки в нежилом помещении по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1 общей площадью 185,2 кв.м. и регистрации Договора № 59000663 от 05.06.2018 года в Органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» г. Екатеринбург не может заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» договор страхования указанного выше Объекта, (копия письма № 028/2019-Е от 16.02.2019 года от директора филиала Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» г. Екатеринбург - в приложении № 1).

В связи с тем, что Ответчик никогда не уклонялся и в настоящее время не уклоняется от заключения договора страхования Объекта, в связи с тем, что Ответчик не имеет возможности заключить договор страхования Объекта из-за указанных выше действий (бездействия) Истца, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, ответчик просит:

1) Дело № А60-19150/2019 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга к ООО "ШАХРИЯР" о взыскании штрафа 448200,00 рублей не рассматривать в порядке упрощенного производства, так как требования Истца не являются бесспорными и не признаются Ответчиком.

2). Предложить Истцу узаконить перепланировки в нежилом помещении по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1 общей площадью 185,2 кв.м. и зарегистрировать Договора № 59000663 от 05.06.2018 года в Органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок, с ним.

3) Отказать Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга в удовлетворении иска к ООО "ШАХРИЯР" о взыскании штрафа 448200,00 рублей.

Возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

31.05.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступило ходатайство, в котором просит суд рассмотреть данное дело по общим правилам судопроизводства.

Также обращаем внимание суда, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении треть ах лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенные: с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для заключения договора страхования арендуемого объекта.

Ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Учитывая доводы сторон, суд полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку обстоятельства дела подлежат дополнительному исследованию.

Определением суда от 05.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 0.07.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие от истца документы: перечень страховых организаций и правила страхования.

От ответчика суд приобщил к материалам дела возражения.

Определением суда от 10.07.2019г. судебное разбирательство делу назначено на 21.08.2019г.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 5 минут в связи с необходимостью получения в дело отзыва ответчика, сданного в суд 21.08.2019г.

После перерыва суд приобщил к материалам дела возражения истца от 20.08.2019г. (в электронном виде), в которых указано следующее.

Истец считает, что отсутствие государственной регистрации договора не является препятствием для заключения договора страхования муниципального арендуемого объекта недвижимости.

1. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Согласно письму ДУМИ от 05.06.2019 № 607 ответчику было предписано заключить договор страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания Екатеринбург».

В правилах страхования данной организации в п. 6.4.2 указано о необходимости предоставления «документов, подтверждающих право владения, пользования, распоряжения, предоставляемым на страхование», не указано, что договор аренды должен быть обязательно зарегистрирован.

2. Ответчик не представил доказательства обращения в ООО «Страховая компания Екатеринбург», ОАО ГСК «Югория».

3. АО «СК «Пари» направляло в ДУМИ письмо от 26.06.2018 № 41 с просьбой «оказать содействие в выполнении пользователем ... условия договора аренды в части страхования» в отношении договора аренды, который не прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного ДУМИ просит суд удовлетворить исковые требования.

Возражения приобщены судом к делу.

От ответчика также поступили возражения по делу, в которых указано, что в письме № 1498613 от 31.01.2017 года БТИ г. Екатеринбурга сообщила Истцу о том, указанные выше помещения не могут быть сформированы в качестве отдельных объектов недвижимости без их обособления. БТИ г. Екатеринбурга также ответила отказом Истцу на предложение Истца, чтобы БТИ г. Екатеринбурга произвела вместо Истца раздел (обособление) указанных выше объектов недвижимости, так как согласно ч.1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ РФ это может сделать только собственник помещений, т.е. Администрация города Екатеринбурга.

После заключения Договора аренды № 59000663 от 05.06.2018 года Истец получил письмо № 1556975 от 05.07.2018 года из БТИ г. Екатеринбурга в котором указано, что ДУМИ обязан сделать дополнительное соглашение к Договору аренды № 59000663 от 05.06.2018 года с указанием площади объекта аренды: 183,5 кв.м. (Приложение № 2).

24.04.2019 года Истец отправил в адрес Ответчика письмо (исх. 02.09-28/001/944) в котором в очередной раз Истец обещал составить фактический технический план объекта аренды, получить свидетельство с новой площадью на объект аренды, зарегистрировать договор аренды с новой площадью, однако все эти слова остались обещаниями (Приложение № 3).

14 мая 2019 года Истец получил письмо № 1590578 от 14.05.2019 года из БТИ г. Екатеринбурга в котором указано, что для составления технического плана помещения по адресу: <...> фактически площадью: 588,0 кв.м., ДУМИ необходимо предоставить в БТИ г.

Екатеринбурга Решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства и другие документы, предусмотренные главой 4 ЖК РФ (Приложение № 4).

Таким образом Администрация города Екатеринбурга на протяжении 2,5 лет с 31 января 2017 года по настоящее время не предприняла ни каких мер, для того, чтобы:

- узаконить перепланировку в объекте по адресу: <...> площадью: 588,0 кв.м.;

- сформировать и узаконить объект аренды по адресу: <...>, который Ответчик арендовал по Договору аренды № 59000663 от 05.06.2018 года, а также второй объект недвижимости по этому же адресу;

Да, Ответчик получил от Истца пять экземпляров Договора аренды № 59000663 от 05.06.2018 года, подписал их со своей стороны и передал пять оригиналов Договора аренды № 59000663 от 05.06.2018 года Ответчику, чтобы Ответчик произвел регистрацию данного договора в установленном законом порядке. До настоящего время у Ответчика нет ни одного экземпляра договора аренды, Ответчик получил от Истца информацию, что в регистрации договора аренды было Истцу было отказано, так как объект аренды не обособлен (его в принципе не существует). В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ РФ привести документы на объект аренды в порядок и зарегистрировать договор аренды № 59000663 от 05.06.2018 года, может только собственник помещений, т.е. Администрация города Екатеринбурга. При узаконении объекта недвижимости Истец и Ответчик должны будут подписать дополнительное соглашение к договору аренды № 59000663 от 05.06.2018 года в котором будет указана фактическая площадь объекта аренды: 183,5 кв.м., а не площадь 185,2 кв.м. как это указано в договоре в настоящее время.

Ответчик считает, что Истец откровенно вымогает у Ответчика денежные средства в качестве штрафа за отсутствие договора страхования объекта по Договору аренды № 59000663 от 05.06.2018 года, так как Ответчик с момента заключения договора и до настоящего времени не имеет возможности застраховать объект недвижимости:

- Во-первых, по документам объекта даже не существует;

- Во-вторых, у Ответчика нет даже оригинала договора аренды № 59000663 от 05.06.2018 года, который Ответчик должен предоставить в страховую компанию;

В-третьих, если бы даже договор аренды № 59000663 от 05.06.2018 года у Ответчика и был бы в этом договоре указана большая площадь 185,2 кв.м., а не фактическая площадь объекта недвижимости 183,5 кв.м., занимаемая Ответчиком. Для заключения договора страхования нужна оценка объекта недвижимости, ни один оценщик не даст заключение об оценке объекта недвижимости, имеющего по документам не правильную площадь. Если даже договор страхования объекта и заключили бы, то тогда Ответчик вынужден был бы платить денежные средства за страхование объекта недвижимости в большем размере, так как в договоре была бы указана большая площадь: 185,2 кв.м. вместо фактической площади 183,5 кв.м. Ответчик и так, чтобы быть добросовестным арендатором оплачивает по договору аренды № 59000663 от 05.06.2018 года большую площадь: 185,2 кв.м. вместо фактической площади 183,5 кв.м.

В-четвертых, Ответчик, участвуя в торгах на объект аренды, выиграл на торгах этот объект, увеличив заявленную стоимость аренды в 2,5 раза, единственная цель этих расходов состояла в том, чтобы по истечении двух лет после аренды этого объекта недвижимости иметь преимущественное право на выкуп этого объекта в соответствии с ФЗ-159 от 22.07.2008 года. Прошло 14 месяцев аренды объекта недвижимости, объекта аренды по документам не существует, договор аренды не зарегистрирован в установленном законе порядке, Ответчик не уверен, что при такой скорости работы с документами Истец за 10 месяцев успеет привести документы на объект недвижимости в состояние, которое должно было быть при подписании договора аренды 05 июня 2018 года. В настоящее время Ответчик думает над тем, чтобы применить положения ст. 451 ГК РФ и расторгнуть договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Письмо Администрации города Екатеринбурга в Общество с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» с требованием заключить договор страхования объекта недвижимости в «Страховой компании Екатеринбург» нарушает требование антимонопольного законодательства, так как Администрации города Екатеринбурга не имеет право при страховании объекта недвижимости муниципальной собственности отдавать предпочтение ООО «Страховая компания Екатеринбург», по отношению к двум другим страховым компаниям, которые также осуществляют этот вид деятельности: ОАО «ГСК «Югория» и АО «СК «ПАРИ». Все страховые компании, осуществляющие страхование объектов недвижимости муниципальной собственности города Екатеринбурга работают по одним стандартам. При обращении Общества с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» в Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» г. Екатеринбург для заключения договора страхования нежилого помещения по адресу: <...> (бывший пос. Кольцове), д.1 общей площадью было установлено, что в переданном Арендатору Объекте имеется не узаконенная ДУМИ перепланировка, в связи чем в Договоре № 59000663 от 05.06.2018 года указана не правильная площадь Объекта, что в свою очередь до настоящего времени не позволило ДУМИ поставить помещение по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1 общей площадью 183,5 кв.м. на кадастровый учет и зарегистрировать Договор № 59000663 от 05.06.2018 года в Органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с вышеизложенным, до момента узаконения ДУМИ перепланировки в нежилом помещении по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1 общей площадью 183,5 кв.м. и регистрации Договора № 59000663 от 05.06.2018 года в Органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» г. Екатеринбург не может заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» договорстрахования указанного выше Объекта, (копия письма № 028/2019-Е от 16.02.2019 года от директора филиала Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» г. Екатеринбург в материалы дела была приложена ранее). Ответчик считает, что в случае обращения Общества с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» в страховые компании: ОАО «ГСК «Югория» и АО «СК «ПАРИ» результат был бы тот же. Поэтому Письмо Администрации города Екатеринбурга в Общество с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» с требованием заключить договор страхования объекта недвижимости в «Страховой компании Екатеринбург» суд не должен считать доказательством недобросовестного поведения со стороны Ответчика.

Возражения приобщены к делу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил, судебное разбирательство по делу отложил на 24.09.2019г. 11:10, о чем вынесено протокольное определение. При этом стороны не возражали против отложения судебного разбирательства на данную дату.

После отложения суд приобщил к материалам дела поступившие от истца документы по ходатайству и копию дополнительного соглашения от 07.08.2012г. к договору аренды от 01.010.2007г. № 59000170.

23.09.2019г. в суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и о привлечении заинтересованным лицом Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В ходатайстве указано, что общество с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» полагает, что Общество с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» имело право заключить договор страхования объекта муниципального имущества помещения по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1 (Договор № 59000663 от 05.06.2018 года) не только с ООО «Страховая компания Екатеринбург» как было предписано Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (это требование к Ответчику былоизложено в письме № 607 от 05.06.2019 года), а также в ОАО «ГСК «Югория» и АО «СК «ПАРИ».

Общество с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» согласно п. 3.2.14 Договора № 59000663 от 05.06.2018 года обязано приняло участие в заключении договора страхования нежилого помещения, а именно обратилось с письмом в АО «СК «ПАРИ» с просьбой заключить договор страхования объекта муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга нежилого помещения по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1 общей площадью 185,2 кв.м. по Договору № 59000663 от 05.06.2018 года, однако АО «СК «ПАРИ» письмом отказало Обществу с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» в заключении такого договора, так как в Договоре № 59000663 от 05.06.2018 года указана площадь объекта 185,2 кв.м., а фактически площадь объекта составляет 183,5 кв.м., объект аренды, указанный в Договоре № 59000663 от 05.06.2018 года не сформирован в качестве отдельного объекта недвижимости, в связи с чем Договор № 59000663 от 05.06.2018 года на протяжении 14 месяцев не прошел государственную регистрацию в соответствии с законодательством РФ.

В связи с вышеизложенным, Общество с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» придет к выводу, что именно действия (бездействия) Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга способствовали тому, что право аренды объекта недвижимого имущества /нежилое помещение по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1/ с ошибками в площади было выставлено на торги на государственном сайте торгов, что объект аренды до настоящего времени ДУМИ не сформирован и должным образом не зарегистрирован в регистрационной службе, что Истец до настоящего времени уклоняется от совершения действий по составлению нового технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1, в котором была бы указана фактически площадь объекта составляет: 183,5 кв.м., вместо не верной площади объекта 185,2 кв.м., указанной в Договоре № 59000663 от 05.06.2018 года и по составлению нового технического паспорта нежилого помещения по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1, в котором была бы указана фактически площадь объекта составляет: 404,5 кв.м.. что Истец до настоящего времени уклоняется от совершения действий по разделу фактически имеющегося нежилого помещения по адресу: <...> (бывший пос. Кольцово), д.1, площадью 588,0 кв.м. на два фактически существующих объекта недвижимого имущества площадью: 183,5 кв.м. (первый объект недвижимости) и площадью: 404,5 кв.м. (второй объект недвижимости), что Истец до настоящего времени уклоняется от совершения действий по составлению дополнительного соглашения к Договору № 59000663 от 05.06.2018 года в котором была бы указана фактически площадь объекта: 183,5 кв.м.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» считает, что Ответчиком предприняты все необходимые действия для того, чтобы объект аренды был застрахован согласно п. 3.2.14 Договора № 59000663 от 05.06.2018 года, однако Объект аренды не был застрахован АО «СК «ПАРИ» в связи с действиями (бездействиями) Истца: Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга.

В связи с тем, что установление Управлением Федеральной антимонопольной службы Свердловской области изложенных выше фактов имеет (может иметь) преюдициальное значение для рассмотрения Дела № А60-19150/2019, а также в связи с вышеизложенным Общество с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» просит суд:

1). Приостановить производство по Делу № А60-19150/2019 до вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы Свердловской области решения (определения, постановления) по Жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ШАХРИЯР» от 04.09.2019 года.

2). Привлечь Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области в качестве заинтересованного лица к участию в Деле № А60-19150/2019.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.

Ходатайство ответчика судом признано необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что жалоба, поданная ответчиком в УФАС по Свердловской области, была принята, и по ней возбуждено соответствующее производство.

С другой стороны, из обстоятельств дела не вытекает, что в данном случае судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности УФАС по Свердловской области по отношению к сторонам.

В связи с этим ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле третьего лица оставлено без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании сделал устное заявление об уменьшении взыскиваемых штрафа до 26 600 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, против удовлетворения которого возражал истец. Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ответчиком был заключен договор аренды № 59000663 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (бывш. Кольцово), д. 1.

Срок договора установлен с 05.06.2018 по 04.06.2025.

Арендная плата за пользование указанным объектом недвижимости в соответствии с протоколом от 17.05.2018 № 7 на 01.07.2018 составляет 149 400 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.14 данного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее 60 календарных дней с начала действия договора заключить договор страхования Объекта со страховщиком, определенным Арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург».

Пунктом 3.2.16 договора аренды от 05.06.2018 предусмотрена обязанность оплачивать страховые платежи своевременно и в полном объеме.

Согласно письму ДУМИ от 05.06.2018 № 607 ответчику надлежит заключить договор страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания Екатеринбург».

Указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Пунктом 5.4 за неисполнение вышеназванных обязанностей предусмотрен штраф в трехкратном размере арендной платы.

Размер трехкратной арендной платы составляет 448 200 руб. (149 400 руб. * 3 мес).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В своих возражения на исковые требования ответчик указывает, что фактически арендодатель выбрал в качестве страховщика муниципальных объектов недвижимости три страховые компании, одной из которых является АО «Страховая компания «ПАРИ». Договор страхования объекта не был заключен ответчиком, поскольку в арендованном объекте имеется неузаконенная истцом перепланировка, поэтому в договоре указана неверная площадь помещения и до момента узаконения перепланировки АО «Страховая компания «ПАРИ» не может заключить с ответчиком договор страхования арендуемого объекта.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о невозможности заключения договора страхования арендуемого объекта, что повлекло невозможность исполнения надлежащим образом обязательств арендатора по договору аренды, пришел к выводу об их необоснованности как не соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Отсутствие государственной регистрации договора не является препятствием для заключения договора страхования муниципального арендуемого объекта недвижимости.

В данном случае суд соглашается с доводами истца.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства обращения в ООО «Страховая компания Екатеринбург», ОАО ГСК «Югория» о заключении договора страхования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец представил в материалы дела письмо ООО СК «Екатеринбург» от 09.09.2019г. исх. № 563/1 в адрес ДУМИ о неоднократном направлении проекта договора страхования арендованного помещения ответчику по делу и об отказе ООО «ШАХРИЯР» от заключения договора страхования.

АО «СК «Пари» направляло в ДУМИ письмо от 26.06.2018 № 41 с просьбой «оказать содействие в выполнении пользователем ... условия договора аренды в части страхования» в отношении договора аренды, который не прошел государственную регистрацию.

Таким образом, ответчик не обеспечил заключение договора страхования в отношении объекта аренды ни с одним из страховщиков, осуществляющих страхование объектов муниципальной собственности, перечень которых размещен на официальном сайте Екатеринбург (ООО «Страховая компания Екатеринбург», ОАО ГСК «Югория», АО «СК «ПАРИ»). При этом материалами дела подтверждается, что, по крайней мере, с ООО «Страховая компания Екатеринбург» ответчик имел реальную возможность такой договор заключить.

Фактически поведение ответчика свидетельствует о том, что он уклонился от исполнения обязанности по страхованию объекта аренды, предусмотренной п. 3.2.14 договора.

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды в части заключения договора страхования арендованного помещения не исполнил, у истца согласно п. 5.4 договора возникло право требовать предусмотренный штраф. Поэтому требование истца является обоснованным.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 26 600 руб.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., учитывая как неимущественный характер обязательства, неисполненного ответчиком, так и размер штрафа, предъявленный истцом (448 200 руб.), который в сложившихся обстоятельствах будет явно чрезмерным.

При этом суд исходит из того, что, с одной стороны, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что соразмерным будет размер штрафа именно в сумме 26 600 руб., а, с другой стороны, истец не представил доказательств, которые бы могли оценить конкретный размер неблагоприятных последствий для истца от неисполнения ответчиком своего обязательства и позволили бы прийти к выводу, что данные последствия не компенсируются суммой штрафа в 50 000 руб., определенной судом с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 50 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАХРИЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также 173 (сто семьдесят три) руб. 02 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАХРИЯР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин