Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Автономной некоммерческой организации "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее истец, АНО"АИСО"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее ответчик, ООО «БАРС ЭКСПО»

о возврате предоплаты,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №23/04/20 от 23.04.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для такого отложения. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика предоплату в сумме 1535670 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15104 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Отзыв не представлен. Позиция по делу изложена в ходатайствах и пояснениях по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между автономной некоммерческой организацией «Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БАРС ЭКСПО» (Исполнитель) заключен договор № 01/15 от 23.01.2020 г. на оказание услуг по организации участия Свердловской области в конгрессно-выставочном мероприятии, проводимом за пределами Свердловской области: «Российский инвестиционный форум», который будет проводиться в период с «12» февраля по «14» февраля 2020 года по адресу: Парк науки и искусства «Сириус», г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский проспект, д. 1.

Согласно Техническому заданию к договору услуги по организации участия Свердловской области в Форуме включали услуги по организации работы стенда Свердловской области, в том числе:

разработка дизайн-проекта;

застройки и оформления стенда Свердловской области;

кейтеринговое обслуживание;

разработка медиаконтента;

администрирование стенда.

Кроме того, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет монтаж оборудованного стенда, а также демонтаж и последующую утилизацию элементов стенда в сроки, указанные в техническом задании.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Заказчик оплатил Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от цены Договора, что составило 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 10 от 29.01.2020).

Данные средства были выплачены ответчику за счет средств субсидии, предоставленной Заказчику Министерством инвестиций и развития Свердловской области в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета автономной некоммерческой организации «Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области» в 2020 году от 17.01.2020 № 05-2020-10.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2019 г. № 2661-р Фонд «Росконгресс» определен единственным исполнителем осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации) в 2020-2021 годах закупок услуг по подготовке и проведению Форума.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 г. № 192-р проведение Форума перенесено, сроки его проведения не определены.

Фонд «Росконгресс» уведомил Заказчика (Исх. № 253/20 от 05.02.2020) о переносе сроков Форума, приостановлении исполнения своих обязательств по заключенным договорам, связанным с организацией и проведением Форума, до момента прекращения временных препятствий к исполнению обязательств.

С учетом указанного обстоятельства 28.02.2020 Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от исполнения Договора с предложением возвратить аванс.

В ответ на указанное письмо Исполнитель предоставил Заказчику смету фактических расходов, понесенных Исполнителем в ходе исполнения Договора из средств авансового платежа на сумму 1188624 рубля 87 копеек. Документальное подтверждение оказания Исполнителем услуг в рамках заключенного Договора на момент наступления обстоятельств непреодолимой силы предоставлено Заказчику не было.

20.03.2020 Истец направил Ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 2 600 000 рублей 00 копеек рублей в срок до 07.04.2020, ввиду того, что документально не подтверждено оказание Исполнителем услуг в рамках заключенного Договора, а Заказчику не представляется возможным, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами Договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением Договора, произвести сверку фактических затрат.

13.04.2020 Ответчик осуществил возврат денежных средств Истцу на основании Претензии Истца в размере 1064329 рублей 13 копеек.

Остальная сумма возвращена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ; однако, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2600000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из условий 1 статьи 782 ГК РФ заказчик должен компенсировать исполнителю фактически понесенные им расходы по оказанию услуг.

В подтверждение расходов по оказанию услуг ответчиком представлены в материалы дела подтверждающие документы.

Кроме того, судом определением от 26.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления объема фактически оказанных Ответчиком (Исполнителем) работ по Договору № 01/15 от 23.01.2020 года, стоимости фактически выполненных работ по Договору № 01/15 от 23.01.2020 года с учетом согласованно договорной цены, Определением рыночной стоимости выполненных работ по Договору № 01/15 с 23.01.2020 года на 11.02.2020 года.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта от 26.11.2020 №203 в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт несения ООО «БАРС ЭКСПО» расходов на сумму 1040000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, заключения эксперта, в подтверждение фактически произведенных затрат ответчик представил первичную документацию по следующим контрагентам: ООО «Альфа-Проект», ООО «Берега Групп», ИП ФИО2, ООО «Конгресс Авиа», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «ПожЭкспоСервис».

Данными документами, по мнению суда, подтверждены расходы, связанные с разработкой дизайна проекта на сумму 40000 рублей 00 копеек (представлен договор с ООО «Альфа-Проект» от 13.01.2020 №ПР-02-01/20, платежное поручение от 17.01.2020 №1 на 40000 рублей 00 копеек, акт оказанных услуг от 31.01.2020); а также расходы по застройке стенда по взаимоотношениям ООО «Берега Групп», выразившиеся в закупе материалов, проведении работ по изготовлению на сумму 1000000 рублей 00 копеек (представлены договор от 10.01.2020 №Б 01/1020, дополнительное соглашение к договору №1 от 10.02.2020 о досрочном расторжении договора, платежное поручение от 30.03.2020 №27 на 10000000 рублей 00 копеек, акт отказанных услуг от 05.02.2020 №18). Вместе с тем, доказательств несения расходов на сумму, указанную в акте оказанных услуг, превышающую сумму, уплаченную ответчиком своему контрагенту по платежному поручению от 30.03.2020 и составляющую 188624 рубля 87 копеек, ответчиком суду не представлено.

При этом, суд не рассматривает вопросы, связанные с возможностью передачи части изготовленного стенда истцу, поскольку договором не предусмотрена передача объекта, изготовление которого входит в состав услуг по договору, а напротив, в силу условий договора (п.1.5) исполнителем осуществляется и демонтаж и последующая утилизацию элементов стенда в сроки, указанные в техническом задании.

Относительно затрат по остальным контрагентам (ИП ФИО2 – 85000 рублей, ООО «Конгресс Авиа» - 24592 рубля 00 копеек, суд исходит из того, что ответчиком как организацией, оказывающей услуги не только истцу, не представлено доказательств относимости данных затрат к затратам, которые произведены непосредственно в целях оказания услуг истцу.

По услугам на сумму 4500 рублей по ИП ФИО3 суд учитывает, что услуги по аренде сплитсистемы, монтажу/демонтажу фактически оказаны не были в связи с тем, что мероприятие не состоялось, денежные средства, уплаченные ответчиком данному контрагенту, были частично возвращены контрагентом ответчику в сумме 25500 рублей. Доказательств того, что на сумму 4500 рублей были произведены какие-либо расходы не представлено.

По затратам на сумму 146454 рубля 00 копеек по ООО «ПожЭкспоСервис», по ИП ФИО4 на сумму 56000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что каких-либо доказательств фактического оказания услуг ответчику данными контрагентами не представлено, равно как и того, что произведенные ответчиком расходы на оплату услуг данным контрагентам были связаны с услугами, непосредственно оказываемыми истцу, также не представлено.

Выводы экспертного заключения о рыночной стоимости выполненных работ судом не учитываются, и правового значения для настоящего спора не имеют с учетом положений ст.782 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает, что денежные средства в сумме 495670 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 15104 рубля 95 копеек за период с 29.02.2020 по 28.04.2020.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений ответчика по начислению процентов не представлено.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в части суммы основного долга, суд полагает, что проценты подлежат начислению на данную сумму и составят 4861 рубль 91 копейка за период с 29.02.2020 по 28.04.2020

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить частично: надлежит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату в сумме 495670 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4861 рубль 91 копейка за период с 29.02.2020 по 28.04.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 9201 рубль 24 копейки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство по привлечению инвестиций Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату по договору №01/15 от 23.01.2020 в сумме 495670 (Четыреста девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4861 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 9201 (Девять тысяч двести один ) рубль 24 копейки.

3.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.О. Иванова