Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Хачева И. В.при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрация города Екатеринбурга

к ООО "Вертикаль". К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Автомобили Баварии", ООО "Дрим Карс", ООО "Екатеринбург-Сити", ООО "Гарантия", ООО "Арена", УФРС по Свердловской области.

о признании недействительным права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, главный специалист, доверенность № 01.1/50.2-1д/1817 от 25.08.2006 года,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 01/10/07 от 07.11.2007 года,

от ООО "Дрим Карс": ФИО2, представитель по доверенности № 05-06 от 15.08.2006 года,

от ООО "Екатеринбург-Сити": ФИО3, представитель по доверенности № 25 от 04.04.2006 года.

Представители ООО "Автомобили Баварии", ООО "Гарантия", ООО "Арена", УФРС по Свердловской области в судебное заседание не явились, в деле имеются уведомления о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания. ОАО "УБРР" определением от 22.10.2007 года исключено из состава третьих лиц в связи с утратой материально-правового интереса. Надлежащее уведомление ОАО "УБРР" в деле имеется.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. ООО "Вертикаль" заявило ходатайство об исключении из числа третьих лиц ООО "Екатеринбург-Сити". Ходатайство судом отклонено, поскольку права на спорный земельный участок у ООО "Екатеринбург-Сити" не утрачены. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Вертикаль" на отдельно стоящее строение литер А, общей площадью 297,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на законность возникновения и регистрации права собственности.

ООО "Дрим Карс" поддерживает позицию ответчика.

ООО "Екатеринбург-Сити" поддерживает позицию истца.

Иные третьи лица после изменения предмета иска отзывов не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Спорный объект - павильон выставки автомобилей был установлен ООО «Автомобили Баварии» в 2004 г на арендованном для этой цели земельном участке площадью 570 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. ФИО4 – 9 Января. При этом правоустанавливающими документами, дающими основания для использования земли под выставочный павильон, явились постановления Главы города Екатеринбурга № 794-б от 12.07.2001 г., № 1054-в от 26.09.2002 г., № 905-н от 14.08.2003 г., в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся под павильон временно сроком на 1 год, с продлением срока аренды. На основании указанных актов, с арендатором заключен договор аренды земельного участка, срок действия которого продлевался до 31.07.2004 г (дополнительные соглашения к договору аренды).

На арендованном земельном участке ООО «Автомобили Баварии» был сооружен павильон выставки автомобилей, представляющей собой отдельно-стоящее здание площадью 297,1 кв.м., материал стен – газобетонные блоки, с утеплением наружных стен и облицовкой фасадными панелями, на фундаменте из буронабивных свай с монолитным ростверком.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2004 за ООО «Автомобили Баварии» зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 297,1 кв.м., находящееся по адресу: <...>, как объект недвижимого имущества (запись в Едином государственном реестре № 66-01/01-161/2004-298).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.12.2005 был зарегистрирован переход права собственности на нежилой объект, расположенный по адресу: <...>, включающий отдельно стоящее строение здание литер А, общей площадью 297,1 кв.м., от ООО «Автомобили Баварии» к ООО «Дрим Карс» (запись в Едином государственном реестре № 66-66-01/335/2005-142).

Впоследствии, 06.08.2007 года ГУ ФРС по Свердловской области, зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к ООО "Вертикаль", которое является собственником на момент рассмотрения дела, а, следовательно, и надлежащим ответчиком.

В деле также имеется договор купли-продажи недвижимости от 08.10.2007 года, согласно которому спорный объект передается в собственность ООО "Арена", однако согласно данным ГУ ФРС по Свердловской области (выписка из ЕГРП от 04.12.2007 года), государственная регистрация договора от 08.10.2007 года не производилась.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом указанной нормы, суд отмечает, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества (наличие фундамента, неразборная конструкция стен).

Однако, при наличии признаков недвижимого имущества, спорный объект следует рассматривать в качестве самовольной постройки, что исключает его оборотоспособность.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как уже указано выше, земельный участок отводился для целей установки павильона, на временной основе, а не для строительства. Суд отмечает, что имело место и нарушение порядка отвода земельного участка для строительства (предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренное статьей 30 ЗК РФ, не производилось).

Далее, согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Спорный объект возведен ООО «Автомобили Баварии» на земельном участке, предоставленном для установки и эксплуатации временного строения, а не для строительства объектов недвижимости.

Кроме того, по настоящему делу ООО «Автомобили Баварии» не выдавалось разрешение на строительство, предусмотренное статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 года, действовавшего при начале строительства. Отсутствуют также данные о проведении государственной экологической экспертизы проекта строительства, проведение которой на момент начала строительства являлось обязательным в соответствии с абзацем 5 статьи 12 Закона РФ "Об экологической экспертизе".

Следует также отметить нарушение ООО «Автомобили Баварии» градостроительных норм и правил в части строительства объекта без подключения к системам инженерной инфраструктуры (водоснабжение и водоотведение).

С учетом изложенного, спорный объект является самовольной постройкой, которая не может являться предметом гражданско-правовых сделок в силу прямого указания закона на изъятие самовольных построек из гражданского оборота (статья 222 ГК РФ).

Следовательно, у ответчика, как и у ООО "Дрим Карс" не возникло право собственности на спорный объект, а поскольку на момент рассмотрения дела право собственности зарегистрировано за ООО "Вертикаль", суд усматривает основания для признания недействительным указанного права собственности.

Судом исследован также вопрос о наличии у истца права на иск. Решением Екатеринбургской городской думы № 60/1 от 06.07.2004 года утвержден Генеральный план развития МО "город Екатеринбург", в соответствии с которым на земельном участке площадью 78092 кв. м. в границах улиц: 9 Января – Боевых Дружин – Октябрьской революции – ФИО4, планируется размещение делового центра "Екатеринбург Сити". В границах указанного земельного участка находится спорный объект недвижимости. Соответственно, Администрация города Екатеринбурга при наличии зарегистрированного права собственности ответчика ограничена в реализации своих полномочий по распоряжению земельным участком во исполнение требований Генерального плана развития города.

Доводы ответчика, связанные с фактическим согласием Администрации на строительство объекта недвижимости, судом не принимаются, поскольку во всех вышеупомянутых документах, а также договорах аренды, заключаемых на временной основе, идет речь об установке павильона. Согласно пункту 2.2 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под павильоном понимается оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Данное определение не содержит указаний на капитальный характер строения, что свидетельствует о разрешении ООО "Автомобили Баварии" на установку строения некапитального характера.

Доводы ответчика о наличии разрешения на производство строительно-монтажных работ, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, данное разрешение не соответствует требованиям статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдается не в целом на строительство, а на определенный объем СМР, о чем имеется указание в самом разрешении.

Доводы ответчика, относящиеся к акту приемки объекта в эксплуатацию, судом также не принимаются, поскольку некапитальные строения также подлежат приемке в эксплуатацию. Кроме того, приемка строения в эксплуатацию не свидетельствует о признании права собственности на самовольную постройку, которое, согласно статье 222 ГК РФ, возможно лишь путем принятия соответствующего решения либо в судебном, либо в ином, установленном законом порядке.

Доводы ответчика, связанные с добросовестностью приобретения спорного объекта судом также не принимаются, поскольку, как указано выше, самовольная постройка не может быть предметом договора купли-продажи в силу исключения её из гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным зарегистрированное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 06.08.2007 года за ООО "Вертикаль" право собственности на отдельно стоящее нежилое строение (литер А) общей площадью 297,1 квадратных метров, находящееся в городе Екатеринбург, Свердловской области, по улице ФИО4, д. 46 с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:1129:46:00.

3. Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

4. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Хачев И. В.