Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.Н.Клепиковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 19212/2012

по иску Администрации Новолялинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.05.2012г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2012г., паспорт, ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация Новолялинского городского округа (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.05.2012г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщён к материалам дела.

Определением от 10 июля 2012г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела. Устно пояснил, что им предпринимались меры по оформлению земельного участка, получению разрешения на строительство и на легализацию объекта, однако Администрация бездействовала, что, по мнению ответчика, является неправомерным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился с иском к ИП ФИО1 об обязании снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства – здание кафе, расположенное на территории парка по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный объект возведен истцом без соответствующего выделения земельного участка и без получения разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для строительства и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществляющее самовольное строительство.

Спорный земельный участок находится в собственности Новолялинского городского округа.

Согласно постановлению главы Новолялинского городского округа №157 от 23.04.2007г. спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению Новолялинского городского округа «Новолялинский городской центр досуга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ №972681 от 01.10.2007г.

Документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство спорного объекта, ответчиком представлены не были.

Техническим отчётом обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Новая Ляля, пер. Клубный 1А (на территории парка культуры) дана краткая характеристика объекта обследования: объект обследования – несущие и ограждающие конструкции здания, которые представляют собой одноэтажное здание. Указанное здание находится в стадии консервации. Конструкция здания: Кровля – скатная из металлочерепицы по деревянной обрешетке и деревянным стропилам с наружным неорганизованным водостоком. Конструктивная схема – наружные несущие стены из мелкоштучного материала. Фундаменты под несущие стены – буронабивные сваи с монолитным ростверком. Наружные несущие стены – каменная кладка толщиной 620 мм, выполненная из шлакоблока. Перекрытие – деревянное по металлическим балкам. Назначение объекта обследования – детское кафе.

Таким образом, строение обладает признаками недвижимого имущества.

В соответствии со ст.130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, поэтому объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 27.01.2005г. обратилась в Администрацию Новолялинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального здания кафе на территории парка по адресу: Клубный переулок, д.1.

Согласно выписке из протокола №1 от 28.01.2005г. заседания комиссии по размещению объектов на территории района предпринимателю было разъяснено, что представление такого разрешения возможно при представлении следующих документов: проектно-сметной документации с подключением к коммуникациям; приказа МУГИСО об утверждении акта выбора земельного участка; акта выбора; заключения независимой экологической экспертизы.

24.05.2006г. ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию Новолялинсклого городского округа об утверждении акта выбора и обследования земельного участка от 04.05.2004г. и выдаче нового постановления на разрешение строительства кафе.

В ответ на данное письмо Администрация Новолялинского городского округа письмом от 22.06.2006г. №822 предложила ИП ФИО1 представить акт выбора земельного участка, свободного от объектов недвижимого имущества.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и передаче земельного участка, ответчиком в Администрацию не представлены.

Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков №2 от 04.04.2006г. комиссия рекомендует ИП ФИО1 подать заявление в установленной форме.

Письмом №774 от 07.06.2006г. Администрация Новолялинского городского округа также сообщила ИП ФИО1, что для рассмотрения вопроса о выделении земельного участка необходимо представить документы, подтверждающие принадлежность строящегося на территории парка здания ИП ФИО1

Указанные документы ИП ФИО1 представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что надлежащих мер к получению разрешения на строительство и отводу земельного участка, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, ИП ФИО1 не предприняла.

В связи с чем, разрешение на строительство и отвод земельного участка ИП ФИО1 под строительство кафе оформлено не было.

Ответчиком бездействие Администрации Новолялинского городского округа до обращения истца с настоящим иском о сносе постройки обжаловано не было.

Доводы ответчика о том, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам, а также не представляет опасности для окружающих и не нарушает права и законные интересы иных лиц, судом отклоняется. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания постройки законно возведенной.

Как следует из представленных в материалы дела актов проверки от 13.10.2005г. №27, от 29.05.2006г. №25, протоколов об административных правонарушениях от 13.10.2005г. №27, от 29.05.2006г. №4, предписаний от 13.10.2005г. №27, от 29.05.2006г. №25 и постановлений о правонарушении в области строительства от 13.10.2005г. №65, от 07.07.2006г. №5, индивидуальный предприниматель ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за самовольное проведение строительно-монтажных работ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ арбитражный суд также разъясняет, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок истцу предоставляется право осуществить снос самовольно построенного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п.3 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, п.3 ст.174, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателяДёмину Людмилу Петровну (ОГРН <***>) в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения снести собственными силами и за свой счет самовольную постройку – объект незавершенного строительства здание кафе, расположенное на территории парка по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить Администрации Новолялинского городского округа право осуществить снос самовольной постройки за счет средств ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателяФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина