Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Васильев А.С., представитель по доверенности №15-26/12 от 01.06.2012, Штангеева И. В., представитель по доверенности № 15-23/12 от 16.05.2012, Рычкова Н. И.. представитель по доверенности № 15-24/12 от 16.05.2012.

В судебном заседании принимают участие эксперты Оболдина Г.А., Попов А.Н.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кзакрытому акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7329058 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Начиная с 28.02.2012 в информационно-справочную службу Общества «Тюмень Водоканал» стали поступать жалобы на качество воды (преимущественно запах); для определения причин ухудшения качества воды по органолептическому показателю «запах» истцом был организован ежедневный мониторинг качества воды, что подтверждается актами отбора проб с 08.03.2012 по 30.03.2012; исходя из результатов проведенных исследований, ответчик превысил допустимые значения по показателям: взвешенные вещества, железо общее, БПК, фенолы, нефтепродукты, АПАВ, аммоний, перманганатная окисляемость, ХПК, фосфаты.

Ответчик, являясь смежным водопользователем смежного объекта, сбрасывая в него вещества с предельно допустимыми показателями, нарушает права и интересы истца, в результате чего последний несет убытки с целью проведения дополнительных водоочистных мероприятий.

Также истец указал, что согласно направленных ответчиком результатов отбор проб проводился ответчиком лишь 08.02.2012; анализ проб, зафиксированных в протоколах испытаний за период с 12.03.2012 по 22.03.2012, показал, что выше г. Туринска вода имеет более благоприятные показатели, которые ниже г. Туринска изменяются в худшую сторону. Характер загрязнений воды позволяют сделать вывод, что на качество воды оказывают влияние не природные факторы, а источник внешнего воздействия, то есть деятельность промышленного предприятия.

Поскольку резкое ухудшение качества воды наблюдается сразу после ЗАОр «Туринский ЦБЗ» в г. Туринске, а иных предприятий, осуществляющих водопользование и сброс веществ в р. Тура, кроме ответчика, не имеется, истец полагает доказанными доводы об источнике и причинах загрязнения р. Тура, а также факта причинения вреда именно ответчиком.

Также истец указал, что технологическим регламентом очистки и подготовки воды питьевого качества предусмотрены технологии очистки воды; сброс ответчиком загрязненных сточных вод привел к необходимости использования дополнительных способов очистки воды, так как иные меры по улучшению качества водоснабжения положительных результатов не дали.

Ответчик, в судебном заседании требования не признал, заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, указав, что у истца было достаточно времени для подготовки к рассмотрению спора по существу, последний неосмотрительно подошел к реализации процессуальных прав, к подготовке дела к судебному разбирательству, формированию доказательственной базы, поэтому должен нести риски ненадлежащего осуществления своих процессуальных прав.

В письменном отзыве на иск и в устных пояснениях ответчик указал следующее:

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельств которые в соответствии с законом являются основанием для возложения на ответчика ответственности в форме взыскания убытков: так, истцом не представлены объяснения относительно гражданского права, на защиту (восстановление) которого направлены его требования, а также доказательства существования такого права; истцом не доказан факт причинения убытков именно ответчиком, протоколы испытаний № 82 и № 83 от 22.03.2012 нельзя признать подтверждением действий ответчика, поскольку протоколы отражают лишь фактическое состояние, результат анализа веществ, но не устанавливают лицо, действия которого стали причиной полученных при проведении исследования результатов; также истцом не доказано событие причинения вреда: каких-либо доказательств противоправного воздействия на водный объект в отношении периода с 28.02.2012 по 18.03.2012 и с 21.03.2012 по 27.03.2012 не представлено; истцом не представлены допустимые доказательства размера причиненных убытков: договор № ДАУ-8/12-19 от 07.03.2012 заключен на поставку активированного угля в течение 2012, что свидетельствует о том, что договор заключен для исполнения своих обязанностей по очистке водного объекта и не связан с действиями ответчика, также не представлены доказательства, что уголь был использован в полном объеме на Метелевском водозаборе для дополнительной водоочистки; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Также ответчик указал, что не является лицом, причинившим вред истцу; сброс сточных вод, осуществляемый ответчиком, является правомерным действием, ответчик располагает разрешением на сброс сточных вод, осуществляется регулярный мониторинг качества сбросов.

Кроме того, ответчик указывает, что загрязненность вод является следствием многочисленных факторов, в том числе неудовлетворительного технического состояния очистных сооружений на Метелевском водозаборе, незаконного размещения хозяйственных построек и ферм на Метелевском водозаборе, отсутствиям центральной ливнево-канализационной системы, что не позволяет проводить профилактическую промывку городской сети, незавершенности строительства станции озонирования с комплексом сооружений на Метелевском водозаборе, увеличения нагрузки на Метелевскую водозаборную станцию, особенности гидрохимического режима вследствие большой залесенности и заболоченности бассейна р. Тура, а также действий самого истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012г. производство по делу №А60-19216/2012 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между возникновением гнилостного запаха в поверхностном водоисточнике – реке Тура и влиянием сбросов в результате деятельности ЗАОр «Туринский ЦБЗ».

Срок судебной экспертизы был установлен до 31 августа 2012 года.

Определением от 02.10.2012г. срок проведения экспертизы продлен до 16.11.2012г.

Далее определением от 16.11.2012 срок проведения экспертизы был продлен до 05.12.2012.

04 декабря 2012 года в материалы дела поступило заключение эксперта экспертной организации ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», в связи с чем определением от 05.12.2012 производство по дену было возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 21 января 2013 года, были вызваны и заслушаны эксперты, проводившие исследование.

Ответчик представил дополнение к отзыву, которое было приобщено к материалам дела (ст. 65, 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного Обществом «Тюмень Водоканал» иска является требование о взыскании убытков в виде расходов, связанных с проведением внеплановых очистительных мероприятий водного объекта.

Как пояснил истец, Общество «Тюмень Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства с осуществлением деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.

В соответствии с договором водопользования № 72-14.01.05.023-Р-ДЗИО-С-2011-00255/00 от 13.05.2011, заключенным между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и Обществом «Тюмень Водоканал», истец является водопользователем реки Тура с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения. В соответствии с п. 6 указанного договора водный объект является источником хозяйственно-бытового водоснабжения.

Водоснабжение города Тюмени обеспечивается комплексом водозаборных и водоочистных сооружений, водоводов и напорно-разводящей сети.

Основными источниками водоснабжения являются: поверхностный – Метелевский и Головной водозаборные узлы, подземный – Велижанский водозаборный узел.

Поверхностным источником водоснабжения является река Тура.

В соответствии с подп. «б» п. 6 договора водопользования от 13.05.2011 водозабор истца расположен в 199 км. От устья реки Тура в п. Метелево г. Тюмени Тюменской области (Метелевский водозабор).

Также истец указал, что Общество «Тюмень Водоканал» и Общество «Туринский ЦБЗ» являются смежными водопользователями указанного водного объекта.

На основании ежедневного мониторинга качества воды, проводимого с 06.03.2012, истцом было выявлено, что притоки реки Ница не оказывают отрицательного влияния на бассейн реки Тура, выше по течению населенного пункта г. Туринска ее показатели в норме, отмечается слабый запах на уровне 1 балла, значительное влияние на водоем отмечает ниже г. Туринск, наблюдается повышенное значение перманганатной окисляемости и химического потребления кислорода (ХПК), в результате лабораторных наблюдений в районе пос. Туринская Слобода выявлены запах на уровне 4-5 баллов, характеризующийся как гнилостный, и отсутствие растворенного кислорода.

Истец указал, что 22 марта 2012 года при проведении испытаний проб речной воды реки Тура в районе г. Туринск, ниже по течению, сотрудниками аккредитованной лаборатории предприятия зафиксирован факт сброса загрязненных сточных вод в р. Тура в районе выпуска промышленных стоков с ЗАОр «Туринский ЦБЗ», ссылаясь на протоколы № 82 и № 83.

Для очистки воды и устранения неприятного гнилостного запаха истцом были предприняты неотложные меры, в том числе заключен договор на приобретение активированного угля марки АГ-3 (ГОСТ-20464-75), произведена оплата на сумму 7329058 рублей 34 копейки.

Указанную сумму истец полагает своими убытками, которые просит взыскать на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах возмещения вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В обоснование факта причинения вреда и причинения его именно ответчиком истец указывает на выявление ухудшения качества воды, в том числе появление запаха, проведенные исследования показывают, что ответчик превысил допустимые значения по показателям: взвешенные вещества, железо общее, БПК, фенолы, нефтепродукты, АПАВ, аммоний, перманганатная окисляемость, ХПК, фосфаты, а анализ проб, зафиксированных в протоколах испытаний за период с 12.03.2012 по 22.03.2012, показал, что выше г. Туринска вода имеет более благоприятные показатели, которые ниже г. Туринска изменяются в худшую сторону. Характер загрязнений воды позволяют сделать вывод, что на качество воды оказывают влияние не природные факторы, а источник внешнего воздействия, то есть деятельность промышленного предприятия, при этом иных предприятий, осуществляющих водопользование и сброс веществ в р. Тура, кроме ответчика, не имеется.

В обоснование причиной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истец указал, что технологическим регламентом очистки и подготовки воды питьевого качества предусмотрены технологии очистки воды; сброс ответчиком загрязненных сточных вод привел к необходимости использования дополнительных способов очистки воды, так как иные меры по улучшению качества водоснабжения положительных результатов не дали.

Поскольку в обоснование заявленных требований по иску истец ссылается на факт превышения ответчиком допустимых значений по показателям: взвешенные вещества, железо общее, БПК, фенолы, нефтепродукты, АПАВ, аммоний, перманганатная окисляемость, ХПК, фосфаты, вследствие чего истец вынужден проводить дополнительные водоочистные мероприятия, а ответчик отрицает сам факт совершения им какого-либо противоправного воздействия на водный объект в отношении периода с 28.02.2012 по 18.03.2012 и с 21.03.2012 по 27.03.2012, а также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, поясняя, что загрязненность вод является следствием многочисленных факторов, в том числе неудовлетворительного технического состояния очистных сооружений на Метелевском водозаборе, незаконного размещения хозяйственных построек и ферм на Метелевском водозаборе, отсутствия центральной ливнево-канализационной системы, что не позволяет проводить профилактическую промывку городской сети, незавершенности строительства станции озонирования с комплексом сооружений на Метелевском водозаборе, увеличения нагрузки на Метелевскую водозаборную станцию, особенности гидрохимического режима вследствие большой залесенности и заболоченности бассейна р. Тура, а также действий самого истца, постольку суд пришел к выводу, что для установления факта совершения ответчиком противоправного воздействия на водный объект, а также причин возникновением гнилостного запаха в поверхностном водоисточнике – реке Тура необходимы специальные познания, в связи с чем суд назначенил по настоящему делу судебную экспертизу.

При ответе на вопрос о соотношении химического состава проб, отобранных 500 м выше сброса и 500 м ниже сброса от ЗАОр «Туринский ЦБЗ» в период с 28.02.2012 по 27.03.2012, эксперты пришли к выводу о том, что достоверного ухудшения качества воды по данным лаборатории ЗАОр «Туринский ЦБЗ» не прослеживается.

При этом эксперты также отметили, что в представленных для экспертизы результатах лабораторных исследований проб воды р. Туры, выполненных Центральной аналитической лабораторией ООО «Тюмень Водоканал», место отбора не уточнено, отсутствуют координаты, фотографии места отбора, поэтому выводы из результатов испытаний этих проб не могут быть однозначно использованы для оценки соотношения состава воды выше и ниже выпуска сточных вод ЗАОр «Туринский ЦБЗ».

Кроме того, на 436 км от устья р. Туры с противоположного берега осуществляет сброс сточных вод МУП ЖКХ «Партнер» г. Туринска.

За период с 28.02.2012 г. по 27.03.2012 г. другие данные испытаний качества проб воды р. Туры, отобранных в 500 м выше сброса и в 400 м ниже точки сброса сточных вод ЗАОр «Туринский ЦБЗ» и выполненные независимыми аккредитованными лабораториями, в представленных на экспертизу материалах отсутствуют.

Далее, отвечая на вопрос о влиянии сбросов ЗАОр «Туринский ЦБЗ», осуществленных в период с 28.02.2012 по 27.03.2012, на фон реки Тура, эксперты указали, что результаты анализов проб воды р. Туры в створах между г. Туринск и МВОС, выполненные аккредитованной независимой испытательной лабораторией ФГУП РосНИИВХ, свидетельствуют о необходимости планомерных исследований по установлению как репрезентативного контрольного створа, так и степени влияния сточных вод ТЦБЗ на качество воды р. Туры. На основании представленной Тюменским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды информации о качестве воды р. Тура в створе д. Салаирка (245 км от устья, 46,3 км выше МВОС), эксперты указали, что среднемноголетние значения концентрации растворенного кислорода за период 2003-2011 гг. составляют 7,38 - 8,84 мг/дм3, ХПК колеблется в интервале значений 33,81 - 46,00 мг02/дм , запах оценивается в 0 - 1 балла. Испытания разовых проб воды за период январь - март 2012 г. выявили значения концентраций растворенного кислорода - 4,80 - 6,93 мг/дм3, ХПК - в интервале значений 46 - 53,00 мг02/дм , запах - в 1 балл.

Данные результаты не позволяют сделать вывод о влиянии сточных вод ЗАОр «Туринский ЦБЗ» на качество реки Тура в районе расположения Метелевских водозаборных сооружений.

Далее, отвечая на вопрос о том, могли ли сбросы в результате деятельности ЗАОр «Туринский ЦБЗ» повлиять на ухудшение качества поверхностного водоисточника и появлению гнилостного запаха в реке Туре в феврале-марте 2012 года в районе г. Тюмени, эксперты указали следующее:

Сбросы сточных вод ЗАОр «Туринский ЦБЗ» повлиять на ухудшение качества воды приемника сточных вод - р.Туры в целом могли, но они производились уже в «грязную» воду р. Туры (по заключению Уральского УГМС).

В соответствии с п. 3.4 Разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 08.11.2009 г. для ЗАОр «Туринский ЦБЗ», «в 2008 г. в черте г. Туринск по значению удельного комбинаторного индекса загрязненности воды (УКИЗВ), равному 4,46, вода характеризовалась как «грязная» и соответствовала 4 классу качества, разряду А. Число критических показателей загрязнения равно 2 (медь, марганец). В 2008 г. в створе 7,0 км ниже г. Туринск по значению удельного комбинаторного индекса загрязненности воды (УКИЗВ), равному 6,02, вода характеризовалась как «грязная» и соответствовала 4 классу качества, разряду Б. Число критических показателей загрязнения равно 2 (медь, марганец)».

Вода, характеризуемая как грязная, соответствующая 4 классу качества, характеризуется пониженной интенсивностью биохимической трансформации загрязняющих веществ.

Государственный мониторинг водных объектов не обеспечил вовремя информацией о критическом состоянии р. Туры в феврале 2012 г. (низкий растворенный кислород, сниженный расход воды) (Информация ФГБУ «Свердловский ЦГСМ-р» о качестве поверхностных вод реки Туры и реки Ницы). Уполномоченный орган не пересмотрел в соответствии с п. 16 б) договора водопользования условия договора использования водного объекта -р.Туры «с учетом фактических условий его водности».

Эксперты указали, что сбросы сточных вод ЗАОр «Туринский ЦБЗ» повлиять на усиление гнилостного запаха в р. Туре в районе города Тюмени не могли.

При сбросе сточных вод в количестве 0,3 м /сек (согласно НДС и приведенных фактических данных за 2011 год) и стоке реки Туры в створе 206,4 км от устья в 10,6 м3/сек происходит как минимум 30-кратное разбавление сточных вод. То есть концентрация специфических для сточных вод предприятия ингредиентов должна составлять 3% от исходной, концентрация других ингредиентов, уже присутствующих в воде р. Туры, должна увеличиться на величину, пропорциональную разнице (в разах) между концентрацией их в сточных водах и в воде реки.Сравнительно заметно увеличиваются расчетные концентрации только лигносульфонатов (до 4,8 мг/л при ПДК - 3 мг/л) и величины ХПК (с 46 до 51,7 мг/л). Фактическая концентрация органических веществ (ХПК) ниже расчетной. При подобных концентрациях ингредиентов в присутствии растворенного в воде кислорода (а его концентрация изменяется от 6,38 до 4,80 мг/дм3) усиления запаха наблюдаться не должно, что собственно подтверждено фактическими данными.При указанном расходе воды в реке скорость течения близка к минимально отмеченной в Проекте зон санитарной охраны Метелевского водозабора ООО «Тюмень Водоканала» р. Туры (Пояснительная записка к проекту зон санитарной охраны Метелевского водозабора р. Туры территории Тюменской области). Средняя скорость течения в межень составляет 0,05 - 0,18 м/с. Тогда время добегания загрязнений от ТЦБЗ до створа Метелевского водозабора составит 54 суток.

За это время происходит не только разбавление, но и трансформация загрязняющих веществ за счет внутриводоемных процессов (самоочищение).

Отвечая на вопрос о наличии нарушений технологического режима очистки воды истцом о возможной взаимосвязи между такими нарушениями и появлением гнилостного запаха в реке тура в феврале-марте 2012 года в районе города Тюмени (вопрос № 6), эксперт пришёл к выводу о наличии нарушений технологического режима, а именно:

- Нецелевое использование воды р. Туры: в соответствии с договором
водопользования ООО «Тюмень Водоканал» № 72-14.01.05.023-Р-ДЗИО-С-2011-00255/00 от 13 мая 2011 г. цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного, а не питьевого, водоснабжения.

2) Использование воды р. Туры на МВОС без замеров расхода воды в источнике водоснабжения: произошло превышение объема забора воды над экологически оптимальным.

В соответствии с основным законом экологии, применительно к природопользованию, из экосистем нельзя единовременно изымать более 10% возобновимого ресурса, т.е. забор воды не должен был быть более 1,06 м3/сек.

В соответствии с Выпиской из рапорта об объеме отбираемой воды на Метелевском водозаборе в период с января по апрель 2012 года, с указанием месячного и среднесуточного объема отбираемой воды, в подтверждение увеличения мощности на Велижанских водоочистных сооружениях в связи с ухудшением качества поверхностного водоисточника р. Туры, среднесуточный объем подъема воды на Метелевском водозаборе в феврале 2012 г. составил 170,4 тыс. м3/сут. (1,97 м3/сек), в марте - 150,4 тыс. м3/сут. Представленный для экспертизы документ официально не подписан.

То есть фактически забор воды на МВОС в феврале 2012 г. превышал почти в два раза экологически оптимальный.

3) Использование воды р. Туры на МВОС без мониторинга её качества.

Наиболее информативный показатель качества воды - кислород растворенный - в воде на водозаборе не контролировался. Этот аналит отсутствует в области аккредитации Центральной аналитической лаборатории МВОС для объекта - природная поверхностная вода.

Данные бактериологического анализа воды поверхностного водного объекта за март 2012 г. отсутствуют

Также эксперт указал, что кроме указанных выше, причиной усугубления гнилостного запаха в воде МВОС в феврале-марте 2012 года могли стать следующие:

4) Засос застоявшейся воды или донных отложений. Для подтверждения этого утверждения у ООО «Тюмень Водоканал» запрашивался Технический паспорт водозаборных сооружений ООО «Тюмень Водоканал» (строительные чертежи с продольным профилем укладки водозаборных труб). Материалы представлены не были.

5) Срыв биологических обрастаний с водозаборных сооружений, состояние которых по акту водолазного обследования, проведенного в июле 2012 г., неудовлетворительное (Копия акта выполненных подводно-технических работ на МВОС за 2012 г.);

6) Низкий контроль за системой водоподготовки и загрязнение всех
сооружений в системе водоподготовки на МВОС, включая резервуары чистой воды.

Далее, отвечая на вопрос об оценке класса источника централизованного водоснабжения (река Тура) в точке водозабора Метелевской ВОС ООО «Тюмень Водоканал» в соответствии с п. 2.2 ГОСТ 2761-84 и указать методы обработки воды из поверхностного источника водоснабжения (река Тура) для доведения качества воды до требований нормативных документов к питьевой воде, эксперты указали, что в соответствии с договором водопользования ООО «Тюмень Водоканал» № 72-14.01.05.023-Р-ДЗИО-С-2011-00255/00 от 13 мая 2011 г. цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения; заключение Роспотребнадзора о возможности использования водных ресурсов р. Туры на Метелевской ВОС для питьевого водоснабжения населения г. Тюмени истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ 2761-84. Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора, при несоответствии качества воды источника требованиям указанных классов, он может быть использован по согласованию с органами санитарно-эпидемиологической службы при наличии методов обработки, надежность которых подтверждена специальными технологическими и гигиеническими исследованиями.

В соответствии с приложением 1 ГОСТ 2761-84. Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора, для 3 класса качества природной воды необходимо предусматривать дополнительные ступени осветления, применение окислительных и сорбционных методов, а также более эффективных методов обеззараживания и т.д.

В соответствии с приложением 2 ГОСТ 2761-84. Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения. Гигиенические, технические требования и правила выбора, водопользователь должен был изучить причины, влияющие или могущие влиять на ухудшение качества воды в водоеме, наличие бытовых, производственных стоков, загрязняющих водоем, наличие других возможных причин загрязнения источника и дать характеристику самоочищающей способности водоема. Все это необходимо было сделать и при разработке зон санитарной охраны Метелевского водозабора в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

В процессе эксплуатации водопровода качество воды источника должно соответствовать классу, установленному при его выборе. В случаях ухудшения качества воды источника должны быть приняты меры либо по его восстановлению (усиление режима зоны санитарной охраны и т.п.), либо по обеспечению обработки воды в соответствии с изменившимися условиями (классом источника), например, для устранения запаха - применение окислителей и сорбентов.

Представленный Проект зон санитарной охраны Метелевского водозабора р. Туры территории Тюменской области включает выписки из журналов городской СЭС. За 1992-1993 гг. зафиксирован землистый запах 1-2 балла, перманганатная окисляемость (ПО) в августе - сентябре составляла около 30 мг02/дм3. По данным, представленным службой Метелевского водозабора, запах воды в течение 1992 г. держался 2-3 балла, ПО поднималась до 29 мг02/дм3, ХПК - до 80 мг02/дм3, в течение 1 квартала запах поднимался до 4 баллов и характеризовался как землистый, что позволило экспертам сделать вывод о длительности ситуации с наличием запаха на Метелевском водозаборе.

В состав очистных сооружений МВОС входят горизонтальные смесители, отстойники, скорые песчаные фильтры, реагентное хозяйство, хлораторная.

В соответствии с периодически проявляющимся по некоторым показателям третьим классом воды р. Туры на МВОС необходимо исследовать и внедрить озоно-сорбционную (с использованием активированного угля) технологию для доведения качества воды до нормативных требований к питьевой воде.

Таким образом, приобретение угля является необходимым с точки зрения технологии очистки воды, что подтверждает то обстоятельство, что приобретение активированного угля является необходимым элементом технологии очистки воды, последний подлежит приобретению независимо от действий ответчика.

Учитывая в совокупности выводы экспертов по поставленным вопросам, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения вреда, причинение такого вреда именно ответчиком, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Содержание заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что последствия, которые положены истцом в обоснование заявленных требований являются следствием иных обстоятельств, чем действия ответчика, в том числе следствием действий истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, а стоимость приобретённого им имущества является обычным и необходимым для него расходом.

Оснований полагать выводы экспертов недостоверными либо противоречивыми у суда – не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, возмещению не подлежат исходя из нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении решения в материалах дела не имелось доказательств внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 83550 рублей 00 копеек для перечисления их экспертной организации, то арбитражный суд решил взыскать указанную сумму с истца в пользу экспертной организации.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела было передано платежное поручение № 163 от 15.01.2013 на сумму 83550 рублей 00 копеек.

Соответственно, в указанной части решение арбитражного суда не подлежит принудительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» денежные средства в сумме 83550 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова