Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Ким, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Березит-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», ООО «Аметстрой»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ Н»:

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.06.2018 г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 г.

от третьих лиц: ФИО4 паспорт., ФИО3, паспорт, ФИО2 паспорт.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными оспоримых сделок и применение последствий недействительности.

Определением от 03.05.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

04.06.2018 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО « Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» (ИНН <***>) и ООО « Аметстрой» (ИНН <***>) Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании ходатайство о привлечении соответчиков судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

09.08.2018 г. от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении себя к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

09.08.2018 г. от ответчика ООО «Березит-Урал» поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

09.08.2018 г. от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2 Ходатайство судом принято к рассмотрению.

09.08.2018 г. от ООО «Березит-Урал» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать из банка копию договора займа по которому 23.11.2017 внесены на счет ООО «Березит-Урал» денежные средства в сумме 900 000 руб., сведения о лице, которое внесло денежные средства в сумме 900 000 руб. на счет ООО «Березит-Урал» и документы на основании которых оно действовало (доверенность, паспорт и тд.), копии банковской карточки с указанием данных о лицах имеющих право распоряжаться счетом ООО «Березит-Урал», сведения о номере мобильного телефона, используемом для распоряжения счетом ООО «Березит-Урал» при помощи он-лайн банка, лицах имеющих право на доступ в он-лайн банк и документы, подтверждающие их полномочия. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

09.08.2018 г. от ответчика ООО «Березит-Урал» поступило дополнение, дополнение приобщено к материалам дела.

09.08.2018 г. от ответчика ООО «Аметстрой» поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство не приобщать к материалам дела поступившие сегодня в заседании документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Протокольным отложением судебного заседания от 09.08.2018 г., судебное заседание отложено.

10.08.2018 г. от ответчиков поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

15.08.2018 г. от ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой» поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

17.08.2018 г. от ответчика АО «ЦНИИМ» поступили возражения на отзыв ООО «Березит-Урал». Возражения приобщены к материалам дела.

17.08.2018 г. от гр. ФИО4 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято к рассмотрению.

17.08.2018 г. от гр. ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании были приобщены к материалам дела документы, которые были представлены в судебном заседании 09.08.2018 г.

В судебном заседании представитель ООО «Березит-Урал» поддержал раннее заявленное ходатайство об истребовании доказательств из банка. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании суд разрешил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом в настоящем судебном заседании, удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 28.08.2018 г. судебное заседание по делу было отложено, поскольку судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 для надлежащего уведомления третьего лица и получения от них правовой позиции.

13.09.2018 г. от третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 21.09.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку не все истребуемые документы поступили в суд.

В судебном заседании 11.10.2018 г. под роспись был зафиксирован отказ от ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание было прервано на стадии исследования доказательств.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьего лица. Просил запросить в ПАО РОСБАНК, ПАО КБ «УБРИР», ООО «МЕТАЛЛ Н», Пенсионном фонде РФ документы и информацию . Кроме того просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «МЕТАЛЛ-Н». Ходатайства приняты судом к производству.

Также от истца поступило пояснение, которое было приобщено к материалам дела.

15.10.2018 г. в суд от АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов», поступили возражения на ходатайство об истребовании документов и привлечении третьего лица. Возражения приобщены к материалам дела.

15.10.2018 г. от АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» поступили пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

16.10.2018 г. от АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

16.10.2018 г. от АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, документы были приобщены к материалам дела.

18.10.2018 г. от АО «Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов» поступили дополнения, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик наставал на ходатайстве об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании произошел обмен документов между сторонами, к материалам дела приобщены повторно документы в бумажном виде, поступившие в электронном виде накануне в суд.

Определением от 26.10.2018 г. судебное заседание по делу было отложено, поскольку во время ведения аудиопротокола судебного заседания, произошел сбой в программе, и дальнейшее ведение аудиопротокола было невозможным по техническим причинам.

После перерыва 30.10.2018 г. от ответчика поступило ходатайство об изменении ходатайства об истребовании доказательств. Изменения приняты судом к производству.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «МЕТАЛЛ-Н», суд его удовлетворил.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ Н», в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом после перерыва поддержано ходатайство ответчиков об истребовании доказательстввПАО РОСБАНК, ПАО КБ «УБРИР».

Ходатайства об истребовании документов судом частично удовлетворены на основании ст. 66 АПК РФ,в части истребования доказательств у вновь привлеченного третьего лица и ответчиков судом отказано, поскольку институт истребования доказательств не предусмотрен для получения доказательств от процессуального оппонента по делу.

Кроме того, ответчики под роспись в протоколе заявили, что оригинал договора займа №01/22-2018 от 22.01.2018 г., и оригинал договора займа №1 от 24.11.2017 г. у них отсутствует.

Определением от 14.11.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств и привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В настоящем судебном заседании от истца и ответчиков поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 06.12.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку в суд не поступили истребуемые документы.

04.12.2018 г. от ПАО «УБриР» поступили дополнительные документы, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 21.12.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку в суд не поступили истребуемые документы от ПАО РОСБАНК, а также не уведомлено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ Н».

18.12.2018 г. от ПАО РОСБАНК поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с материалами дела, ходатайство судом удовлетворено в связи с тем, что на момент ознакомления с материалами дела, ФИО2 не была ознакомлена с первым томом дела.

Определением от 26.12.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела.

29.12.2018 г. от АО «ЦНИИМ» поступило ходатайство о приобщении документов, ходатайство судом удовлетворено.

10.01.2019 г. от ООО «Березит-Урал» поступили объяснения, объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор займа №2711/17 и дополнительное соглашение от 18.12.2017 г. и прекратить его действие на будущее время. Однако в ходе судебного заседания, заявил отказ от уточненных исковых требований. Отказ от ходатайства принят и удовлетворен, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается (ст. 41 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании от ответчиков поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ООО "Березит-Урал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.10.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2018 г.

ФИО1 является участником ООО "Березит-Урал" с долей в уставном капитале в размере 75 % номинальной стоимостью 22 500 руб.

Также участниками общества являются ФИО3, с долей в размере 10 % номинальной стоимостью 3 000 руб.от размера уставного капитала общества, ФИО2 с долей 10 % номинальной стоимостью 3 000 руб.от размера уставного капитала общества, ФИО4 с долей в размере 5 % номинальной стоимостью 1 500 руб. от размера уставного капитала общества.

Директором общества является ФИО2.

24.11.2017 г. между ООО «Березит-Урал» (займодавец) и ООО «Аметстрой» (заемщик) заключен договор займа №1.

В соответствии с условиями настоящего договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Размер процентов составляет- 8,5 процентов годовых. Срок займа-23.10.2018 г.

Заем был предоставлен посредством перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заемщика.

Истец указывает, что фактически заемщику было перечислено 8 646 000 руб.00 коп., иных договоров займа между сторонами заключено не было.

Кроме того, 27.11.2017 г. заключен договор займа №2711/17 между АО «ЦНИИМ»(займодавец) и ООО «Березит-Урал»(заемщик), согласно условиям которого, займодавец передает в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб.00 коп, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов определен в 8,5 % годовых, срок займа- 01.10.2018 г.

18.12.2017 г. заключено дополнительное соглашение между ООО «Березит-Урал»(займодавец) и ООО «Аметстрой» (заемщик) об увеличении суммы займа до 5 000 000 руб. 00 коп.

Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заемщика.

Истец указывает, что сумма переведенных денежных средств превышает сумму займа и составляет 5 507 000 руб. 00 коп., иных договоров займа между сторонами заключено не было.

Истец считает, что данные договоры займа были заключены генеральным директором ООО «Березит-Урал» без необходимого согласия, о чем знали стороны сделки, просил признать договоры займа недействительными.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения ст. 45 названного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с нормами пунктов 1 и 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, подлежат одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решение об одобрении сделки должно содержать указание на лиц, являющихся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цену, предмет сделки и иные ее существенные условия. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу, пятому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, разъяснил, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров (участников) в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При рассмотрении таких споров исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров (участников), повлекла ли эта сделка убытки для хозяйственного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Абзацами 3, 5-7 пунктов 5 статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Доводы истца сводится к тому, что сделки являются крупными и выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, отсутствует экономическая целесообразность в данных сделках.

Однако истцом не принят во внимание тот факт, что ответчик ООО «Березит-Урал» извлекло прибыль в размере разницы в процентах. Между ООО «Березит-Урал» и ООО «Аметстрой» был заключено дополнительное соглашение №1 от 24.11.2017 г. к договору займа №1 от 24.11.2017 г., где в п.1.2. договора введена корректировка, « размер процентов по настоящему договору равен 15 процентов годовых. Проценты начисляются ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.».

Проценты ООО «Аметстрой» были частично выплачены ООО «Березит-Урал».

Получив оборотные средства ООО «Аметсрой» намеревалось использовать их в целях хозяйственной деятельности и производства медной пудры.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Следует также учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что оспариваемые сделки являлись убыточными. Оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение оборотных средств с целью осуществления хозяйственной деятельности обществом. При заключении сделки стороны исходили из того, что обязательства должника будут исполнены в соответствии с их условиями, иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также ссылки истца и ответчика АО «ЦНИИМ» на то, что договоры займа заключены с нарушением порядка одобрения, в отсутствие осведомленности других участников противоречит фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что договоры займа были заключен на явно невыгодных для ответчиков условиях (например, что предусмотренный сделкой размер процентов являлся чрезмерным либо превышал соответствующую ставку по кредитам, предоставляемым банками без обеспечения, и т.п.) либо наличия у сторон умысла ущемить интересы общества, истцом не указано, из материалов дела не усматривается.

На отсутствие нарушения значимых интересов истца, требующих судебной защиты, косвенно указывает не истребование им каких-либо последствий недействительности сделки.

В силу п. 6 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей хозяйственной деятельности соответствующего общества или иных хозяйствующих субъектов, занимающиеся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В обществе имелась схожая сделка, совершенная иным лицом от имени общества, неоспариваемая истцом, в связи с чем суд счел, что подобные сделки являлись обычными сделками для общества.

Помимо этого из представленных документов следует, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать с учетом должности истца, о ее совершении, однако, не оспаривала не высказывала возражений относительно ее совершения в течении достаточно длительного времени, выражая тем самым согласие с совершенными сделками. Каких – либо доказательств. того, что сделками , нарушены интересы истца, имеющего общий интерес с остальными участниками общества, достигаемый в результате получения средств по данным сделкам - осуществление доходной хозяйственной деятельности обществом, суду не представлено, в тоже время учитывая все изложенное в действиях истца, с учетом его поведения до подачи иска, усматриваются признаки недобросовестного поведения (ст. 1, 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Павлова