Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Г. (до перерыва), помощником судьи У.С. Тетюцкой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002), Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (далее – первый ответчик); Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – второй ответчик)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управление Активом", Рыбников Олег Васильевич, Гончарова Любовь Борисовна, Открытое акционерное общество «Макси-Групп», Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив»

о признании недействительным решения от 24.02.2014г. № 2 о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении сведений о решении о ликвидации и о ликвидаторе данного лица,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Металлургический холдинг": Невгад А.В. – представитель по доверенности № 34 от 13.02.2014 (до перерыва), Доронина И.В. – представитель по доверенности № 30 от 13.02.2014 (после перерыва),

от истца ОАО «Инвестиционная компания «Макси»: Горбунов Е.Ю. – представитель по доверенности № 13 от 31.12.2014,

от первого ответчика: Шалимова Е.С. – представитель по доверенности от 16.06.2014, Рыбников О.В. – ликвидатор, решение от 27.05.2014,

от второго ответчика: Братухин П.Н. – представитель по доверенности № 04-12/30261 от 30.12.2014,

от ООО «Управление Активом»: Рыбников О.В. (протокол от 08.04.2014),

от ОАО «Макси-Групп»: Аминов Е.Р. – представитель по доверенности № 27 от 13.02.2014,

от Рыбникова О.В.: Рыбников О.В.,

от Гончаровой Л.Б.: возврат почтового отправления с определением от 16.06.2014,

ООО «Бизнес Актив» извещено, отсутствует.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, Гончарова Л.Б. считается извещенной надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения № 2 ООО "Управление Активом" от 24.02.2014 о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Любовь Борисовны. А также истец просит обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2146679117957 от 06.03.2014 о внесении сведений о решении о ликвидации и о ликвидаторе ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748).

От истца в материалы дела 08.08.2014 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве, приобщил к материалам дела.

От второго ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в материалы дела 05.08.2014 поступил отзыв № 04-15/16629 от 04.08.2014, в котором второй ответчик просит в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 24.02.2014 № 2 о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись о внесении сведений о решении о ликвидации и о ликвидаторе данного юридического лица, отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв второго ответчика вместе с приложенными документами.

От первого ответчика ООО "Управление Активом" в материалы дела 12.08.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором первый ответчик поясняет следующее.

Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" не обладает правом на обжалование решения № 2 ООО "Управление Активом" от 24.02.2014 о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», является ненадлежащим истцом по данному требованию. Спорное решение не может нарушать каких-либо прав истца.

Решение № 2 ООО "Управление Активом" от 24.02.2014 не нарушает никаких нормативных актов.

ОАО «Металлургический холдинг» не указал, какие неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение № 2 участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» от 24.02.2014. Удовлетворение требований истца никоим образом не может восстановить его ничем не нарушенные права.

Решение № 2 ООО "Управление Активом" от 24.02.2014 не противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании вышеизложенного, первый ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ОАО «Металлургический холдинг» отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв первого ответчика вместе с приложенными документами.

От ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в материалы дела 05.08.2014 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Ликвидация ООО «УК «МХ» с переходом в конкурсное производство является звеном цепочки действий, направленных во вред кредиторам ОАО «ИК «Макси».

Ликвидация ООО «УК «МХ» направлена на создание невозможности взыскания убытков с исполнительного органа ОАО «ИК «Макси».

Учитывая изложенное, ОАО «Инвестиционная компания «Макси» просит удовлетворить требования, заявленные ОАО «Металлургический холдинг» в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица вместе с приложенными документами.

От ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в материалы дела 06.08.2014 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве, приобщил к материалам дела.

От Рыбникова О.В. в материалы дела 18.08.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу №А60-19277/2014 заявление Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 20 августа 2014 на 10:45.

Рыбников О.В. по уважительным причинам не может явиться в судебное заседание, к данной уважительной причине относится нахождение Рыбникова О.В. в служебной командировке, что имеет свое подтверждение авиабилетами.

Суд данное ходатайство отклонил, как необоснованное, поскольку третье лицо заблаговременно знало о дате судебного заседания и могло решить вопрос о своем участии в нем лично или посредством представителя, а также с учетом того, что по делу будет назначено основное судебное заседание.

От ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в материалы дела 20.08.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Право на обжалование акта общества Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" связывает с наличием у истца статуса участника Общества на момент проведения собрания и рассмотрения дела судом.

По имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» информации ОАО «Металлургический холдинг» не являлось ранее и не является в настоящее время участником ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст.51 АПК РФ, ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Металлургический холдинг» отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от ОАО «Инвестиционная компания «Макси» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34628/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о признании недействительным договора займа 0204 от 02.04.2009.

Суд данное ходатайство третьего лица отклонил, как необоснованное, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-34628/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о признании недействительным договора займа 0204 от 02.04.2009.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца от 09.09.2014, представленные во исполнение определения суда от 20.08.2014.

От истца в материалы дела 08.09.2014 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 08.09.2014.

Суд данное ходатайство истца отклонил, как необоснованное, исходя из доводов, изложенных в ходатайстве.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о замене ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управление Активом" на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг», поскольку в данном случае истцом обжалуется корпоративное решение последнего.

Суд данное ходатайство истца удовлетворил на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управление Активом" на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг», исключив последнего из числа третьих лиц по делу.

В связи с заменой ответчика суд определил привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Управление Активом" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об уточнении реквизитов обжалуемого решения, а именно истец просит признать недействительным решение от 24.02.2014 о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Любовь Борисовны.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в отношении решения от 24.02.2014 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг».

Определением суда от 09.09.2014 судебное разбирательство дела отложено на 03.10.2014, поскольку в судебном заседании изменился процессуальный состав лиц, участвующих в деле.

От ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в материалы дела 26.09.2014 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд данное ходатайство отклонил, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суд возвратил представителю ОАО «Инвестиционная компания «Макси» исковое заявление вместе с приложенными документами, в том числе платежное поручение № 9 от 24.09.2014 об уплате государственной пошлины, которые были представлены вместе с вышеупомянутым ходатайством.

От истца в материалы дела 02.10.2014 в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, участник ликвидируемого общества ООО «УК «МХ» - ООО «Управление Активом» при принятии решения от 24.02.2014 г. не был намерен исполнять его и не преследовал достижения тех целей, которые указаны в решении о ликвидации и более того, принял указанное решение во врем имущественных интересов истца, указанное решение совершено при явном злоупотреблении правом, в противоречие с основами гражданского правопорядка.

Поскольку решение о ликвидации ответчика от 24.02.2014 г. принято при явном злоупотреблении правом с противоправной целью (недопустить установления требований ОАО «Инвестиционная компания «Макси» к ООО «УК МХ» и сделать невозможным возврат денежных средств, перечисленных со ссылкой на договор займа № 0204 от 02.04.2009 г. в конкурсного массу ОАО «ИК «Макси»), данное решение в силу п. 1 ст. 10, п. 4 ст. 181.5 ГК РФ не имеет правовых последствий.

Соответственно, применительно к настоящему спору недействительность (ничтожность) решения о ликвидации от 24.02.2014 г. является основанием для отказа в государственной регистрации процедуры ликвидации ответчика на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, т.к. в налоговый орган не представлен документ, подтверждающий законное решение о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг».

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец просит суд:

1. Принять уточнение исковых требований ОАО «Металлургический холдинг».

2. Признать недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» от 24.02.2014 г. о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б.

3. Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области от 06.03.2014 г. № 1372 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с началом процедуры ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748).

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции данного ходатайства.

При этом в судебном заседании суд приобщил к материалам дела ходатайство первого ответчика об отказе в рассмотрении заявленных истцом дополнительных требований, отклонив содержащиеся в них возражения по причине их необоснованности.

От истца в материалы дела 02.10.2014 в электронном виде поступили письменные объяснения № 2, которые суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от первого ответчика ООО Управляющая компания «Металлургический холдинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности, указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в лице ликвидатора Общества поддерживает ранее изложенную позицию конкурсного управляющего, считает необходимым дополнить ее нижеследующим:

21.02.14 г. участниками ООО «Управление активом» в составе четырех человек единогласно были приняты следующие решения:

1) осуществить ликвидацию ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в связи с нецелесообразностью осуществления экономической деятельности.

2) определить порядок ликвидации ООО «Управляющая компания
«Металлургический холдинг».

3) наделить полномочиями генерального директора ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» для осуществления процедуры ликвидации.

Рыбникова Олега Васильевича, как генерального директора ООО «Управление активом» уполномочить принять решение от имени ООО «Управление активом» для осуществления ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг». Для чего наделить его полномочиями на подписание решения единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» о ликвидации, и также необходимые документы для уведомления государственных органов.

Данные решения оформлены Протоколом общего собрания участников ООО «Управление активом» от 21.02.14 г.

Рыбников О.В. для реализации возложенных на него полномочий обязан был провести общее собрание ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» и принять соответствующие решения от имени ООО «Управление активом».

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не допускается (ст. 15.23.1 КоАП).

После чего 24.02.2014 г. во исполнение решений, принятых учредителями ООО «Управление активом» было принято Решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» - ликвидировать ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», назначить ликвидатором Гончарову Любовь Борисовну.

27.05.2014 г. было принято Решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» с 27 мая 2014 года полномочия Гончаровой Любови Борисовны прекратить, назначить ликвидатором Общества - Рыбникова Олега Васильевича.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв первого ответчика вместе с приложенными документами.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с приобщением отзыва первого ответчика.

Суд ходатайство истца удовлетворил.

Определением от 03.10.2014 судебное разбирательство дела отложено на 29.10.2014.

В судебном заседании 29.10.2014 от ОАО «Инвестиционная компания «Макси» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014г. по делу №А60-19277/2014 суд отказал ОАО «Инвестиционная компания «Макси» во вступлении в дело в качестве соистца ОАО «Металлургический холдинг».

16 октября 2014г. ОАО «Инвестиционная компания «Макси» была подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (копия апелляционной жалобы с регистрационной отметкой суда прилагается).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014г. по делу №А60-19277/2014 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014г. назначено на 12.11.2014г. в 9.45 (копия прилагается).

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано в течение 10 дней. С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 ст. 158 АПК РФ, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, ОАО «Инвестиционная компания «Макси» просит суд отложить судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное на 29.10.2014г. на 14.45 на срок не менее 1 месяца.

Суд признал доводы, положенные в основу ходатайства, обоснованными.

Между тем, судебное разбирательство по делу уже дважды откладывалось по различным основаниям.

Кроме того, у суда отсутствует возможность для отложения судебного разбирательства по делу без нарушения установленного законом срока как на отложение судебного разбирательства по делу, так и на рассмотрение дела, поскольку в период с 05.11.2014 по 23.11.2014 судья, рассматривающий дело, будет находиться в очередном отпуске.

В то же время применительно к схожей ситуации при обжаловании определения отдельно от итогового судебного акта по делу и до рассмотрения дела по существу (например, при возвращении встречного искового заявления) предусмотрена возможность приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Поэтому суд полагает, что в данном случае приостановление производства по делу также возможно.

В связи с этим суд определил отказать в отложении судебного разбирательства по делу, приостановить производство по делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО «Инвестиционная компания «Макси» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по настоящему делу об отказе во вступлении в дело соистца.

От Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в материалы дела 29.10.2014 поступили письменные объяснения.

Суд данные письменные объяснения не приобщил к материалам дела и возвратил их в судебном заседании, поскольку, исходя из содержания данного документа, следует, что он представляет собой отзыв на исковое заявление. При этом он не был заблаговременно раскрыт перед другими лицами, участвующими в деле, в том числе перед истцом, вопреки положениям ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 производство по делу №А60-19277/2014 приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» на определение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 03.10.2014 об отказе во вступлении в дело соистца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-19277/2014 отменено. Ходатайство открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" удовлетворено, открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" привлечено в качестве соистца к участию в рассмотрении дела №А60-19277/2014.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 08.12.2014 суд приобщил к материалам дела письменные объяснения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг», поступившие 30.10.2014 в электронном виде.

От Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» на бумажном носителе и в электронном виде в материалы дела 08.12.2014 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором указано следующее.

На основании ст. 41 АПК РФ просим приобщить к материалам дела № А60-19277/2014 следующие документы, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Истцов:

1. письменные объяснения ОАО «ИК «Макси» на 18 листах;

ОАО «ИК «Макси» указывает, что уже с 31.12.2010 г. у ООО «УК «Металлургический холдинг» имелись отрицательные чистые активы, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» подлежало принудительной ликвидации как юридическое лицо с отрицательными чистыми активами (п.4 ст.90 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 г. по делу №А60-34628/2013 по заявлению ОАО «ИК «Макси» наложен арест на имущество общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (юридический адрес: 620024, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 13, оф.414; ОГРН 1026601542748), принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы реституционных требований в размере 1 282 776 013, 7 руб. рублей.

Таким образом, в настоящий момент арестовано имущество на сумму, превышающую размер задолженности перед кредиторами ООО «УК «Металлургический холдинг» по требованию ОАО «ИК «Макси», что исключает любую возможность удовлетворения его требований.

2. письменные объяснения №2 в порядке ч.1 ст.41, ч.1 ст.81 АПК РФ конкурсного управляющего ОАО «Металлургический холдинг» на заявление конкурсного управляющего ОАО «ИК «Макси» на 22 листах.;

ОАО «Металлургический холдинг» указывает, что, по его мнению, уже с 30.06.2009г. ООО «УК «Металлургический холдинг» неплатежеспособное общество (лист 4,5,6, 7,8...).

На страницах 8,10,11 письменных объяснений ОАО «Металлургический холдинг» ссылается, что по состоянию на 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., 31.12.2013 г. у ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» имелись отрицательные чистые активы, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» не способно было удовлетворить требования кредиторов и подлежало принудительной ликвидации как юридическое лицо с отрицательными чистыми активами (п.4 ст.90 ГК РФ). ОАО «Металлургический холдинг» указывает также на увеличение суммы непокрытого убытка ООО «УК «Металлургический холдинг», несоответствие нормативному уровню коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, коэффициента восстановления платежеспособности.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» в материалы дела 08.12.2014 поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своего заявления Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» ссылается на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Инвестиционная компания «Макси» о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 24.07.2009 в размере 2 719 573 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу № А60-30239/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в пользу общества «Бизнес Актив» взыскано 2 719 573 (два миллиона семьсот девятнадцать тысяч пятьсот семьсот три) руб. 83 коп., в том числе 2 648 000 (два миллиона шестьсот сорок восемь тысяч) руб. - долг по договору займа №8 от 24.07.2009г., 20 997 (двадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 03 коп. -проценты, начисленные на невозвращенную сумму займа, 50 576 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп. - пени. Также, с ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в пользу ООО «Бизнес Актив» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 36 597 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 87 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу № А60-30239/2013 вступило в силу 05.12.2013 (Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 17АП-12944/2013-ГК).

25.04.2014г. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-34628/2013 (дата объявления резолютивной части) требования ООО «Бизнес Актив» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2.719.573 руб. из которых: основной долг - 2.648.000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 20.997 руб., пени - 50.576 руб.

Таким образом, ООО «Бизнес Актив» является конкурсным кредитором ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14968/2014-ГК от 18 ноября 2014 года установлена общность прав, обусловленная требованиями общества "Инвестиционная компания "Макси" и кредиторов ОАО «ИК «Макси» к заявителю по возврату в конкурсную массу общества "Инвестиционная компания "Макси" денежных средств с целью максимального удовлетворения требований кредиторов данного лица, судебный акт по настоящему спору напрямую затрагивает права и обязанности, в том числе ООО «Бизнес Актив».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.51 АПК РФ, ООО «Бизнес Актив» просит:

1. Привлечь ООО «Бизнес Актив» (ИНН: 6674324651, ОГРН 1096674002501, адрес: Новинская ул., д. 13, оф. 106, Екатеринбург, 620024) к участию в деле №А60-19277/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Предоставить ООО «Бизнес Актив» возможность для ознакомления с материалами дела №А60-19277/2014 с целью предоставления правовой позиции и дополнительных доказательств.

Суд данное заявление удовлетворил с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по настоящему делу.

От ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

1. Принять уточнение исковых требований ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Суд ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив», судебное разбирательство дела отложено на 12.01.2015.

12.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Р» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данного ходатайства суд осмотрел сайт Федеральной налоговой службы в части сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Транспорт-Р», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и распечатку данных сведений приобщил к материалам дела.

Суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Р» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

От истцов в материалы дела 25.12.2014 в электронном виде и 26.12.2014 в виде оригинала поступили письменные объяснения № 3, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Бизнес Актив» в материалы дела 31.12.2014 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела. Согласно данному отзыву ООО «Бизнес Актив» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.01.2015 объявлен перерыв до 13.01.2015, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ООО «Транспорт-Р» в материалы дела 13.01.2015 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.15 г. по делу №А60-19277/2014 суд отказал ООО «Транспорт-Р» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.3.1 ст.51 АПК РФ). 12.01.15 г. ООО «Транспорт-Р» была подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (копия апелляционной жалобы с доказательствами принятия прилагается).

В силу п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, просит отложить рассмотрение дела № А60-19277/2014 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Транспорт-Р» на определение об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд данное ходатайство отклонил, как необоснованное. В данном случае заявитель не вправе ссылаться на положения п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны данного лица.

Кроме того, и ходатайство об отложении судебного заседания и апелляционная жалоба ООО «Транспорт-Р» поступили в виде копии, а не в виде оригинала, то есть фактически не представлены в виде подписанного заявителем документа.

В судебном заседании 13.01.2015 суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истцов.

Также в судебном заседании 13.01.2015 суд приобщил к материалам дела письменные объяснения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг».

После ознакомления истцов во время объявленного судом перерыва в судебном заседании с письменными объяснениями Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» истцом ОАО «Металлургический холдинг» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора возмездного оказания услуг от 10.02.2014г. между ООО «Абсолют де-юре» и ООО «Управление активом» по юридическому сопровождению процедуры ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг», сделанной с документа, содержащегося в судебном деле № А60-15944/2014.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» и третьего лица ООО «Управление активом» последовательно заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу или о перерыве в судебном заседании на срок не менее двух дней для сличения представленной истцом в настоящее дело копии указанного договора с его оригиналом.

Данные ходатайства суд счел необоснованными, направленными на затягивание арбитражного процесса по делу, и в связи с этим отклонил их.

При этом суд учел, что Рыбников О.В., являющийся одновременно ликвидатором ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» и руководителем ООО «Управление активом», а также лицом, подписавшим от имени последнего договор возмездного оказания услуг от 10.02.2014г. и представлявшим интересы ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в судебном заседании по делу № А60-15944/2014, когда было принято решение от 16.06.2014г., не смог объяснить суду, какие положения представленной истцом копии договора вызывают у него сомнения и подлежат проверке. В свою очередь, о фальсификации указанного документа ни ответчик, ни третье лицо не заявили, равно как и не делали категоричных утверждений о том, что указанная в договоре дата его подписания не соответствует фактической.

В судебном заседании 13.01.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Металлургический холдинг» заявлено устно об отводе судьи А.С. Воротилкина от рассмотрения дела №А60-19277/2014.

В связи с необходимостью рассмотрения данного отвода судебное заседание было прервано.

В дальнейшем судебное заседание было продолжено, поскольку в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано (определение от 13.01.2015).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Управляющая компания «Металлургический холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1026601642748, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Единственным участником общества «Управляющая компания «Металлургический холдинг» являлось ООО «Управление активом».

2) определить порядок ликвидации ООО «Управляющая компания

«Металлургический холдинг».

Данные решения оформлены Протоколом общего собрания участников ООО «Управление активом» от 21.02.14 г.

В дальнейшем, 24.02.2014 г., во исполнение решений, принятых учредителями ООО «Управление активом» было принято Решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» - ликвидировать ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», назначить ликвидатором Гончарову Любовь Борисовну.

Сведения о принятии решения о ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2014 (ГРН записи 2146679117957).

27.05.2014 г. было принято Решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» с 27 мая 2014 года полномочия Гончаровой Любови Борисовны прекратить, назначить ликвидатором общества Рыбникова Олега Васильевича.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 24.02.2014 №2 о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором Гончаровой Любови Борисовны, а также об исключении из ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, общество "Металлургический холдинг" свои требования мотивировало тем, что, решение общего собрания участников общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" от 24.02.2014 №2 напрямую затрагивает интересы кредиторов ликвидируемого должника, в частности, крупного кредитора - общества "Инвестиционная компания "Макси", поскольку размер задолженности общества "Управляющая компания "Металлургический холдинг" перед указанным кредитором составляет 905 002 393 руб. 92 коп. Следовательно, являясь мажоритарным конкурсным кредитором общества "Инвестиционная компания "Макси", общество "Металлургический холдинг" заинтересовано в пополнении конкурсной массы своего должника, что возможно путем возврата обществом "Управляющая компания "Металлургический холдинг" денежных средств в размере 905 002 393 руб. 92 коп., незаконно перечисленных обществом "Инвестиционная компания "Макси" в пользу последнего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-26251/2011 и №А60-5852/2011.

В дальнейшем со ссылкой на общность прав первого истца и общества "Инвестиционная компания "Макси", обусловленных заинтересованностью в пополнении конкурсной массы общества "Инвестиционная компания "Макси" с целью максимального удовлетворения требований его кредиторов, в число которых входит общество "Металлургический холдинг", в дело в качестве соистца вступило ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

С учетом всех уточнений исковых требований обоих истцов суд рассматривает исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения единственного участника ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» от 24.02.2014 г. о ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (ОГРН 1026601642748) и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б. и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области от 06.03.2014 г. № 1372 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с началом процедуры ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» (далее также - ООО «УК «МХ») (ОГРН 1026601642748).

Заявляя данные требования, истцы основываются на следующих обстоятельствах, приведенных, в частности, в их письменных объяснениях № 3.

Действия единственного участника ООО «УК «МХ» - ООО «Управление

Активом» в лице генерального директора Рыбникова О.В. по принятию 24.02.2014 г. решения о ликвидации крупнейшего дебитора ОАО «ИК «Макси» - ООО «УК «МХ» являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на недопущение установления и возврата в конкурсную массу ОАО «ИК «Макси» денежных средств на сумму более 905 млн. руб., неправомерно перечисленных в пользу ООО «УК «МХ» со ссылкой на договор займа № 0204 от 02.04.2009 г. в 2009 г. - 2010 г.

О злоупотреблении правом при принятии оспариваемого решения свидетельствуют как обстоятельства назначения на должность ликвидатора лица, номинально осуществляющего указанную деятельность, так и указание адреса для направления требований в сообщении о ликвидации, по которому ликвидатор заведомо отсутствует. О злоупотреблении правом также свидетельствуют обстоятельства преждевременного и необоснованного обращения неустановленных лиц от имени номинального ликвидатора ООО «УК «МХ» 17.04.2014 г. (до окончания срока на предъявление требований кредиторов к включению в промежуточный ликвидационный баланс и завершения всех необходимых мероприятий процедуры ликвидации согласно ст. 63 ГК РФ) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УК «МХ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-15944/2014.

Таким образом, принятие решения о ликвидации ООО «УК «МХ» 24.02.2014 г., вопреки утверждениям ответчика, не было направлено на осуществление ликвидационных мероприятий в порядке ст. ст. 61 - 64 ГК РФ и п. 4 ст. 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14, а уже на момент принятия данного решения преследовало единственную цель - возбуждение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и ее скорейшее завершение с исключением ООО «УК «МХ» из ЕГРЮЛ и прекращением всех его обязательств - в ущерб имущественным правам и законным интересам крупнейшего кредитора ОАО «ИК «Макси» и его собственных конкурсных кредиторов, крупнейшим из которых, в свою очередь, является ОАО «Металлургический холдинг».

Конечной целью осуществленных действий по принятию решения о ликвидации ООО «УК «МХ» от 24.02.2014 г. и возбуждения в отношении него дела о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника являлось, по мнению истцов, недопущение возврата в конкурсную массу ОАО «ИК «Макси» денежных средств, безосновательно перечисленных в пользу ООО «УК «МХ» со ссылкой на договор займа № 0204 от 02.04.2009 г.

В свою очередь, правовым основанием исковых требований соистцов являются нормы п. 4 ст. 1, п. 1, п. 5 ст. 10, ст. 61-64, п. 1 ст. 181.3, п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», возражая против исковых требований отмечает, что ООО «УК «МХ» на момент принятия решения о ликвидации не осуществляло хозяйственную деятельность, что послужило основанием для принятия учредителем общества данного оспариваемого решения. В дальнейшем со стороны ликвидатора ООО «УК «МХ» было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Подача заявления в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным является обязанностью ликвидатора, и не может быть признана как злоупотребление правом. Основная цель подачи заявления является баланс интересов кредиторов должника, которые в сроки, установленные Законом вправе предъявить свои требования в реестр требований кредиторов.

Введение процедуры конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника минует такие стадии банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление. Данные стадии банкротства просто не должны быть применимы к должнику, так как хозяйственная деятельность общества уже прекратилась.

Права и законные интересы кредиторов при введении процедуры несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника на законодательном уровне полностью соблюдены.

Кроме того, ответчик усматривает в действиях соистцов злоупотребление правом, поскольку соистцы, обращаясь в суд с заявлением о признании ликвидации недействительной, по мнению ответчика, в своей основе преследуют только лишь одну цель - это утверждение временным управляющим (конкурсным управляющим) лицо, которое бы в полном объеме отвечало только их требованиям, при этом интересы как самого Общества, так и иных кредиторов соистцов не интересуют.

Как полагает ответчик, в случае удовлетворения настоящего иска, участник ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» обязан будет вновь принять решение о ликвидации общества, поскольку в противном случае он нарушит положения ст. 30 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью. В деле, по мнению ответчика, имеются доказательства продолжения процедуры ликвидации общества, а также имеется действительное намерение участников ликвидировать названное общество в установленном законом порядке с погашением требований его кредиторов.

Используемый в настоящий момент истцами способ защиты не предусмотрен нормами действующего федерального законодательства (ст. 12 ГК РФ), в т.ч. нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (им предоставлена возможность оспаривания действий ликвидатора, арбитражных управляющих, предъявление убытков, привлечение к субсидиарной ответственности виновных лиц и пр.).

В качестве же нарушений прав Истцы также указывает на некий ускоренный порядок ликвидации, желая ввести процедуру наблюдения в отношении Ответчика. Однако в процедуре наблюдения объем прав Истцов не изменится. Кроме того, требования кредиторов удовлетворяются в процедуре конкурсного производства, а не в процедуре наблюдения.

Заявление о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Решение налогового органа и запись №2146679117957 о внесении сведений о решении о ликвидации и о ликвидаторе ООО «УК «Металлургический холдинг», на которую ссылаются истцы, была внесена 06.03.2014. Первый истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК «Металлургический холдинг» 09.09.2014 г., второй истец 26.09.2014 г. (18.11.2014 г. был привлечен в качестве соистца), двухмесячный срок для обжалования решения участника общества от 24.02.2014, как полагает ответчик, пропущен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, суд не видит оснований для удовлетворения тисковых требований. При этом суд руководствуется следующими мотивами.

Согласно пункту 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С другой стороны, под злоупотреблением правом, в частности, понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ). А статьей 181.5 ГК РФ установлено, что является ничтожным решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако, вышеприведенные квалифицирующие признаки, позволяющие говорить о наличии злоупотребления правом при принятии обжалуемого корпоративного решения, судом не установлены.

К доводам истцов об истинных мотивах принятия обжалуемого решения о ликвидации суд относится критически, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, а позиция истцов о наличии оснований для ликвидации ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» и необходимости такой ликвидации меняется в зависимости от выбранной ими стратегии и тактики защиты своих интересов в корпоративном конфликте со своими процессуальными оппонентами.

Данное обстоятельство, в частности, подтверждается аргументами истцов, представленными в различных арбитражных процессах.

Так, например, ответчик обоснованно приводит объяснения истцов, заявленных в ходе рассмотрения дела № А60-34628/2013. В данных объяснениях истцами утверждается, что по состоянию на 31.12.2010 г., 31.12.2011 г., 31.12.2012 г., 31.12.2013 г. у ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» имелись отрицательные чистые активы, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» не способно было удовлетворить требования кредиторов и подлежало принудительной ликвидации как юридическое лицо с отрицательными чистыми активами (п.4 ст.90 ГК РФ). Также истцами отмечались такие негативные факторы как невозможность генерировать чистую прибыль, т.е. убыточность деятельности общества, увеличение суммы непокрытого убытка ООО «УК «Металлургический холдинг», несоответствие нормативному уровню коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, коэффициента восстановления платежеспособности.

При таких обстоятельствах суд не видит каких-либо противоречий между мотивами, положенными в основу обжалуемого решения о ликвидации и объявленными ответчиком и его участником, и вышеупомянутыми доводами истцов в деле № А60-34628/2013.

С другой стороны, суд не видит обстоятельств, которые бы, бесспорно, свидетельствовали о той цели принятия обжалуемого решения о ликвидации, на которую указывают истцы, а именно, невозможность удовлетворения имущественных требований ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и, как следствие, имущественных требований ОАО «Металлургический холдинг».

Против данного довода истцов говорит, в частности, тот факт, что после принятия вышеупомянутого решения о ликвидации ответчиком были предприняты действия публичного характера, направленные на его ликвидацию под судебным контролем, а именно, обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При этом само по себе банкротство ответчика по упрощенной процедуре не может говорить о направленности воли должника или его участников, ликвидаторов на ущемление прав тех или иных кредиторов. В данном случае защита прав кредиторов обеспечивается самой публичностью судебного разбирательства дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств совершения ответчиком действий по исключению его из единого государственного реестра юридических лиц на основании спорного решения втайне от его кредиторов материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку других доказательств истцы не представили, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с этим суд признал исковые требования обоих истцов необоснованными и отказал в их удовлетворении полностью.

В свою очередь, суд не принимает ссылку истцов на постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-15944/2014, поскольку в них не были установлены конкретные обстоятельства злоупотребления правом при ликвидации ответчика, имеющие преюдициальный характер для настоящего дела.

Суд также отклоняет довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, как противоречащий положениям ст.181.4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцам в иске отказано, то расходы, понесенные ими при подаче иска, относятся на них в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ИНН 6660018573, ОГРН 1026604944002) и Открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин