Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19284/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (УЭТМ) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОМС-Екатеринбург» (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 5 461 083 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 73/14 от 02.09.2014;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 6650-25/15 от 30.12.2014;

от третьего лица: ФИО1, представитель по доверенности № 123/15 от 08.06.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (УЭТМ) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 461 083 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по договору по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014 в размере 4 232 751 руб. 25 коп. и пени в соответствии с п. 6.4 договора в размере 85 694 руб. 38 коп.; задолженность по договору по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 в размере 1 056 943 руб. 85 коп. и пени в соответствии с п. 6.4 договора в размере 85 694 руб. 38 коп., уступленные по соглашению об уступке требования от 28.02.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ОМС-Екатеринбург».

Определением суда от 07.05.2015 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 07.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОМС-Екатеринбург» (ИНН <***>).

11.06.2015 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв третьего лица с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 22.06.2015 ходатайств заявлено не было.

Определением от 22.06.2015 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 13.07.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления с приложением расчета суммы договорной неустойки на 1-м листе, оригинала почтовой квитанции № 14369 от 21.04.2015, оригинала описи от 21.04.2015 вложения в ценное письмо, оригинала платежного поручения № 2381 от 23.04.2015 об уплате государственной пошлины, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ № 355 от 30.06.2014 по договору № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ № 451 от 31.07.2014 по договору № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМС-Центр» (истец, исполнитель) и ООО «Эльмаш» (УЭТМ) (ответчик, заказчик) был заключен договор по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014, в соответствии с которым истец в период с августа по декабрь 2014 года оказал ответчику услуги по профессиональной уборке на общую сумму 4 232 751 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ № 483 от 31.08.2014, № 587 от 30.09.2014, № 772 от 31.10.2014, № 884 от 30.11.2014, № 998 от 31.12.2014, подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением оттисков печатей организаций.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата цены услуг, оказанных в отчетном периоде – календарном месяце, производится ежемесячно в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, с даты подписания Акта заказчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, на текущую дату задолженность ответчика перед истцом по договору по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014 составляет 4 232 751 руб. 25 коп.

Также в соответствии с Соглашением об уступке требования от 28.02.2015 ООО «ОМС-Екатеринбург» (цедент) уступило ООО «ОМС-Центр» (истец, цессионарий) право требования к ООО «Эльмаш» (УЭТМ) (ответчик) по обязательствам, возникшим на дату заключения настоящего Соглашения из договора № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 в размере 1 056 943 руб. 85 коп., в т.ч. право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности перед цедентом (п. 1.2, 1.3 Соглашения об уступке требования от 28.02.2015).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) по договору № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 перешло от ООО «ОМС-Екатеринбург» к истцу - ООО «ОМС-Центр».

08.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № 0406-15 от 06.04.2015 с требованием оплаты задолженности в размере 4 232 751 руб. 25 коп. и пени в размере 85 694 руб. 38 коп. по договору № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014, а также оплаты задолженности в размере 1 056 943 руб. 85 коп. и пени в размере 85 694 руб. 38 коп. по договору № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013.

Претензия была получена ответчиком 17.04.2015, однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014 подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ № 483 от 31.08.2014, № 587 от 30.09.2014, № 772 от 31.10.2014, № 884 от 30.11.2014, № 998 от 31.12.2014, подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением оттисков печатей организаций, долг по оплате которых составляет 4 232 751 руб. 25 коп.

Факт оказания ООО «ОМС-Екатеринбург» ответчику услуг по договору по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ № 355 от 30.06.2014, № 451 от 31.07.2014, подписанными заказчиком и исполнителем с проставлением оттисков печатей организаций, долг по оплате которых, с учетом частичной оплаты, составляет 1 056 943 руб. 85 коп. и уступлен истцу.

Претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуги ответчиком приняты без возражений.

Согласно поступившему в судебном заседании отзыву на исковое заявление, ответчик факт оказания услуг, а также наличие задолженности по их оплате не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку расчёты по договору № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014 и договору № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014 в размере 4 232 751 руб. 25 коп. и договору № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 в размере 1 056 943 руб. 85 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014 в размере 85 694 руб. 38 коп., а также неустойку в соответствии с п. 6.4 договора № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 в размере 85 694 руб. 38 коп., право взыскания неустойки по которому уступлено истцу в соответствии с Соглашением об уступке требования от 28.02.2015.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно пункту 6.4 договора № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014 и пункту 6.4 договора № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа. При этом общий размер пени услуг не может превышать 10% от ежемесячной стоимости услуг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела. Следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан верным, учитывающим условия договора о предельном размере неустойки (10 %).

Согласно поступившему в судебном заседании отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против требования истца о взыскании неустойки в размере 85 694 руб. 38 коп., начисленной на основании п. 6.4 договора № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013, которое перешло к истцу на основании Соглашения об уступке требования от 28.02.2015.

Ответчик указывает, что 31.07.2014 договор № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 был расторгнут, что подтверждается Соглашением №2 от 31.07.2014, представленным ответчиком в материалы дела.

Следовательно, как указывает ответчик, начисление истцом неустойки, после указанной даты расторжения договора № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 является незаконным, поскольку предусмотренное в данном договоре соглашение о неустойке также было расторгнуто с 31.07.2014.

Вместе с тем, данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 8.1 договора № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30 апреля 2014 года. Прекращение договора не влечет прекращение обязательств, возникших из договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой услуг на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а по собственной инициативе суд это делать не вправе (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014 в размере 85 694 руб. 38 коп. и неустойка по договору № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 в размере 85 694 руб. 38 коп. (ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.4 договора № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014 и пункт 6.4 договора № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 50 305 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (УЭТМ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМС-Центр» 5 461 083 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по договору № 1200-14-0019/14_08_01 5 от 01.08.2014 в размере 4 232 751 руб. 25 коп. и пени в соответствии с п. 6.4 указанного договора в размере 85 694 руб. 38 коп.; задолженность по договору № ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 в размере 1 056 943 руб. 85 коп. и пени в соответствии с п. 6.4 договора в размере 85 694 руб. 38 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (УЭТМ) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 50 305 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.ФИО3