Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19324/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании денежных средств в сумме 23226 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются уведомления органа связи.

ООО «СК «Северная казна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации ущерба 23226 руб. 37 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 24.09.2011 в 23 час. 10 мин. по адресу: <...>, с участием водителей ФИО1, ФИО2, управлявших автомобилями ВАЗ-2107 (гос.рег.зн. <***>), Мицубиси Лансер (гос.рег.зн. <***>) соответственно, и выплатой истцом по договору имущественного страхования суммы страхового возмещения на восстановление автомобиля страхователю истца ФИО2

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец указывает, что ответственность виновника в ДТП была застрахована ответчиком в лице его филиала в Свердловской области.

В предварительное судебное заседание (16.05.2012) от ответчика по каналу факсимильной связи поступило письмо №03/07-2525 от 16.05.2012, в котором он указал, что по полису ОСАГО серии ВВВ № 0164956770 была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 (гос.рег.зн. Н833НО/174), страхователь ФИО3, срок действия полиса с 06.05.2011 по 05.05.2012. Также ответчик указал, что данный договор страхования был заключён агентством «Центральное» филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области. Таким образом, указал ответчик, истцом нарушена территориальная подсудность, согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. В связи с изложенным, ответчик просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование своих возражений ответчик направил незаверенные копии распечаток из базы полисов ООО «Росгосстрах» и акта о страховом случае №0006306705-001 от 24.03.2012.

Учитывая недостаточность доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о надлежащей территориальной подсудности для рассмотрения настоящего спора, суд предложил в порядке ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить их сторонам.

В связи с этим суд назначил судебное заседание и отметил, что по результатам представления указанных доказательств в судебном заседании судом будет разрешено ходатайство ответчика о передаче дела в другой арбитражный суд.

В судебное заседание (04.06.2012) от ответчика поступило ходатайство, в котором он указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области. В подтверждение чего представил копию заявления ФИО3 на внесение изменений в полис ОСАГО № 0164951224 от 06.05.2011 и копию страхового полиса серии ВВВ № 0164956770.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения. Правовое обоснование отклонения данного ходатайства суд считает возможным изложить в мотивировочной части настоящего решения.

В настоящем судебном заседании 04.06.2012 судом был произведен осмотр Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе «ОСАГО» содержится подраздел «Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации». В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0164956770 и получены сведения, которые были распечатаны, заверены судом и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 08-10 № 0588640) со сроком действия с 15.07.2011 по 14.07.2012.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <***>), вид страхового риска «Автокаско», в том числе повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2011 в 23 час. 10 мин. на ул. Агалакова, д. 33, в г. Челябинске.

Как следует из справки об участии в ДТП от 24.09.2011, водитель автомобиля ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1, управляя автомобилем, не учла скоростной режим, допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4

При этом водитель ФИО1, управлявшая автомашиной ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак <***>), должна была руководствоваться положениями п. 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства ДТП ФИО1 либо ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена.

Страховым актом истца № Д-11-04786 от 18.11.2011 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилюМицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <***>) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой об участии в ДТП от 25.09.2011, актом осмотра транспортного средства № Чел00022897 от 27.09.2011, составленным ЗАО Региональное Агентство Оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заказу-наряду № ООО06764 от 17.10.2011, счету № ООО02224 от 14.11.2011, составленным ООО «БОВИД», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак <***>) составила 44638 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 44638 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1740 от 27.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как указывает истец, ответчик частично в добровольном порядке произвел суброгационную выплату истцу в размере 15090 руб. 00 коп. Несмотря на то, что письменных доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, применительно к положениям ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из соответствия указанного обстоятельства действительности.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой имущественного ущерба с учетом износа (38316 руб. 37 коп.) и выплаченной ответчиком суброгационной выплатой (15090 руб. 00 коп.), что составляет 23226 руб. 37 коп.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107 (государственный регистрационный знак <***>) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», что следует из осмотренного судом в настоящем судебном заседании Интернет сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru, где в разделе «ОСАГО» содержится подраздел «Проверка полисов ОСАГО на принадлежность страховой организации». В данном разделе судом был набран номер страхового полиса 0164956770 и получены сведения, согласно которым данный полис 22.06.2010 был отгружен ответчику.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец рассчитал сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с учетом 29,85 % износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенного в расчете износа б/н б/д, составленного экспертом управления урегулирования убытков ООО «СК «Северная казна» ФИО5, а также частичной оплаты ответчика, следующим образом:

21178 руб. (стоимость заменяемых запасных частей) – 29,85% = 14856 руб. 37 коп. (стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов));

14856 руб. 37 коп. + 8700 руб. (стоимость автоэмали) + 14760 руб. (стоимость ремонтных работ) = 38316 руб. 37 коп.;

38316 руб. 37 коп. – 15090 руб. (частичная оплата ответчика) = 23226 руб. 37 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 23226 руб. 37 коп. на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спор по настоящему делу неподсуден Арбитражному суду Свердловской области, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Челябинском филиале ООО «Росгосстрах», суд отклоняет в силу следующего.

Во-первых, представленная ответчиком копия полиса ОСАГО серии ВВВ № 0164956770 совершенно не читаема, и из нее невозможно установить, каким именно филиалом ответчика данный полис был выдан. Копия же заявления на внесение изменений в полис ОСАГО, представленная ответчиком, относится к другому полису ОСАГО № 0164951224 от 06.05.2011.

Во-вторых, ответчиком был представлен страховой акт № 0006306705-001 от 24.03.2012, составленный филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, в котором последний признал спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а также им было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 15090 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области производил действия по признанию рассматриваемого ДТП страховым случаем, то обстоятельство выдачи полиса Челябинским филиалом ответчика не имеет значения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что рассмотренный спор подсуден Арбитражному суду Свердловской области, поскольку спор вытекает из деятельности, в том числе филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области (ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных исковых требований, в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 23226 (двадцать три тысячи двести двадцать шесть) руб. 37 коп. основного долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев