Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Э. Криночкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19349/2016

по заявлению Отдела надзорной деятельности Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области (далее – управление МЧС России, административный орган)

к Федеральному казенному предприятию «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (ИНН <***>, далее – предприятие «ВГКЗХЕ»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия «ВГКЗХЕ» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 6/2016), ФИО2 (доверенность от 12.05.2016 № 51/2016).

Представители управления МЧС России, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление МЧС России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предприятия «ВГКЗХЕ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 04.05.2016 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2016.

В ходе судебного заседания предприятием «ВГКЗХЕ» приобщен к материалам дела отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.05.2016 судебное разбирательство назначено на 20.06.2016.

В ходе судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Судом в данном ходатайстве отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

управлением МЧС России на основании распоряжения от 20.01.2016 № 2 в отношении предприятия «ВГКЗХЕ» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Монтажные работы, а также техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации предприятие «ВГКЗХЕ» осуществляет на основании имеющейся лицензии от 27.01.2015 № 66-Б/00353 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Автоматические установки пожаротушения на предприятии находятся в неисправном состоянии.

2. Не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующих актов проверки.

3. На объекте не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

4. Отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (в помещениях диспетчерских пунктов корпуса №13 и гаража по ул. Воронова 17).

5. Автоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии (в помещениях корпуса №13, инструментальный склад корпуса №1, помещении отдыха водителей корпус №28).

6. Не организовано проведение проверки огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре в производственных корпусах № 1, 2.

Административным органом сделан вывод о нарушениипредприятием «ВГКЗХЕ» лицензионных требований и условий.

По результатам проверки управлением МЧС России в отношении предприятия «ВГКЗХЕ» составлен акт проверки от 25.02.2016 № 2, протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 № 55.

Заявление о привлечении предприятия «ВГКЗХЕ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы проверки направлены в арбитражный суд.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Условием привлечения лица к ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является осуществление лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, административный орган обязан доказать, что предприятие «ВГКЗХЕ» не занимается предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, направленной на систематическое получение дохода.

Согласно ст. 113 Гражданского Кодекса Российской Федерацииунитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Согласно подп. «б» п. 14 Устава предприятия «ВГКЗХЕ» источниками формирования имущества предприятия, являются, в том числе доходы предприятия от его деятельности. По п. 25 Устава предприятия «ВГКЗХЕ» оно самостоятельно реализует производимую им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, казенное предприятие является коммерческой организацией. При таких обстоятельствах деятельность предприятия «ВГКЗХЕ» не может быть признана не связанной с извлечением прибыли. В силу изложенного вмененные административным органом нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к ответственности по которой не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

На основании установленных обстоятельств ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с отнесением к компетенции судов общей юрисдикции споров о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку предприятие «ВГКЗХЕ» является коммерческой организацией, действия заинтересованного лица могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какосуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Согласно подп. «д» п. 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с п. 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») (далее – Правила) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

По п. 63 Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с п. 64 Правил руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта.

В силу п. 49 Правил в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Судом установлено, что предприятие «ВГКЗХЕ» является держателем бессрочной лицензии от 27.01.2015 № 66-Б/00353, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 61 Правил, поскольку автоматические установки пожаротушения (быстродействующая автоматическая противопожарная система) на предприятии находятся в неисправном состоянии.

В материалы дела предприятием «ВГКЗХЕ» представлен приказ от 29.01.2015 № 62, согласно п. 8 которого станции спецпожаротушения СПТ 1, СПТ 2, СПТ 4 законсервированы. В соответствии с актом оценки пожарной безопасности технологических процессов по сборке и снаряжению, разборке и расснаряжению изделий военной техники на предприятии от 17.04.2014 принято решение о ликвидации на заводе быстродействующей автоматической противопожарной системы в части средства пожаротушения, ввиду ее морального и физического износа.

Таким образом, быстродействующая автоматическая противопожарная система заинтересованным лицом не используется, эксплуатацию данного средства оно отрицает, вместо данного устройства разработана рабочая документация и внедрена в эксплуатацию новая система пожарной сигнализации, установлены датчики с улучшенными характеристиками, взамен дымовой сигнализации, смонтированной по проектной документации, для улучшения пожарной безопасности увеличено количество первичных средств пожаротушения в два раза (копия журнала учета первичных средств пожаротушения), участки основного производства оборудованы внутренними пожарными кранами, их функционирование и исправность проверяется 2 раза/год с участием сотрудников ПСЧ-41, результаты проверок оформляются актами.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что событие правонарушения административным органом не доказано.

Также заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 61, 63 Правил, посколькуна предприятиине организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующих актов проверки, на объекте не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В материалы дела предприятием «ВГКЗХЕ» представлены копии актов проверки пожарной сигнализации корпусов предприятия, пожарных гидрантов, протоколы внутреннего противопожарного водопровода, копия плана-графика ППР на 2015 год пожарной сигнализации административно-бытовых помещений, график ППР вентиляционных установок на 2015 год, копии план-отчетов о выполнении планово-предупредительного ремонта

Также заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 64 Правил, поскольку отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (в помещениях диспетчерских пунктов корпуса № 13 и гаража по ул. Воронова 17).

В материалы дела предприятием «ВГКЗХЕ» представлены: «Инструкция взаимодействия радиотелефониста 41 ПЧ с дежурным диспетчером ФКП «ВГКЗХЕ» от 2012 года»; «Инструкция о порядке действия дежурного персонала в гараже автотранспорта в г. Верхняя Салда в случае возникновения пожара от 2012 года»; «Инструкция взаимодействия радиотелефониста 41 ПЧ с дежурным диспетчером ФКП «ВГКЗХЕ» от 2016 года»; «Инструкция о порядке действия дежурного персонала в гараже автотранспорта в г. Верхняя Салда в случае возникновения пожара от 2016 года»; «Инструкция о порядке взаимодействия службы энергоучастка цеха № 6 со службой 41 ПСЧ, диспетчером завода на пром.площадке завода при возникновении пожара от 2016 года».

Также заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 61 Правил, посколькуавтоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии (в помещениях корпуса № 13, инструментальный склад корпуса № 1, помещении отдыха водителей корпус № 28).

Представитель заинтересованного лица пояснил, что автоматическая пожарная сигнализация и речевое оповещение, на момент проверки помещений корпуса № 13, находилась в исправном состоянии. В связи с изменением категории производства по пожаровзывоопасности, в помещениях корпуса, была смонтирована новая система пожарной сигнализации. В помещении диспетчера корпуса № 13, были неисправны дымовые датчики в количестве двух штук. На следующий день, дымовые датчики были заменены и выведены на блок в 41 ПСЧ. Работоспособность пожарной сигнализации в кабинете диспетчера восстановлена (копия акта внеплановой проверки пожарной сигнализации в корпусе № 13 от 11.02.2016 года).

В инструментальном складе корпуса № 1, система пожарной сигнализации находилась в рабочем состоянии, но на момент проверки, система была отключена, так как проводилось техническое обслуживание пожарной сигнализации на основании графика ТО и ППР по обслуживанию (копия акта внеплановой проверки пожарной сигнализации в корпусах № 1 (АБК) и № 28 (гараж) от 10.02.2016 года и служебная записка об отключении пожарной сигнализации от 08.02.2016 года).

В помещении отдыха водителей корпуса № 28 система автоматической пожарной сигнализации была исправна (проверяющие проверили один датчик и на блок в 41 ПСЧ вышло «повреждение», при проверке двух датчиков в диспетчерскую 41 ПСЧ вышел сигнал «пожар»). В день проверки, сотрудниками предприятия, обслуживающих пожарную сигнализацию на территории предприятия, была проведена повторная проверка с оформлением соответствующего акта (копия акта внеплановой проверки пожарной сигнализации в корпусах № 1 (АБК) и № 28 (гараж) от 10.02.2016.

Отказ отдельных элементов, например, дымовых датчиков, не привел к полному выходу из строя пожарной сигнализации и в случае возникновения пожара, срабатывают другие датчики.

Также заинтересованному лицу вменяется нарушение п. 49 Правил, поскольку не организовано проведение проверки огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре в производственных корпусах № 1, 2.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что на предприятии проверка огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах невозможна, так как вентиляция смонтирована как приточно-вытяжная. Система приточно-вытяжной вентиляции - система вентиляции, которая обеспечивает приток чистого и свежего воздуха в помещение, а также удаляет вредный отработанный воздух из него. Огнезадерживающие устройства в данном виде вентиляции не предусмотрены. В документации предприятия предусмотрены заслонки для распределения воздуха по корпусу. Вентиляционные камеры проверяются сотрудниками 41 ПСЧ совместно с представителями предприятия. После проведения проверки оформляется акт. На обслуживание вентиляционной системы ежегодно разрабатывается график ТО и ППР (копии актов проведения проверок противопожарного состояния вентиляционных камер, график ППР вентиляционных установок, график текущего ремонта воздуховодов и график ППР в гараже на Северном поселке за 2015 год, технический проект отопления и вентиляции).

Таким образом, в действиях предприятие «ВГКЗХЕ», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное предприятием «ВГКЗХЕ» правонарушение носит характер длящегося. Как усматривается из материалов дела, о факте нарушения управлению МЧС России стало известно 25.02.2016, обстоятельства совершения правонарушения изложены в составленном в указанную дату акте проверки.

Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (20.06.2016) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Отдела надзорной деятельности Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Свердловской области о привлечении федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» к административной ответственности за осуществление деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник