Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Челпановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-19388/2016

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, далее - департамент ГЖИСН, административный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (ИНН <***>, далее – общество «СК ИНТЕГ»)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент ГЖИСН обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «СК ИНТЕГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.05.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2016.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщен к материалы дела отзыв на заявление.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

департаментом ГЖСИН проведена итоговая проверка объекта капитального строительства «Детская поликлиника ГБУЗ СО «Верхнепышминекая ЦГБ имени П.Д. Бородина», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что генеральным подрядчиком - обществом «СК ИНТЕГ» осуществляется строительство данного объекта капитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 25.01.2016 № 29-13-02/8, 25.01.2016, обществу «СК ИНТЕГ» выдано предписание 29-13-02/8, в котором указано о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 25.02.2016.

В департамент ГЖСИН поступил акт об устранении замечаний, нарушений по предписанию от 25.01.2016 № 29-13-02/8.

Департаментом ГЖСИН проведена проверка выполнения предписания от 25.01.2016 № 29-13-02/8, в результате которой установлено, что обществом «СК ИНТЕГ» требования предписания устранены не в полном объеме, не исполнены в установленный срок пункты 4, 7, 8 предписания.

По 4 предписания от 25.01.2016 № 29-13-02/8в нарушение п. 17.3, 17.6 проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 70.073-ПОС6 при визуальном осмотре площадки установлена нерегулярная уборка – обнаружены локальные скопления отработанных материалов, непригодных для дальнейшего использования, навалом на грунте. Исполнительная документация, подтверждающая регулярную передачу отходов специализированной организации, не представлена - согласно документированной информации произведен вывоз 20 м3 в декабре 2015, дополнительных сведений непредставлено. Проектной документацией принято исключить захламление территории строительной площадки, своевременно вывозить отходы на полигон. Обществу «СК ИНТЕГ» предписано до 25.02.2016 привести в соответствии с проектной документацией.

В ходе проведения проверки установлено, что п. 4 не выполнен, поскольку повторно обнаружены локальные скопления строительного мусора, отработанных материалов, непригодных для дальнейшего использования, навалом на участках завершенных работ здания поликлиники, на грунте площадки, вдоль фасада здания объекта, временного ограждения, за бытовыми инвентарными сооружениями.

По 7 предписания от 25.01.2016 № 29-13-02/8в нарушение п. 10.5 проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 70.073-ПОС6, проектной документации раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 70.073-ООС8 оборудование бытовых вагончиков не соответствует проектным решениям - в бытовом помещении не предусмотрены санитарно-бытовые приспособления для личной гигиены (рукомойники). Обществу «СК ИНТЕГ» предписано до 25.02.2016 привести в соответствии с проектной документацией.

В ходе проведения проверки установлено, что п. 7 не выполнен, поскольку при визуальном осмотре установлено, что оборудование бытовых вагончиков не соответствует проектным решениям - в бытовых помещениях не предусмотрены санитарно-бытовые приспособления для личной гигиены (рукомойники).

По п. 8 предписания от 25.01.2016 № 29-13-02/8 в нарушение проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 70.073-ПОС6, проектной документации раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 70.073-ООС8 не предусмотрены организационно-технические мероприятия по соблюдению санитарного режима на строительной площадке и исключению загрязнения подземных горизонтов на период строительства. Так на территории земельного участка, отведенного для строительства, установлены 3 химические кабины (туалеты) для сбора хозяйственно-бытовых стоков, между тем организованы несанкционированные туалеты в районе бытовых блок-контейнеров и строящемся объекте без сбора стоков. Исполнительная документация, подтверждающая регулярное обслуживание химических кабин, не представлена - согласно документированной информации произведена откачка стоков 11.12.2015, 29.12.2015 из трехтуалетов, в январе 2016 года кабины не обслуживались, дополнительных сведений не представлено. Проектной документацией предусмотрено наличие на строительной площадке пяти химических кабин с их санитарно-техническим обслуживанием специализированной организацией (опорожнение резервуаров, вывоз и утилизация стоков, заправка туалетов водой и санитарным концентратом), для грязных стоков из-за отсутствия точек подключения канализации предусмотрены мероприятия по сбору в специальную емкость и утилизации. Обществу «СК ИНТЕГ» предписано до 25.02.2016 привести в соответствии с проектной документацией.

В ходе проведения проверки установлено, что п. 8 не выполнен, посколькуна момент визуального осмотра установлено пять химических кабин (туалетов) в объеме проекта, исполнительная документация, подтверждающая их обслуживание, представлена. Между тем, повторно обнаружены несанкционированные туалеты в строящемся объекте. Проектной документацией для грязных стоков из-за отсутствия точек подключения канализации предусмотрены мероприятия по сбору в специальную емкость и утилизации.

По результатам проверки составлены акт проверки от 11.03.2016 № 29-13-02/82, протокол об административном правонарушении от 15.05.2016 № 29-13-04/16 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества «СК ИНТЕГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

По п. 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с п. 17.3, 17.6 проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 70.073-ПОС6 отходыи строительный мусор следует своевременно вывозить на городской полигон ТБО, мусор складировать в мусорные контейнеры, исключить захламление рабочих мест и строительной площадки, регулярно производить очистку строительной площадки и 10-метровой зоны по периметру стройплощадки за её ограждением от снега, опавших листьев и мусора, мусор вывозить своевременно, установить на площадке мусорные контейнеры, заключить договор со специализированной организацией на вывоз мусора на городской полигон ТБО.

Согласно п. 10.5 проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 70.073-ПОС6, проектной документации раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 70.073-ООС8 бытовые вагончики не обеспечиваются водопроводом и канализацией, в вагончиках установить рукомойники и ведра для грязной воды, грязную воду сливать на мойку колес, душевой и умывальной на площадке не предусмотрено, из-за отсутствия точек подключения горячей и холодной воды, канализации, центрального отопления вагончики отапливаются электронагревателями заводского изготовления.Для мытья рук в каждом вагончике установить умывальник и ведро для грязной воды, воду выливать в колодец на мойке колес.

Проектная документация раздел 6 «Проект организации строительства» 70.073-ПОС6, проектной документации раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 70.073-ООС8 предусматривает, что поставку биотуалетов осуществляет специализированная фирма, которая осуществляет опорожнение резервуаров, их утилизацию, заправку водой и санитарным концентратом, т.е. хозяйственно-бытовые стоки не образуются. В качестве туалетов на стройплощадке приняты 5 хим. кабин, находящихся на обслуживании специализированной организации.

Судом установлено, что в соответствии с предписанием от 25.01.2016 № 29-13-02/8 заинтересованному лицу следует в срок до 25.02.2016 устранить нарушения, указанные, в том числе, в п. 4, 7, 8.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает на то, что в ходе проведения повторной проверки, специалистом отдела санитарно-эпидемиологического надзора не были обнаружены рукомойники в бытовых вагончиках, однако эти вагончики были перемещены на объект 28.02.2016 с иного объекта заинтересованного лица, что подтверждается накладной от 27.02.2016 б/н, в связи с переоборудованием имеющегося вагончика в столовую, а также увеличением количества работников. Кроме того, наличие рукомойников подтверждаеся фотографиями в количестве 3 штук. На момент проверки исполнения предписания спорные вагончики по назначению не использовались и были закрыты (открыты только с целью проведения проверки).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что событие правонарушения, в части невыполнения п. 7 предписания от 25.01.2016 № 29-13-02/8 административным органом не доказано.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает также на то, что уборка территории строящегося объекта осуществляется ежедневно в конце рабочего дня. В день проведения проверки, результаты которой отражены в предписании, также была проведена уборка территории в конце рабочего дня, в то время как специалист отдела санитарно-эпидемиологического надзора присутствовал на строящемся объекте в дневное время, а 01.03.2016 с 12.40 по 13.40. поскольку строительство объекта характеризуется непрерывностью технологического процесса, невозможно обеспечить вывоз только что образовавшегося мусора. Кроме того, заинтересованным лицом обеспечивается постоянный вывоз мусора на полигон, что подтверждается контрольными талонами о количестве отходов, принимаемых на полигон, выданными обществом с ограниченной ответственностью «ТПК «Благо-С»: 03.02.2016 в количестве 3 штук; 01.03.2016 в количестве 6 штук; 02.03.2016 в количестве 6 штук; 04.03.2016 в количестве 3 штук; 05.03.2016 в количестве 8 штук; 16.03.2016 в количестве 9 штук; 21.03.2016 в количестве 3 штук.

Данный довод заинтересованного лица судом не принят, поскольку им не доказан факт регулярной очистки строительной площадки и 10-метровой зоны по периметру стройплощадки за её ограждением от снега, опавших листьев и мусора, представленные фотографии таким доказательством не являются, поскольку невозможно установить, когда и где они были сделаны. Суд признал подтвержденным вывод административного органа о том, что своевременный вывоз мусора, в результате которого территория не захламляется, заинтересованным лицом не обеспечен.

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено материалами дела. Вина заинтересованного лица доказана. Соответственно имеется состав административного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает также на то, что обнаруженные при визуальном осмотре несанкционированные туалеты в строящемся объекте были устранены немедленно. После повторного обнаружения несанкционированных туалетов на производителя работ наложено дисциплинарное взыскание (объявлен выговор), кроме того, со всеми лицами, занятыми при строительстве объекта проведен инструктаж. Размещение туалетов указано в ПОС.

Таким образом, предписание от 25.01.2016 № 29-13-02/8 вынесено уполномоченным органом и является законным, поскольку факты нарушений при строительстве объекта требований нормативных документов в части п. 4, 8 предписания от 25.01.2016 № 29-13-02/8 установлены, надлежаще зафиксированы. Поскольку предписание в установленном порядке не обжаловано, требования об устранении нарушений должны быть исполнены в установленный срок до 25.02.2016.

Проверкой установлен факт невыполнения заинтересованным лицом в срок п. 4, 8 предписания от 25.01.2016 № 29-13-02/8.

Событие административного нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм в сфере градостроительства, общество «СК ИНТЕГ» проигнорировало требования предписания административного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Установленное нарушение свидетельствует о вине общества «СК ИНТЕГ» в совершении административного правонарушения.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом принимается во внимание устранение всех выявленных нарушений (акты проверки от 11.05.2016 № 29-13-02/223, от 12.05.2016 № 29-13-02/224), социальная значимость строящегося объекта («Детская поликлиника ГБУЗ СО «Верхнепышминекая ЦГБ имени П.Д. Бородина»), а также отсутствие явного пренебрежительного отношения общества «СК ИНТЕГ» к выполнению требований действующего законодательства. Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае в отношении всех выявленных административным органом нарушений соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10.

На основании установленных обстоятельств суд признал, что оснований для привлечения общества «СК ИНТЕГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем требования административного органа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.Е.Калашник