Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения совета директоров ОАО «Уралхимпласт» от 10.03.2010 г. и решения годового общего собрания акционеров ОАО «УХП» от 23.04.2010 г. по шестому вопросу повестки дня

при участии в судебном заседании:

от истца: В.А. Яковлев – представитель по доверенности б/н от 21.06.2010 г.;

от ответчика: Д. А. Поротиков - представитель по доверенности № 169 от 01.05.2010 г., А.И. Чернуха – представитель по доверенности б/н от 19.07.2010 г., И.З. Аюшеева – представитель по доверенности б/н от 19.07.2010 г.;

от третьего лица: И.Д. Литвяк - представитель по доверенности № 1 от 19.07.2010 г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Компания ONPERTRADINGLIMITED (ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Уралхимпласт» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Уралхимпласт» от 10.03.2010 г. об определении цены размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уралхимпласт», а также решения общего собрания акционеров ОАО «Уралхимпласт» от 23.04.2010 г. по шестому вопросу повестки дня «Об увеличении уставного капитала открытого акционерного общества «Уралхимпласт» путем дополнительной эмиссии акций».

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы и стороны не возражают против перехода в основное судебное заседание.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика требования истца отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. При этом пояснив, что акционерное общество не выходило за пределы своей компетенции, принимая решение о размещении дополнительных акций (эмиссии) по сто рублей за штуку и не нарушало требований ст. 36 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассмотрев и исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

что истец - ONPERTRADINGLIMITED (ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) является акционером ОАО «Уралхимпласт», имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Уралхимпласт» в связи с принадлежностью акций в количестве 1 659 штук, что составляет 0,35 % голосующих акций общества на момент принятия оспариваемых решений и в количестве 11 659 штук, что составляет 2,43 % голосующих акций общества на момент предъявления иска.

О бращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ONPERTRADINGLIMITED (ОНПЕР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) утверждает, что на основании решения совета директоров ОАО «Уралхимпласт» от 10.03.2010 г. об определении цены размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уралхимпласт» 23.04.2010 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «Уралхимпласт», на котором был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала ответчика путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью в 100 (сто) рублей каждая в пределах количества объявленных акций в количестве 3 000 000 штук по цене, определенной Советом директоров ответчика 100 (сто) рублей за каждую акцию. По итогам голосования указанное решение было принято, однако истец считает, что оно нарушает его права и законные интересы, поскольку он голосовал против принятия решения по данному вопросу. При этом истец ссылается на то, что в результате проведения дополнительной эмиссии акций уставный капитал увеличится на 626 процентов (количество акций увеличится в 7,26 раз), а стоимость чистых активов всего лишь на 33 процента, что нарушит интересы общества (неполучение эмиссионного дохода) и миноритарных акционеров (уменьшение рыночной стоимости их акций) в пользу основного акционера (увеличение доли участия в уставном капитале Эмитента при приобретении дополнительных акций по заниженной стоимости). Кроме того, принятое решение влечет для истца убытки и неблагоприятные финансовые последствия в виде существенного уменьшения его доли в уставном капитале ответчика с 2,43 % до 0,33 % голосующих акций в случае отсутствия у истца финансовой возможности по приобретению дополнительных акций соразмерно своей доли, либо в виде вынужденного приобретения дополнительных акций помимо воли самого истца (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное с финансовыми затратами, доля активов и прибыли, которая приходится на одну акцию уменьшится, соответственно снизится размер дивидендов на одну акцию, а также цена, по которой такая акция может быть реализована акционером на рынке.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

1) факт проведения совета директоров и собрания акционеров;

2) голосование акционером против принятия оспариваемого решения;

3) возможность повлиять на результаты голосования;

4) нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения совета директоров и собрания акционеров;

5) существенный характер нарушения;

6) ущемление прав и законных интересов истца, причинение ущерба истцу принятым решением;

7) момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении (в случае довода о пропуске срока на обжалование – при рассмотрении настоящего дела соответствующее заявление не совершалось).

Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца

Материалами дела подтверждаются следующие факты.

10.03.2010 г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Уралхимпласт». В результате была единогласно определена цена размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уралхимпласт» (протокол заседания № 15 от 10 марта 2010 г., бюллетени голосования на Совете директоров). Довод истца о фактическом отсутствии заседания Совета директоров не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Ни членами Совета директоров, ни Обществом факт проведения собрания не оспорен. Кроме того, члены Совета директоров принимали участие в годовом общем собрании акционеров 23.04.2010 г. Истец не является членом Совета директоров, на заседании от 10 марта 2010г. не присутствовал, свои доводы доказательствами не подтвердил.

23.04.2010 г. состоялось общее собрание акционеров ОАО «Уралхимпласт», в котором истец принимал участие в лице представителя Степанова А. В. (регистрационный номер 92) и по вопросу № 6 повестки дня голосовал против (Протокол Годового общего собрания № 20 от 23 апреля 2010 г., бюллетень для голосования № 6).

Доля участия истца составляла 0,35 % голосующих акций общества на момент принятия решения общего собрания акционеров и повлиять на принятие оспариваемого решения не мог.

Представитель истца в судебном заседании указал, что собрание акционеров было подготовлено и проведено без нарушений, а является недействительным лишь в силу недействительности решения совета директоров ОАО «Уралхимпласт» от 10.03.2010 г. об определении цены размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Уралхимпласт».

Порядок проведения общего собрания акционеров регулируется гл. VII Федерального закона «Об акционерных обществах», Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс, уставом акционерного общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров, регулируются гл. VIII названного Закона.

Путем системного толкования ст. 36, 38, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» цена размещения дополнительных акций, размещаемых путем подписки, определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 указанного Закона, но не может быть ниже их номинальной стоимости.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункт 2 статьи 77 Закона).

То есть определенная советом директоров стоимость размещаемых акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.

При таких обстоятельствах определенная советом директоров ответчика цена размещения акций, рекомендованная оценщиком и равная их номинальной стоимости, не противоречит требованиям статей 36 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, из указанных норм права следует, что определение цены размещения акций в силу статьи 36 Закона относится к компетенции совета директоров, при этом отчет оценщика имеет рекомендательный характер и не является обязательным.

Указанные нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» толкуются единообразно в судебной практике (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2008 по делу N А66-2216/2007, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2006 по делу N А79-12850/2005, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2008 N Ф08-6774/2008 по делу N А63-17639/2006-С2-14).

Как видно из протокола заседания № 15 от 10 марта 2010 г. Совета директоров ОАО «Уралхимпласт», рыночная стоимость дополнительных акций определена по цене, установленной советом директоров Общества, с учетом независимой оценки ООО «Аудиторская фирма «НЭКО». Стоимость дополнительных акций установлена для всех приобретателей в размере 100 руб. за одну акцию.

Впоследствии, цена размещения акций дополнительного выпуска была определена Решением Собрания акционеров от 23 апреля 2010 г., на котором присутствовал представитель истца. Данное решение закреплено в Протоколе Годового общего собрания № 20 от 23 апреля 2010 г. в п. «Вопрос № 6» с закреплением полного текста соответствующего решения.

Полный текст оспариваемого Решения Собрания акционеров ОАО «Уралхимпласт» сформулирован следующим образом: «Принятое решение:Увеличить уставный капитал ОАО «Уралхимпласт» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в пределах количества объявленных акций на следующих условиях:

1) количество размещаемых акций: 3 000 000 штук;

2) номинальная стоимость акций: 100 (сто) рублей каждая;

3) способ размещения акций: открытая подписка;

4) срок размещения акций: дата начала, и дата окончания размещения устанавливаются в Решении о дополнительном выпуске ценных бумаг (но размещение начинается не ранее, чем через две недели после опубликования сообщения о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в периодическом печатном издании);

- срок действия преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций: 45 дней с даты начала размещения акций дополнительного выпуска;

5) Цена размещения дополнительных акций определена Советом
директоров ОАО «УХП»:

цена размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «УХП» в размере 100 (сто) руб. каждая;

цена размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «УХП» лицам, осуществляющим преимущественное право приобретения акций, в размере 100 (сто) руб. каждая;

6) форма оплаты размещаемых дополнительных акций: денежные
средства в валюте РФ;

7) преимущественное право: акционеры общества имеют
преимущественное право приобретения размещаемых посредством
открытой подписки дополнительных акций, в количестве,
пропорциональном количеству принадлежащих им акций;

8) раскрытие информации: эмитент обязуется раскрывать информацию
на каждом этапе процедуры эмиссии ценных бумаг.»

Данное решение оглашено на Годовом общем собрании акционеров ОАО «Уралхимпласт» согласно п. 4 ст. 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» и опубликовано в соответствии с требованиями о раскрытии информации в виде соответствующих сообщений по формам на сайте ОАО «Уралхимпласт» и телетайпной строке информационного агентства «Интерфакс».

При таких обстоятельствах, истец, обжалует как решение об определении цены размещения дополнительных акций Совета директоров ОАО «Уралхимпласт», так и соответствующее решение Годового общего собрания акционеров.

Как было указано выше, определение цены размещения акций в силу статьи 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции совета директоров, при этом отчет оценщика имеет рекомендательный характер и не является обязательным. Между тем определение цены Советом директоров в рассматриваемом деле для Годового общего собрания акционеров также носит рекомендательный характер, т.к. согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления общества.

В соответствии с п. 6 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня. Однако именно общее собрание акционеров принимает или не принимает решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В рассматриваемом деле высший орган управления общества согласился с ценой размещения дополнительных акций, определенной Советом
директоров ОАО «Уралхимпласт», и принял соответствующее решение квалифицированным числом голосов (97,15%). В связи с этим истец, предъявляя иск, просит признать недействительным решение общего собрания акционеров, в котором принимал участие, т.е., по сути, желает оспорить таким образом результаты голосования на общем собрании акционеров.

Однако, не смотря на предметную связь между решением Совета
директоров ОАО «Уралхимпласт» и соответствующим решением Годового общего собрания акционеров нет оснований полагать, что недействительность решения Совета директоров об определении цены размещения дополнительных акций с безусловностью автоматически влечет недействительность решения общего собрания акционеров об одобрении цены размещения дополнительных акций, т.к. решение общего собрания акционеров, принятое по вопросам своей компетенции, обладает наивысшей юридической силой в Обществе.

Положения п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», раскрывают последовательность принятия решений о дополнительной эмиссии акций и размещении акций, а также определении цены акций. Также данные статьи в совокупности с нормами иных статей позволяют определить компетенцию органов управления акционерным обществом в соответствующих вопросах.

В абз. 3 п. 5.4. Устава ОАО «Уралхимпласт» установлено, что: «Размещение посредством открытой подписки обыкновенных акций, составляющих более 25 % ранее размещенных обыкновенных акций, осуществляется только по решению Общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании акционеров».

Соответствующее положение закреплено и в отношении исключительных полномочий Общего собрания акционеров ОАО «Уралхимпласт» в подп. 6) п. 10.2 Устава общества.

Данное решение и было принято непосредственно на Собрании Акционеров ОАО «Уралхимпласт» при наличии кворума собрания и квалифицированном голосовании.

Таким образом, у суда нет оснований считать нарушением положений ст. 36, ст. 38 и ст. 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» Решение о цене размещения акций принятое на Годовом общем собрании акционеров ОАО «Уралхимпласт».

Кроме того, при дополнительной эмиссии акций следует системно применять положения Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и Стандартов эмиссии ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР от 2.5.01.2007 г. №07-4/пз-н.

В ст. и п. 2.1. Стандартов эмиссии определяются этапы эмиссии ценных бумаг:

- принятие решения, являющегося основанием для размещения ценных бумаг (далее именуется - решение о размещении ценных бумаг);

- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг;

- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

- размещение ценных бумаг;

- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Первый этап согласно п. 2.2.1 и п. 2.2.2 исходит из принятия решения компетентным органом в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах.

В частности п. 2.2.1 Стандартов эмиссии определяет, что «Порядок принятия решения о размещении ценных бумаг, а также его содержание должны соответствовать требованиям федеральных законов и настоящих Стандартов».

В п.2.2.2 говорится: «Если в уставе акционерного общества определены порядок и условия размещения объявленных акций определенной категории (типа), то порядок и условия размещения дополнительных акций этой категории (типа), определяемые решением об их размещении, должны соответствовать указанным положениям устава такого акционерного общества».

Решение о выпуске ценных бумаг, представляет собой документ, форма которого регламентирована Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, а содержание соответствует решениям, принятым Годовым общим собранием акционеров 23.04.2010 г. по шестому вопросу повестки дня.

Решение о размещении утверждено на заседании Совета директоров от 14.06.2010 г. №3, которое не оспаривается истцом и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, на основании положений законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществах, не представляется возможным отменить решение Совета директоров Открытого акционерного общества «Уралхимпласт», поскольку компетентным органом по принятию решения об утверждении цены размещения акций дополнительного выпуска является Общее собрание акционеров Открытого акционерного общества «Уралхимпласт».

Учитывая изложенное, суд не установил нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения совета директоров от 10.03.2010 г. и решения Годового общего собрания акционеров от 23.04.2010 г.

Относительно доводов истца о «нерыночной» цене размещения дополнительных акций и причинения убытков суд считает следующее.

Согласно п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»: «В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ)», что и было осуществлено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с законодательством РФ рыночная стоимость ценных бумаг определяется официально признанным организатором торговли, имеющим соответствующую лицензию. Такими организациями признаются фондовые биржи и фондовые отделы товарно-фондовых бирж. Кроме того, ФКЦБ РФ своим распоряжением № 1087-р от 05.10. 98 определила, что если по ценной бумаге в течение последних 90 торговых дней через организатора торговли было совершено менее десяти сделок, то рыночная цена не рассчитывается. Акции ОАО «Уралхимпласт» не обращаются на бирже, следовательно, не имеют рыночной стоимости. Регистратор не может сообщить никакой иной стоимости ценных бумаг, кроме номинальной, которая предусмотрена в выписке из реестра акционеров.

Оспаривание истцом отчета оценки № 12 от 15.02.2010 г. не основано на требуемых нормах законодательства об оценочной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 77 для определения рыночной стоимости имущества может бытьпривлечен независимый оценщик.

ОАО «Уралхимпласт» 04.02.2010 г. заключил договор на производство оценки рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Уралхимпласт» при дополнительной эмиссии.

При этом оценщик исходя из задания, собственных познаний и опыта, на основании методик определения рыночной стоимости акций, информации из открытых источников, определил цену размещения в статике на определённую дату - дату производства оценки и в динамике (на перспективу) при учёте возможного изменения цены акции при размещении. В том числе были учтены длительные сроки процедуры размещения акций дополнительного выпуска и возможные изменения в связи с этим цены размещённых акций.

Сам по себе отчёт № 12 от 15.02.2010 г. об оценке одной обыкновенной именной акции ОАО «Уралхимпласт» не носит абсолютного характера, а является ориентиром для органов управления акционерного общества (как совета директоров, так и общего собрания акционеров).

В отношении рассматриваемого спора следует указать использование в отчёте оценки двух категорий рыночной цены: рыночной исходя из финансовых показателей ОАО «Уралхимпласт» на дату составления отчёта и рекомендованной рыночной цены акции при дополнительной эмиссии. Рекомендованная рыночная цена учитывает динамику цен на акции с учётом их размещения и возможных изменений финансовых показателей эмитента в краткосрочном периоде.

Судом отклоняется довод истца о нарушении положений ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», которая определяет, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Объект оценки - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Уралхимпласт» - оценивался по ряду показателей финансово-хозяйственной деятельности. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку оценщик в заключении указал исключительно рыночную стоимость, в том числе рекомендованную, положения настоящей статьи не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право:

применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;

запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Кроме того, в отношении оценочной деятельности установлен принцип усмотрения (допущения) оценщиком исходя из его квалификации и открытых и общедоступных источников информации. К таким источникам можно отнести, например данные об отсутствии торгов по акциям ОАО «Уралхимпласт» и данные по иным предприятиям химической промышленности в России.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об оценочной деятельности» в обязанности оценщика входит соблюдение при осуществлении оценочной деятельности требовании Федерального закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)»: «При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки».

Соответственно по этим же критериям необходимо оценивать и отчёт оценки в качестве доказательства

В п. 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и
экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость
объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится
объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и
предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов.

Соответственно при условии допущения оценщиком информации и был сделан вывод о наличии двух видов рыночной цены по отношению к размещаемым акциям.

Также для проверки относимости и допустимости в качестве доказательства отчёта об оценке № 12 от 15.02.2010 г. необходимо руководствоваться Порядком проведения экспертизы отчетов об оценке, утверждённом Приказом Росимущества от 09.10.2007 № 185. Данный порядок единственный из существующих подзаконных нормативных актов содержит указания на объём проверки отчёта об оценке стоимости. В частности в п. 5.1 определяется, что «эксперт, при проведении экспертизы отчета об оценке, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке, обязан, с учетом существенности их влияния на итоговую величину стоимости объекта оценки, проверить целый ряд критериев.

Проанализировав отчет оценки № 12 от 15.02.2010 г., суд считает его относимым и допустимым доказательством.

В то же время суд критически оценивает имеющееся в материалах дела письмо № 05/10-84 от 25.05.2010 г., т.к. не представлено документов, подтверждающих квалификацию оценщика, страхования ответственности, не отражены исходные данные для оценки. Не обоснована методология проведения оценки, а также выбор методик, в т.ч. скидки на контрольный характер и неликвидность. Анализ указанного документа позволяет установить его информационно-консультационный характер.

В целях установления наличия или отсутствия нарушений прав акционера суд использовал такой методологический инструмент, как телеологический способ толкования Федерального закона «Об акционерных обществах» через категорию риска, исходя из того, что истинная воля законодателя (установление которой – цель толкования нормы права) в том, что риски между обществом и акционером должны всегда распределяться справедливо и возложение на акционера дополнительных рисков не может осуществляться без его согласия.

Закреплённое в законе определение понятия предпринимательской деятельности включает указание на её осуществление «на свой риск» (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Это не случайно. Риск – базовая категория частного права; фундаментальная, стержневая экономическая категория либерального общества, основным условием существования которого является свободный рыночный механизм. Предпринимательская деятельность является рисковой потому, что возникновение первичных затрат (издержек) не совпадает во времени с получением ожидаемого дохода. Обычно чем больше отрезок времени между затратами и соответствующим доходом, тем выше вероятность наступления нежелательных обстоятельств (препятствий для получения искомого) и выше риск, а следовательно, выше вероятность превышения издержек над доходами (неокупаемости затрат, возникновения убытков). Неполучение ожидаемого результата, неокупаемоть или (и) появление нежелательных дополнительных издержек могут возникнуть вследствие проявления дополнительных издержек могут возникнуть вследствие проявления обстоятельств, находящихся вне сознания и (или) сферы влияния (воздействия) контрагентов экономических отношений (политические решения, финансовые кризисы, поведение третьих лиц и т. п.).

Акционерное общество, как коммерческая организация, имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли; как следствие, его деятельность построена на началах риска. Однако решение вопроса о том, можно ли то же самое сказать об акционере неоднозначно.

С одной стороны, деятельность акционера не является предпринимательской, (и как следствие, рисковой), так как осуществление акционером своих корпоративных прав не является «деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг»; в качестве акционера не надо регистрироваться. С другой стороны, поскольку акция как ценная бумага, а также удостоверяемые ею права не имеют потребительской ценности; вкладывая деньги в приобретение акций акционер рискует этими деньгами так как в конечном итоге может ничего от такого вложения взамен не получить если общество разориться и прекратит своё существование. Приобретение ценных бумаг связано с повышенным ценовым риском. Рыночная цена акций может как расти, так и снижаться, что может повлечь за собой снижение стоимости инвестиций и, как следствие, прямые убытки для акционера.

Возможно, именно эти соображения дали основание одному из кассационных судов основание утверждать (правда, применительно к обществу с ограниченной ответственностью) о том, что «участие гражданина в деятельности хозяйственного общества является способом предпринимательской деятельности, избранным гражданином, затрагивает сферу предпринимательской и иной экономической деятельности самого общества, участником которого он является» (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 г. № Ф08-2037/2007).

Вместе с тем, прибыльность деятельности общества в значительной степени зависит от самого общества, часто миноритарный акционер не может влиять на управление обществом. В этом случае риск убытков акционера напрямую зависит от риска убытков самого общества. Иными словами, акционер, вложивший деньги в покупку акций, рискует не прямо, а опосредовано, через общество. Общество «раскладывает» свои риски на акционеров.

Идя от обратного, если считать, что само по себе решение акционерного общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций приводит к ограничению прав акционеров, можно прийти к выводу, что и соответствующие нормы Закона об акционерных обществах, предусматривающие возможность, порядок и условия принятия решения об увеличении уставного капитала акционерного общества, также носят изначально дискриминационный характер по отношению к правам акционеров общества. Однако в Федеральном законе «Об акционерных обществах» предусмотрены нормы, позволяющие акционерам в случае увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций воспользоваться преимущественным правом приобретения дополнительно размещаемых акций, гарантируя тем самым права акционеров (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2005 г. № Ф08-5000/2005). То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не может или не хочет реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав (Постановление ВАС РФ от 21.03.2006 г. № 13683/05).

Дополнительная эмиссия – один из двух предусмотренных законом способов увеличить уставный капитал общества. Последний является минимальной гарантией требований кредиторов. В обмен на новые акции общество получает дополнительные денежные средства и иное имущество. Таким образом, при принятии обществом решения о дополнительной эмиссии акций предпринимательский риск его деятельности не увеличивается, а наоборот, снижается. Как следствие, снижается и риск потерь вложенных в акции средств каждого акционера общества. С точки зрения распределения риска положение акционера в результате дополнительной эмиссии улучшается. Улучшение положения акционера возможно и без его на то согласия.

Вместе с тем, закон в случае дополнительной эмиссии даёт акционеру шанс сохранить размер своей доли в уставном капитале общества с целью чего предоставляет ему право преимущественной покупки новых акций. Если акционер отказался от преимущественной покупки, то риск отказа должен падать только на акционера, поскольку своим односторонним по характеру отказом акционер не должен иметь возможность ухудшить положение общества в виде появления у последнего дополнительной обязанности по выкупу принадлежащих акционеру акций. Этот риск нельзя возложить на общество, так как риск отсутствия денег падает только на того, у кого их нет. Для примера можно сослаться на положения ч. 3 ст. 401 ГК, прямо запрещающие рассматривать в качестве форс-мажора отсутствие денежных средств.

В связи с этим судом не усматривается нарушения прав истца-акционера оспариваемыми решениями.

Судом также отклоняется довод истца об определении ущерба от решения о дополнительной эмиссии через категорию чистых активов.

Положения об определении чистых активов содержатся помимо ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» в подзаконных актах Минфина РФ.

Чистые активы - это величина, определяемая на оснований статей бухгалтерского баланса организации путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету ( п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз).

Ссылки истца на уменьшение доли активов и прибыли, которые приходятся на одну акцию, а также цена реализации акции ответчика, являются исключительно экономическими выкладками, которые основаны на методике учёта отдельных экономических показателей в целях ведения бухгалтерского учёта и статистического учёта. Данные показатели статичны на определённую дату и динамичны по отношению к любому календарному периоду. Учёт данных показателей и расчёт на их основе возможного ущерба излишне прямолинеен. Возможность причинения вреда и его оценка могла быть дана экспертом или специалистом (соответствующее ходатайство не заявлялось) на основании целого ряда факторов, возможно могло бы быть основано на оценке бизнеса в целом, но никак не основании двух показателей, взятых к тому же за период в котором имело место переоценка основных средств и снижение суммы финансовых обязательств ответчика, что приводит к завышению суммы чистых активов.

Оценка ущерба, исходя из стоимости чистых активов не может быть положена в основу установления наличия и размера ущерба, в том числе и потомму, что в случае замещения необходимых денежных средств в размере 300 млн. руб. за счёт кредита вместо привлечения средств в результате эмиссии, данное обстоятельство неизбежно приводит к уменьшению чистых активов и прибыли на одну акцию.

Общеизвестно, что стоимость инвестированного капитала, в том числе и в случае дополнительной эмиссии акций, зависит от ожидаемой чистой приведенной стоимости тех проектов, в которые будут инвестированы полученные в результате эмиссии средства.

Как видно из материалов дела, на настоящий момент ОАО «Уралхимпласт» реализуется инвест-программа, которая определена рядом внутренних документов ОАО «Уралхимпласт». Соответствующая информация раскрывается ответчиком на официальном сайте и в документообороте с рядом органов государственной власти РФ (прежде всего с Правительством Свердловской области).

Улучшение производственного потенциала общества и финансовых показателей невозможно без привлечения дополнительных денежных средств и увеличения уставного капитала ОАО «Уралхимпласт».

Увеличение стоимости чистых активов, прибыли и рыночной стоимости акций также возможно будет являться результатом реализации инвестиционных проектов общества.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что при осуществлении дополнительной эмиссии цена размещения дополнительно эмитированных акций может быть и меньше текущей рыночной стоимости. Например, когда имеется обоснованный прогноз относительно того, что в результате привлечения дополнительных средств стратегических инвесторов (новых акционеров) старые акционеры получат в будущем определенную часть прибавочной стоимости, образуемой средствами новых акционеров (за это старые акционеры могут предоставить им скидку к текущей рыночной цене) и при этом эффективность инвестирования привлеченных средств новых акционеров будет выше ожидаемой отдачи ранее инвестированного капитала акционеров (то есть отношение доходности вновь инвестированного капитала к рискам инвестирования выше аналогичного показателя ранее инвестированного капитала).

Однако даже в этой ситуации старые акционеры могут повысить стоимость своей части имущества в случае, если:

• чистая приведенная стоимость инвестированных от дополнительной эмиссии средств превысит краткосрочный эффект потери стоимости от переуступки имущества на нерыночных условиях;

• на момент осуществления дополнительной эмиссии рыночная стоимость акций выше их внутренней (фундаментальной) стоимости, причем, настолько, что эта разница «перекрывает» эффект переуступки доли имущества старых акционеров (т.е. Ценавнутренняя < Ценаразмещения < Ценарыночная).

Ознакомившись с результатами независимой оценки, которая рекомендовала установить рыночную стоимость дополнительных акций в размере 100 руб., Совет директоров общества, а затем и акционеры сочли данную стоимость соответствующей рыночной цене дополнительных акций. Данная цена отвечает как интересам акционеров, так и интересам самого общества. В случае установления более высокой цены дополнительных акций (например, 1887 руб. 12 коп., как это предлагает истец), акционеры, имеющие право на преимущественный выкуп акций, были бы вынуждены для сохранения своего пакета акций потратить гораздо более значительную сумму, что явно ущемило бы их имущественные интересы.

Учитывая тот факт, что истец на момент составления списка для общего собрания акционеров обладал только 0,35% акций (что составляет 1 659 шт.), то и реализовать свое право преимущественного выкупа дополнительных акций он может только пропорционально этому количеству (п. 2 ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах»). Таким образом, для преимущественного выкупа дополнительных акций по цене 100 руб. истец потратит 165 900 руб., а в случае установления цены, предлагаемой самим истцом - 3 130 732 руб. 08 коп.

Соотнося эти суммы, суд обращает внимание на противоречия в доводах истца:

-с одной стороны, он не согласен с размером установленной Советом директоров рыночной ценой дополнительных акций, считая ее заниженной;

-с другой стороны, говорит о том, что финансовые затраты для преимущественного выкупа дополнительных акций по цене 100 руб. для него слишком велики.

Кроме того, следует учитывать тот факт, что проведенная дополнительная эмиссия акций не отразится на правах истца как акционера: поскольку у истца не было корпоративного контроля (т.е. сколько-нибудь существенного пакета акций), то в результате дополнительной эмиссии он не может его утратить. Те права, которые предоставлял истцу принадлежащий ему пакет акций, никак не изменились. Следовательно, права истца как акционера не нарушены.

Из изложенного выше следует вывод, что истец не согласен с решением о проведении дополнительной эмиссии акций. Однако согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004 г., суды призваны обеспечивать эффективную защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией в области бизнеса. Суды, осуществляя по жалобам акционеров контроль за решениями органов управления акционерного общества, не оценивают экономическую целесообразность принятых решений, в т.ч. поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявить наличие в них деловых просчетов.

Конституционный суд указывает, что законодатель вправе отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, когда общее ничтожно малое количество акций, принадлежащее миноритарным акционерам, не позволяющее им оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в тоже время не исключает возможность неодобрения ими действий, в совершении которых заинтересовано общество, преобладающий акционер. Иначе, существующий дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров - с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом.

В данном случае, решение Совета директоров общества и Общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем дополнительной эмиссии акций преследовало цель привлечения существенных инвестиций для развития общества.

Отмена дополнительной эмиссии акций отрицательно скажется на возможности привлечения новых инвесторов, на развитии общества и, как следствие, на законных интересах всех акционеров общества.

Таким образом, для признания недействительными решений Совета директоров и Общего собрания акционеров общества отсутствуют все основания, предусмотренные п.7 ст. 49, п.6 ст. 86 ФЗ «Об акционерных обществах»:

- отсутствуют нарушения закона, иных нормативных актов или устава общества;

- не нарушены права или законные интересы общества или акционера.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Лазарев