Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Казанцевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Жилищно-строительного кооператива "Молодёжный" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании предписания недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, адвокат, представитель по доверенности от 16.07.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Жилищно-строительный кооператив "Молодёжный" просит признать недействительным инспекторское предписание УГАН НОТБ УФО Ространснадзора № 02-144П от 19.03.2013 г.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Заявителю выдано инспекторское предписание от 19.03.2013 № 02-144П, которым запрещено строительство Экспериментального жилого комплекса «Молодежный», расположенного по адресу: <...> (3-3, 3-4, 3-5).

Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований кооператив указал, что заинтересованным лицом превышены полномочия при проведении проверки, в предписании не указан срок приостановления строительства, строительство на момент проверки приостановлено на основании определения Сысертского районного суда об обеспечении иска от 02.07.2013, на момент проверки у заявителя имелось согласование.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-464фс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением управление осуществляет контроль (надзор) на поднадзорной территории за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе об использовании воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации; реализацией юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации мер по обеспечению безопасности функционирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п. 79 приказа Приказ Минтранса России от 26.04.2012г. N 114 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок при осуществлении федерального государственного транспортного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания" в случае выявления по результатам проверки нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров в сфере гражданской авиации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на основании акта проверки, в том числе, выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Судом на основании материалов дела установлено, что в отношении заявителя Управлением проведен ряд проверок, по результатам которых выдавались инспекторские предписания.

В рамках настоящего дела оспаривается инспекторское предписание от 19.03.2013 № 02-144П, которым запрещено строительство экспериментального жилого комплекса «Молодежный». Из текста предписания не представляется возможным установить по результатам какой проверки оно выдано. Суду не представлено пояснений заинтересованным лицом о причинах выдачи предписания о приостановлении строительства экспериментального жилого комплекса «Молодежный», в том время как данное строительство приостановлено судебным актом Сысертского районного суда от 02.07.2012г.

При этом нарушается принцип исполнимости предписания государственного органа и как следствие негативные последствия в виде ответственности лица, которому выдано такое предписания.

Определением суда от 10.06.2013г. суд истребовал у заинтересованного лица отзыв и материалы проверки, на основании которых выдано оспариваемое предписание. Явка в судебное заседание признана судом обязательной.

Учитывая, что в судебные заседания заинтересованное лицо не является,

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в нарушение ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не исполнена, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для организаций размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. Заявителем по платежному поручению от 20.05.2013 № 13 государственная пошлина уплачена в размере 4 000 руб. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2013 г. № 02-144П признать недействительным.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу в пользу жилищно-строительного кооператива «Молодежный» расходы по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2013 № 13.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова