Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 363 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика – не явились.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании 101 363 рублей 60 копеек, в том числе:

- 58 080 рублей 00 копеек – страховое возмещение в связи с причинением повреждений автомашине Honda, государственный регистрационный знак <***>,

- 7 500 рублей – убытков в виде стоимости услуг специалиста,

- 35 783 рубля 60 копеек – неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2016 по 23.01.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты.

15.03.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 52 549 рублей 00 копеек.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в предварительном заседании 21.04.2017 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 82 801 рубль 06 копеек в связи с увеличением периода начисления по 21.04.2017.

Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

В судебном заседании 17.05.2017 исковые требования поддержал, заявил устное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 96 463 рублей 80 копеек, начисленной за период с 07.02.2017 по 17.05.2017.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, не направил.

Дело рассматривается в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, отзыва на исковое заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 .11.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Авео, г/н <***>, под управлением ФИО3, и а/м Хонда Аккорд, г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Урал Гео Инфо».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая нарушив Правила дорожного движения, допустила столкновение с а/м Хонда Аккорд, г/н <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП а/м Хонда Аккорд, г/н <***> были причинены значительные механические повреждения.

18.11.2016 ООО «Урал Гео Инфо» в порядке прямого возмещения обратилось в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой возмещения.

06.12.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 98 400 руб.

Согласно Экспертному заключению № 800 от 13.12.2016, стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд, г/н <***> с учетом износа составила 192 400 руб. Согласно Экспертному заключению № 800/1 от 13.12.2016, размер УТС составил 11 800 руб. Стоимость услуг специалиста составила 7 500 руб.

19.12.2016 ООО «Урал Гео Инфо» обратилось к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 105 800 руб., а также возместить убытки в размере 7500 руб.

27.12.2016 ответчиком была произведена доплата в размере 47 720 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не выплачено страховое возмещение 58 080 руб. (192 400 + 11 800 – 98 400 – 47 720), а также не возмещены расходы за экспертизу в размере 7 500 руб.

28.12.2016 между ООО «Урал Гео Инфо» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) № 52, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «АльфаСтрахование» на полное возмещение убытков по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу принадлежащего на праве собственности ООО «Урал Гео Инфо», (автомобиль марки HONDA ACCORD г/н <***>, VIN 1HGCR2680DA701572) в результате ДТП, имевшего место 17.11.2016г. по адресу: <...>, участием автомобиля Шевроле Авео г/н <***> (водитель ФИО3), и автомобиля HONDA ACCORD г/н <***> (водитель ФИО4), включая: право требования возмещения убытков возникших в связи с проведением независимой автоэкспертизы, а также право требования на получение законной неустойки в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3076/12 от 04 сентября 2012 года.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая состоявшуюся между третьим лицом и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой суммы ущерба правомерно.

Истец указал, что на дату судебного заседания ответчик произвел частичную оплату в размере 5 531 рубль, просит взыскать ущерб в размере 52 549 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из представленных в материалы дел документов следует, что ответчик 06.02.2017 произвел оплату в размере 5 531 рубль 20 копеек .

Таким образом, размер задолженности на дату судебного заседания составляет 52 548 рублей 80 копеек (192 400 + 11 800 – 98 400 – 47 720 – 5 561,20)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части в сумме 52 548 рублей 80 копеек, требование о взыскании убытков в виде стоимости услуг специалиста подлежат удовлетворению в сумме 7 500 руб.

Возражения ответчика против иска судом рассмотрены и отклонены.

Так, истцом представлены сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства в отношении спорных позиций расчета ущерба, по которым ответчиком заявлены возражения, на дату ДТП, в отношении а/м Honda, в Уральском регионе (источник получения сведений – сайт РСА), указанные в справках цены соответствуют тем ценам, которые использованы ИП ФИО5.

В отношении разрыва жгута проводов датчиков парковки переднего бампера и определения необходимых работ для устранения данного повреждения суд исходит из представленных истцом документов, в том числе пояснений специалиста ФИО5 о том, что, во-первых, ремонт нецелесообразен исходя из соображений безопасности, во-вторых, жгут проводов продается как единый элемент, имеет свой каталожный номер (32216T2AR00) и не поставляется в виде отдельных проводов, в-третьих, сам характер повреждений (полный, а не частичный разрыв жгута проводов) является значительным.

Также истец представил ответ официального дилера автомашин Honda ООО «Уникум Импорт», в соответствии с которым как при полном, так и при частичном разрыве жгута проводов датчиков парковки переднего бампера, завод-изготовитель рекомендует производить замену всего жгута проводов.

Учитывая изложенное, суд отклоняет возражения ответчика против представленного истцом доказательства – заключения ИП ФИО5

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе запрошенных от него арбитражным судом в определении от 27.04.2017, не представил (ст.ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за указанный им период.

Факт предъявления истцом требования ответчику о перечислении денежных средств в порядке суброгации и его получения документально подтвержден.

Истец просит взыскать неустойку в размере 96 463 руб. 80 коп., начисленную за период с 07.02.2017 по 17.05.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан подлежащим корректировке с учетом платежа от 06.02.2017 в размере 5 531 рублей 20 копеек, неустойка составит 96 463 руб. 60 коп. из расчета:

- с 09.12.2016 по 27.12.2016: 105 800 руб. х 1 % х 19 = 20 102 руб.

- с 28.12.2016 по 06.02.2017: 58 080 руб. х 1% х 41 = 23 812,80 руб.

- с 07.02.2017 по 17.05.2017: 52848,80 руб. х 1% х 100= 52548,80 руб.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 96 463 руб. 60 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что частичная оплата имела место после подачи иска в суд, а в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены; новое законодательство, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации, содержит аналогичные принципы касательного этого вопроса.

При цене иска 162 043 рублей 80 копеек (с учетом долга на 23.01.2017 – 65 580 рублей и неустойки 96 463 рубля 80 копеек) размер госпошлины составляет 5 861 рубль.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 162 043 руб. 60 коп., поэтому государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: госпошлина в сумме 5 860 рублей 99 копеек относится на ответчика; госпошлина в сумме 0 рублей 01 копейка относятся на истца и возмещению не подлежит.

Истец при подаче иска перечислил госпошлину в размере 4 041 руб. 00 коп., таким образом, госпошлина в сумме 4 040 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 1 820 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 55 от 20.01.2017, заключенный с ФИО6, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия по взысканию в Арбитражном суде Свердловской области с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу доверителя страхового возмещения в размере 58 080 руб., убытков в размере 7 500 руб., и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по формированию доказательственной базы, сбора необходимых документов составляет 25 000 руб.

Также истец представил расходный кассовый ордер № 88 от 20.01.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей 00 копеек, по мнению суда, отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.

Ответчиком никаких возражений относительно разумности требуемых истцом расходов на представителя не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 24 999 руб. 97 коп.

Общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 29 040 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 52 548 рублей 80 копеек, убытки в виде стоимости услуг специалиста в сумме 7 500 рублей 00 копеек и неустойку, начисленную за период с 09.12.2016 по 17.05.2017, в размере 96 463 рублей 60 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения 52 548 рублей 80 копеек исходя из размера 1% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 29 040 рублей 96 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 820 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Кудинова