Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «Свердлес» к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 24.12.02

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.08.06, ФИО3, доверенность от 26.12.05

Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Свердлес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 27.06.2006 №06-840 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении ему транспортного налога в размере 189 940 руб., штрафа за несвоевременную уплату налога в сумме 37988 руб., соответствующих сумм пени.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Екатеринбурга (далее – ответчик) заявленные требования не признала, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов. В ходе проверки установлен факт неправомерного заявления обществом льготы по транспортному налогу в части технических средств, относящихся к мобилизационному резерву (техники автомобильной колонны войскового типа). Инспекция полагает, что право на указанную льготу общество не подтвердило документами, предусмотренными Областным законом (не представлены документы, согласованные Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области и утвержденные Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области).

На основании результатов проверки инспекцией вынесен акт проверки №06-840 от 02.06.06 и решение от 27.07.2006 N 06-840, в том числе доначислены оспариваемые суммы и предъявлен штраф (транспортный налог 189940 руб., пени, штраф – 37988 руб.).

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в указанной выше части незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд полагает, что позиция налогового органа не соответствует положениям закона. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 56 НК Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии со ст.4 Закона №43-ОЗ, от уплаты транспортного налога освобождаются в том числе, организации, на которых зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, - за каждое из таких транспортных средств. При этом налоговая льгота по транспортному налогу, предоставляется организации, за которой зарегистрированы транспортные средства, предназначенные для укомплектования автомобильных колонн войскового типа, на основании письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по транспортному налога, документов, подтверждающих, что зарегистрированные на организации транспортные средства предназначены для укомплектования автомобильных колонн войскового типа.

Как следует из материалов дела, заявителем в период 2003-2004 применена льгота в отношении 40 транспортных средств, при подаче соответствующих деклараций и подтверждения налоговой льготы по транспортному налогу, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Закона Свердловской области № 43-ОЗ от 29.11.2002г. «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», заявителем представлены подписанные главами муниципальных образований и военными комиссарами сводные наряды на поставку техники в пункты и сроки, указанные в нарядах, а так же заявления о предоставлении льготы.

В соответствии с п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 02.10.1998 N 1175 "Об утверждении положения о военно-транспортной обязанности" для обеспечения мобилизационной готовности транспортных средств, предоставляемых войскам, формированиям и органам, организации обязаны осуществлять содержание транспортных средств в состоянии готовности к предоставлению войскам, формированиям и органам, проверять наличие и техническое состояние транспортных средств в соответствии с требованиями действующих инструкций и правил, проводить другие мероприятия по мобилизационной подготовке транспортных средств, определяемых правовыми актами Российской Федерации по вопросам военно-транспортной обязанности.

Порядок, пункты передачи и сроки предоставления транспортных средств войскам, формированиям и органам устанавливаются Министерством обороны Российской Федерации, соответствующая информация доводится до организаций в мирное время (п. 16 Указа Президента Российской Федерации от 02.10.1998 N 1175 "Об утверждении положения о военно-транспортной обязанности"). Данная информация содержится в сводных нарядах, предназначенных для организаций, поставляющих транспортную технику.

В ст. 4 Областного закона не указано, что основанием для предоставления льготы служат документы, согласованные с Управлением мобилизационной работы Правительства Свердловской области и утвержденные Союзом автотранспортных предпринимателей Свердловской области.

Поскольку Областным законом не определен перечень документов, которые должен представить налогоплательщик в обоснование правомерности

использования льготы по транспортному налогу, а в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), то судом сделан вывод о том, что общество подтвердило право на применение льготы по транспортному налогу, представив необходимые документы.

Ссылка ответчика в решении на разъяснения Комитета по бюджету, финансам и налогам Законодательного собрания Свердловской областной Дума от 02.02.06. №3Д-8, судом не принимается на основании вышеизложенного, кроме того, указанные разъяснения не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, не могут их дополнять или изменять, кроме того, указанные разъяснения датированы 02.02.06, тогда как, транспортный налог доначислен за период 2003-2004.

Ссылка Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому району на то, что ЗАО Производственное объединение «Свердлес» не имеет мобилизационного задания на создание и содержание автомобильной колонны войскового типа, в связи с чем не имеет права на получение налоговой льготы по транспортному налогу не может быть принята во внимание, поскольку Законом Свердловской области от 29.11.2002г. № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» не предусмотрено в качестве условия для предоставления данной льготы наличие мобилизационного задания на создание и содержание автомобильной колонны войскового типа.

Таким образом, решение налогового органа от 27.06.2006 № 06-840 принято без учета изложенных выше обстоятельств, и его следует признать незаконным в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования закрытого акционерного общества Производственное объединение «Свердлес» к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 27.06.2006 №06-840 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении ему транспортного налога в размере 189 940 рублей, санкций – 37988 рублей, соответствующих сумм пени, как несоответствующее ст.356 НК РФ, закону №43-ОЗ от 18.03.2003 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

3. На основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации возвратить закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Свердлес» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №3499 от 26.07.06.

Судья С.В. Плюснина