Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шулепова Т. И. при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ЗАО «Химпромресурсы» , ИП ФИО1

к ЗАО «Русский хром 1915»,

третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск , МУГИСО

об устранении любых препятствий , возникающих при оформлении истцами прав на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...> обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск заключить договор аренды на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...>.

При участии в заседании:

От истца: ФИО2- директор ЗАО «Химпромресурсы» , п.6505833110

От ответчика: ФИО3- представитель по доверенности 66АБ 906449 от 30.08.07.

Лица, участвующие в деле ,извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО «Химпромресурсы» , ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском ЗАО «Русский хром 1915», третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск , МУГИСО об устранении любых препятствий , возникающих при оформлении истцами прав на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...> обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск заключить договор аренды на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...>.

В обоснование иска истец ссылается на наличие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и право истцов на аренду спорного земельного участка в силу ст.553 Гражданского Кодекса РФ.

При этом ответчик пояснил , что у ЗАО «Русский хром 1915» заключен с МУГИСО договор аренды земельного участка, в состав которого входит и спорный земельный участок площадью 1,69га по адресу <...> кроме того ответчик указал, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости .

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной технической землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности, возможности выделить названный земельный участок, а также для выяснения вопроса о наличии иных объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007г. производство по делу приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» ст. эксперту ФИО4 и эксперту - стажеру ФИО5

Поскольку 05.09.2007г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение экспертизы, обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон , арбитражный суд

установил:

ЗАО «Химпромресурсы» , ИП ФИО1 просят обязать ЗАО «Русский хром 1915», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск , устранить любые препятствия , возникающие при оформлении истцами прав на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...> заключить договор аренды на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на наличие права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и право истцов на аренду спорного земельного участка в силу ст.553 Гражданского Кодекса РФ.

При этом истцы указывают, что ответчик чинит им препятствия в оформлении прав на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...> поскольку уклоняется от согласования границ земельного участка.

Ответчик, возражая на иск, заявил ходатайство о проведении судебной технической землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости принадлежащих истцу на праве собственности, возможности выделить названный земельный участок, а также для выяснения вопроса о наличии иных объектов недвижимости на спорном земельном участке.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь земельного участка , необходимого для обслуживания объекта недвижимости-здания закрытой стоянки на 50 автомашин , расположенной по адресу <...> ( свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АБ 582479 от 24.11.04, 66 АБ 582480 от 24.11.0466 АБ 582481 от 24.11.04, 66 АБ 582482 от 24.11.04, 66 АБ 582483 от 24.11.04, 66 АБ 582484 от 24.11.04)

2. Возможно ли выделение земельного участка , необходимого для обслуживания объекта недвижимости-здания закрытой стоянки на 50 автомашин , расположенной по адресу <...> ( свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АБ 582479 от 24.11.04, 66 АБ 582480 от 24.11.0466 АБ 582481 от 24.11.04, 66 АБ 582482 от 24.11.04, 66 АБ 582483 от 24.11.04, 66 АБ 582484 от 24.11.04) в виде самостоятельного земельного участка.

3. Находятся ли в границах земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости-здания закрытой стоянки на 50 автомашин , расположенной по адресу <...> ( свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АБ 582479 от 24.11.04, 66 АБ 582480 от 24.11.0466 АБ 582481 от 24.11.04, 66 АБ 582482 от 24.11.04, 66 АБ 582483 от 24.11.04, 66 АБ 582484 от 24.11.04) какие –либо иные объекты недвижимости.

Как следует из поступившего в арбитражный суд экспертного заключения № 903/07-3 от 30.08.07 для обслуживания объекта недвижимости здания закрытой стоянки на 50 автомашин , расположенной по адресу <...> необходим земельный участок площадью 16830м2( 1,68га).

Выделение земельного участка необходимого для обслуживания объекта недвижимости-здания закрытой стоянки на 50 автомашин , расположенной по адресу <...> возможно в виде самостоятельной территории.

В границах земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости-здания закрытой стоянки на 50 автомашин , расположенной по адресу <...> помимо указанных в договоре № 12 продажи недвижимого имущества и в свидетельствах исков о государственной регистрации права на недвижимое имущество, находятся также следующие объектов недвижимости: очистные сооружения, мойка автомашин гаража, очистные сооружения производственных стоков с фильтровальной камерой, резервуар для воды на 50м3, металлическая смотровая эстакада.

Согласно ст. 552 Гражданского Кодекса РФ (в редакции на 26.06.07) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Истец просит обязать ЗАО «Русский хром 1915», Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск , устранить любые препятствия , возникающие при оформлении истцами прав на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...> заключить договор аренды на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...>.

При этом как следует из заключения эксперта для обслуживания объекта недвижимости здания закрытой стоянки на 50 автомашин , расположенной по адресу <...> необходим земельный участок площадью 1,68га.

Кроме того , экспертом установлено, что помимо указанных в договоре продажи недвижимого имущества № 12 от 29.10.2004 и в свидетельствах о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на которых истцы основывают свои требования, на спорном земельном участке находятся иные объекты недвижимости: очистные сооружения, мойка автомашин гаража, очистные сооружения производственных стоков с фильтровальной камерой, резервуар для воды на 50м3, металлическая смотровая эстакада.

Право собственности на названные объекты недвижимости за истцами не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного истец не вправе требовать оформления прав на земельный участок площадью 1,69га по адресу <...> поскольку оформление прав на земельный участок под объектами недвижимости, не принадлежащими истцу на праве собственности противоречит ст. 209, 552 Гражданского Кодекса РФ, ст.35 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, требование об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск заключить договор аренды спорного земельного участка предъявлено истцами к ЗАО «Русский хром 1915», в то время как Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск привлечен истцом к участию в дед в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что исключает возможность удовлетворения названого требования в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск, поскольку решение принимается судом в отношении сторон по делу (истца и ответчика) согласно ст.44 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Шулепова Т. И.