Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – экономиста, доверенность № 01-03/129 от 31.01.2006 г., паспорт; ФИО2- начальника юридического отдела, доверенность № 1258 от 26.09.2005 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3- специалиста 1 категории юридического отдела, доверенность № 5 от 30.01.2006 г, служебное удостоверение; ФИО4- старшего инспектора, доверенность № 9 от 30.01.2006 г., служебное удостоверение.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции об отказе произвести списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, содержащееся в письме от 24.11.2005 г. № 03/6454. В обоснование требований заявитель ссылается на имеющееся решение налогового органа о реструктуризации задолженности № 18 от 30.11.2001 г., а также на соблюдение им графика погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам.

Заинтересованное лицо требования не признало, считая, что у предприятия отсутствует право на списание суммы долга по пеням и штрафам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением руководителя налогового органа № 18 от 30.11.2001 г. заявителю предоставлено право реструктуризации кредиторской задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 28.11.2001 г. на общую сумму 1 405 506 руб.

27.09.2005 г. предприятие обратилось в налоговую инспекцию с письмом о списании оставшейся суммы рестуртурированной задолженности по отчислениям на ВМСБ и плате за добычу подземных вод согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. № 1002.

Письмом от 24.11.2005 г. № 03/6454 Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Свердловской область отказала предприятию в списании задолженности.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п.5 Порядка проведения рестуктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. № 1002, в случае полного и своевременного ежеквартального внесения текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 4 лет после принятия решения о реструктуризации Министерство финансов Российской Федерации по представлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам или его территориального органа производит списание оставшейся суммы задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию).

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «О плате за пользование водными объектами» от 06.05.1998 г. № 71-ФЗ установлено, что внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. В этот же срок плательщик обязан представить налоговую декларацию. Для заявителя отчетным периодом является календарный месяц.

Как следует из материалов дела, предприятием несвоевременно производилась уплата текущих платежей. Так, у заявителя имелась недоимка по налогу на ВМСБ в 2001 г. в период с 30.11.2001 г. по 20.12.2001 г. в сумме 51568 руб. 00 коп., в период с 21.12.2001 г. по 27.12.2001 г. в сумме 83807 руб. 00 коп.; в 2002 г. в период с 21.01.2002 г. по 29.04.2002 г. в сумме 48742 руб.; по плате за пользования подземными водами в 2001 г. в период с 20.12.2001 г. по 31.12.2001 г. в сумме 16742 руб., в 2002 г. в период с 01.01.2002г. по 13.02.2002 г. в сумме 96102 руб.

Указанные факты подтверждаются данными имеющихся в материалах дела лицевых карточек и не опровергаются представителями заявителя.

Поскольку для получения права на списание задолженности по пеням и штрафам предприятие должно в рамках каждого квартала четырехлетнего периода своевременно и в полном объеме уплачивать текущие платежи, а эта обязанность заявителем не исполнялась решение налогового органа об отказе произвести списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, содержащееся в письме от 24.11.2005 г. № 03/6454, является законным.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Свердловской области об отказе произвести списание реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, содержащегося в письме № 03/6454 от 24.11.2005 г. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н.Подгорнова