Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (ОРГН 1036601486350)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о возврате налога из бюджета

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2010 года, ФИО2, представитель по доверенности № 11-03 от 20.07.2010 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (далее – истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области (далее – налоговый орган, ответчик) о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов на добавленную стоимость и на прибыль в общей сумме 16 335 924 руб.

В обоснование иска общество указывает на следующие обстоятельства. Спорные суммы налога были доначислены ответчиком за декабрь 2005 года по итогам выездной налоговой проверки, тогда как акт проверки составлен 15.10.2009 года. Соответственно, по мнению истца, к данному моменту истек трехлетний предельный срок давности для взыскания вышеуказанной недоимки (ст. 78,87,113 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Налоговый орган против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 23.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.10.2009 № 02-995 и вынесено решение от 18.12.2009 № 02-995. Данным решением обществу доначислены, в том числе, налоги на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 16 335 924 руб. за декабрь 2005 года. В октябре 2009 года истцом данная сумма была перечислена в бюджет (платежные поручения приобщены к материалам дела).

Полагая, что доначисление указанной суммы произведено ответчиком за пределами трехлетнего предельного срока взыскания налога, налогоплательщик обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть выставлено в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае налоговым органом вышеуказанные требования налогового законодательства соблюдены: глубина налоговой проверки не превысила трехлетнего срока, выставление требования в порядке ст. 69 НК РФ как первый этап принудительного взыскания произведено в установленные сроки.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности доначисления и взыскания ответчиком спорной суммы налоговых платежей.

Доводы общества, положенные в основу настоящего иска, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 НК РФ.

В связи с тем, что при подаче иска обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пищепроминвест" (ОРГН 1036601486350) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 779 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят девять) руб. 62 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Кравцова