Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11-03-2224 от 11 июля 2008 года, Ж.С. Роль, представитель по доверенности № 11-03-3103 от 14 октября 2008 года,

от ответчиков: ООО «Саури 98» - ФИО3, представитель по доверенности от 30 января 2007 года, ФИО4, директор, протокол № 5 от 11 декабря 2006 года, от УФРС по Свердловской области - ФИО5, представитель по доверенности № 08-16/421,

от третьих лиц: ФИО6, представитель Администрации города Екатеринбурга по доверенности №252 от 28 декабря 2007 года, от ФИО1 – о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2008 года, судом объявлялся перерыв до 07 ноября 2008 года (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект – автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07050050:0030 в <...> (приблизительно в 100 метрах от АЗС).

Кроме того, истец просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2005 года №66-66-01/400/2005-140.

Истец указывает, что часть объекта ответчика расположена на земельном участке истца с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005: 0032, которыйпринадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8684/2005-С2 установлено, что договор аренды земельного участка от 06 декабря 2002 года № Т-234/1207, который положен в основание возникновения права собственности на объект незавершенный строительством признан судом ничтожным, также судом установлено, что земельный участок, предоставленный ООО «Саури-98», сформирован за счет фактического изъятия земель, предоставленных в бессрочное пользование правопредшественнику истца. Кроме того, истец указывает, что при оформлении права собственности на автостоянку как объект незавершенного строительства нарушены п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «Саури-98» не возводило (металлическую будку для охраны, асфальтовое замощение, металлическое ограждение, составляющие объект незавершенны строительством) самостоятельный объект недвижимости, поскольку составляющие спорного объекта не соответствуют признакам недвижимости. Все вышеперечисленные объекты, по мнению истца, являются элементами благоустройства автостоянки. Обосновывая свой правовой интерес с иске истец также ссылается на то обстоятельство, что согласно плану развития микрорайона «Комсомольский» Кировского района города Екатеринбурга, земельный участок зарезервирован за истцом с целью строительства здания пожарного депо, что позволяет истцу сделать вывод о том, что нарушены права не только истца, но и Администрации г. Екатеринбурга

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает ст. п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации,

п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 22, ст. 45, ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 15 октября 2008 года, заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным зарегистрированное за ООО «Саури-98» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, через 100 метров за зданием АТС, по ул. Сыромолотова, 27, дом без номера (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66-66-01/400/2005-140 от 29 декабря 2005 года), в остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

Поскольку указанное ходатайство не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд нашел его подлежащим удовлетворению и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец пояснил, что является правопреемникомГлавного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области, ответчик (ООО «Саури 98») осуществил возведение спорного объекта без надлежащего разрешения на проведение строительных работ

Ответчик (ООО «Саури 98») с иском не согласен, считает, что с 1998 года владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, на законных основаниях, первоначально договор аренды земельного участка был заключен с Администрацией г.Екатеринбурга, затем договор аренды земельного участка был заключен с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, и наконец у ответчика зарегистрировано на земельный участок площадью 6114, 5 кв.м. с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005 : 0030 право собственности, возведение объекта незавершенным строительством произведено на основании разрешения на проведение строительных работ, согласно АПЗ и проекта, первоначального этапа объекта.

В данном судебном заседании ответчиком (ООО «Саури 98») заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, в котором ответчик просил подвергнуть экспертизе спорный объект недвижимости – объекта незавершенного строительством, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 27, и поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

- возможно ли признание спорного объекта сложной вещью в соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации?

- может ли являться спорный объект объектом недвижимости?

- может ли являться выданное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 632/2000 достаточным основанием для строительства данного объекта недвижимости (в случае положительного ответа на предыдущий вопрос)?

- в случае, если спорный объект является объектом недвижимости, определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости на момент поведения экспертизы?

Ответчик (ООО «Саури 98») просит поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик – УФРС по Свердловской области пояснил, что оставляет разрешение ходатайство о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Истец и третье лицо – Администрация г. Екатеринбурга считают, что ходатайство о назначении экспертизы необоснованно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, являются вопросами права, поэтому их разрешение суд не может поручить экспертной организации. Кроме того, заявитель ходатайства не перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату услуг экспертов, что также препятствует удовлетворению ходатайства ООО «Саури 98» о назначении судебной экспертизы. ООО «Саури 98» полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком (ООО «Саури 98») заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Свердловского областного государственного учреждения «Фонд имущества Свердловской области».

Истец и третье лицо (Администрация г. Екатеринбурга) возражают против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что заявителем ходатайства не обоснована необходимость привлечения указанных лиц к участию в данном судебном процессе, а также не указано на какие права и обязанности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Свердловского областного государственного учреждения «Фонд имущества Свердловской области» может повлиять судебный акт по настоящему делу, которым разрешится спор по существу (ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком (ООО «Саури 98») заявлено встречное исковое заявление, в котором ООО «Саури 98» просит:

- признать Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005 : 0032, расположенным в <...>

- признать недействительным и не подлежащим применению постановление главы города Екатеринбурга № 1292-д от 07 декабря 2000 года о предоставлении Государственному учреждению «Управление государственной противопожарной службы ГУВД Свердловской области» земельного участка. площадью 10000 кв.м., за счет земель, ранее предоставленных Управлению пожарной охраны УВД Облисполкома по ул. Сыромолотова для проектирования и строительства пожарного депо,

- признать недействительным межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005 : 0032, предоставленного ГУ «УГПС ГУВД Свердловской области» в бессрочное пользование, от 2001 года.

До разрешения судом вопроса о принятии либо возвращении встречного искового заявления ответчик просил вернуть встречное исковое заявление в части признания недействительным постановления главы города Екатеринбурга № 1292-д от 07 декабря 2000 года, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииявляется основанием для возвращения встречного искового заявления в указанной части.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления (в оставшейся части), суд пришел к выводу о его возвращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из перечисленных условий: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражным судом не установлено оснований для принятия встречного иска, указанных в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования по встречному иску ООО «Саури 98» не направлены к зачету первоначальных требований, рассмотрение заявленных ООО «Саури 98» требований в данном процессе привёдет к затягиванию судебного разбирательства и не будет соответствовать принципу процессуальной экономии, поскольку истцом по первоначальному иску не заявлено отдельного требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Саури 98» на земельный участок, на котором расположен спорный объект..

В связи с изложенным, встречное исковое заявление подлежит возвращению согласно п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик – УФРС по Свердловской области с иском не согласно, полагает, что при государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества ООО «Саури 98» были предоставлены все необходимые документы. Вместе с тем, в случае удовлетоврения исковых требований запись о праве собственности ООО «Саури 98» будет погашена на общих основаниях в силу вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Третье лицо - ФИО1 письменного отзыва по существу заявленных требований не представило.

Третье лицо – Администрация г. Екатеринбурга, письменного отзыва по существу заявленных требований не представило, в судебном заседании представитель устно пояснил, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с доводами истца полностью согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Правопредшественник истца - Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области обладало на праве на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005: 0032, что установлено вступившим в законную силу решением от 28 июля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2005 года) Арбитражного суда Свердловской области № А60-8684/2005-С2.

Истец как правопреемник Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005: 0032 (п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт правопреемства подтверждается п. 2 Положения о Главном управлении гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2005 года № 1133-пп, и постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2005 года № 1133-пп «О главном управлении гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области» и Указом Губернатора Свердловской области от 25 октября 2005 года № 864-УГ «О преобразовании Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области».

29 декабря 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Саури 98» на объект незавершенный строительством, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, через 100 м за зданием АТС по ул. Сыромолотова, 27 дом без номера (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 083303).

Как следует из свидетельства указанное право собственности зарегистрировано за ООО «Саури 98» на основании договора аренды земельного участка от 06 декабря 2002 года № Т-234/1207, дополнительного соглашения от 16 декабря 2003 года к договору аренды земельного участка № Т-234/1207 и разрешения № 632/2000 на выполнение строительно-монтажных работ от 17 мая 2000 года, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Екатеринбурга, срок действия разрешения до 17 июля 2000 года, дата выдачи разрешения 17 мая 2000 года.

Спорный объект незавершенный строительством расположен на земельном участке с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005 : 0030.

Вышеназванным вступившим в законную силу решением от 28 июля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2005 года) Арбитражного суда Свердловской области № А60-8684/2005-С2 установлено что, земельный участок, площадью 6114, 5 кв.м. с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005 : 0030, преданный ООО «Саури 98» в аренду по договору аренды земельного участка от 06 декабря 2002 года № Т-234/1207, был сформирован частично за счет земель (4522 кв.м.), находящихся в постоянном бессрочном пользовании правопредшественника истца (Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Свердловской области), без согласия правообладателя и без прекращения в установленном порядке его права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005: 0032.

Указанное решение оставлено без изменения кассационной инстанцией (Постановление от 02 марта 2007 года Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-2967/2006-С6).

Также решением от 28 июля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2005 года) Арбитражного суда Свердловской области № А60-8684/2005-С2 договор аренды земельного участка от 06 декабря 2002 года № Т-234/1207, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Саури 98», признан недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства, имеют для сторон в данном споре преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Вместе с тем, после вынесения судом первой инстанции решения от 28 июля 2005 года Арбитражного суда Свердловской области № А60-8684/2005-С2 за ответчиком - ООО «Саури 98» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 сентября 2006 года зарегистрировано право собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений, разрешенное использовании: открытие стоянки машин, площадь 6114 кв.м., кадастровый номер 66 : 41 : 0705005 : 0030).

В соответствии со абз 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенный строительством, возникло у ООО «Саури 98» после вынесения судом решения по делу № А60-8684/2005-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что право собственности ООО «Саури 98» на земельный участок площадью 6114 кв.м. с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005 : 0030 признано недействительным в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом отклоняется довод истца о том, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве бессрочного пользования, поскольку на момент рассмотрения спора земельный участок площадью 6114 кв.м. с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005 : 0030 принадлежит ООО «Саури 98» на праве собственности.

То обстоятельство, что недействительный (ничтожный) договор аренды земельного участка от 06 декабря 2002 года № Т-234/1207 указан в качестве одного из оснований возникновения права собственности ответчика на объект незавершенный строительством, не может являться достаточным основанием для признания недействительным права собственности на объект незавершенный строительством, поскольку для удовлетворения подобного иска суду необходимо установить обоснованность правого интереса истца в иске, применительно к настоящему спору обоснованность правовых притязаний истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Вместе с тем при существовании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности ООО «Саури 98» на земельный участок площадью 6114 кв.м. с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005 : 0030, правопритязания истца на данный земельный участок неосновательны, а потому истец при рассмотрении настоящего спора не доказал нарушение со стороны ООО «Саури 98» его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005: 0032.

В данном случае ссылка истца на преюдициальность решения от 28 июля 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2005 года) Арбитражного суда Свердловской области № А60-8684/2005-С2 в плане обоснования расположения объекта ООО «Саури 98» на земельном участке истца судом отклоняется, ввиду того, что после вынесения указанного решения изменились фактические обстоятельства – ООО «Саури 98» приобретено право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Суд полагает, что исследование вопроса о законности приобретения ООО «Саури 98» права собственности на земельный участок площадью 6114 кв.м. с кадастровым номером 66 : 41 : 0705005 : 0030 выходит за пределы заявленных исковых требований, а потому в рамках рассмотрения настоящего спора данный вопрос судом не разрешается.

Что касается, доводов истца о том, что возведенный ООО «Саури 98» объект, незавершенный строительством, не является объектом недвижимости и что его строительство осуществлено без надлежащего разрешения на проведение строительных работ, то суд считает необходимым отметить следующее.

Истец является учреждение, то есть некоммерческой организацией обладающей специальной правоспособность, которая установлена его учредительными документами (ст.49, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Положения о Главном управлении гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2005 года № 1133-пп, данное учреждение направляет свою деятельность на решение задач в сфере гражданской обороны, в сфере защиты населения и территории Свердловской области от чрезвычайных ситуаций, в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории Свердловской области, в сфере спасения людей на акваториях водных объектов Свердловской области, в сфере предупреждения террористических проявлений на территории свердловской области и ликвидации их последствий (глава 2 и глава 3).

Из текста Положения о Главном управлении гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области суд не усматривает, что в задачи и функции истца входит осуществление надзора за строительном на территории Свердловской области.

В силу прямого указания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен указать и документально обосновать, какие его права нарушены зарегистрированным правом собственности ООО «Саури 98», а также то, что путем предъявления названного иска с избранным истцом способом защиты могут быть восстановлены нарушенные права.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов тем, что ООО «Саури 98» осуществило строительство спорного объекта без необходимых разрешительных документов. Кроме того, истец не указал каким образом признание недействительным зарегистрированного права ООО «Саури 98» на объект незавершенный строительством может привести к восстановлению его прав, а равно истцом не представлено доказательств того, что он вправе обращаться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в сфере строительства, а следовательно, истец не доказал наличие своего права на обращение с подобных иском.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом отклоняется довод ООО «Саури 98» об истечении срока исковой давности по требованию истца, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности составляет три года. Право собственности на объект незавершенный строительством зарегистрировано за ООО «Саури 98» 29 декабря 2005 года, следовательно, срок исковой давности истекает 29 декабря 2008 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 15 августа 2008 года, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда проставленной на исковом заявлении, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к УФРС по Свердловской области также является то обстоятельство, что с иском о признании недействительным зарегистрированного права можно обратиться только к лицу, обладающему этим правом, но не к органу, осуществившему государственную регистрацию права (п. 1 ст. 2, абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по сути, является, оспариванием права собственности, УФРС по Свердловской области не обладает каким-либо вещным правом на спорный объект, а потому не может выступать в качестве ответчика по данному роду исков.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саури 98» встречное исковое заявление.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саури 98» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек, уплаченную по трем квитанциям по 2000 рублей 00 копеек от 06 ноября 2008 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Сафронова