Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 08.11.2007г. – 15.11.2007г. в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Екатеринбургский центр по Управлению и эксплуатации «Альтернатива»

к Главе города Екатеринбурга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТЭН»,

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2007г., паспорт <...>; ФИО2, адвокат по доверенности от 17.03.2007г., удостоверение № 8368 от 20.04.2006г., регистрационный номер 77/8157;

от заинтересованного лица – ФИО3, начальник юридического отдела по доверенности от 20.12.2006г., удостоверение № 55;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, адвокат по доверенности от 09.04.2007г., удостоверение № 1917 от 04.06.2003г., регистрационный номер 66/1956.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Екатеринбургский центр по Управлению и эксплуатации «Альтернатива» (далее – ООО ЕЦУЭ «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга № 1942 от 03.05.2007г. «О предоставлении ООО «ТЭН» земельного участка по улицам Фурманова – ФИО6 для строительства жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой».

В качестве правового обоснования заявленных требований общество ссылается на то, что обжалуемое постановление противоречит п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.10.2001г. № 137-ФЗ). Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что общество на основании положений ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) фактически владеет и пользуется земельным участком площадью 7363 кв.м., в связи с чем обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы ООО ЕЦУЭ «Альтернатива».

Заинтересованное лицо считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4055/2007-С5 (с учетом Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007г.), которым Администрацию г. Екатеринбурга обязали предоставить ООО «ТЭН» спорный земельный участок. Кроме того, заинтересованное лицо считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку общество самовольно (без оформленных в установленном порядке документов) владеет земельным участком площадью 7363 кв.м.; прав на спорный земельный участок у общества не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях на основании того, что у заявителя отсутствует право на земельный участок площадью 7363 кв.м., так как кадастровым планом предусмотрено разделение указанного земельного участка на два участка: под здание, принадлежащее заявителю – 710 кв.м. и участок площадью 6510 кв.м., предоставленный ООО «ТЭН». По мнению третьего лица, обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как предоставленный ООО «ТЭН» земельный участок находится за границами земельного участка, занятого объектом недвижимости ООО ЕЦУЭ «Альтернатива». Кроме того, третье лицо считает, что отсутствие нарушенных прав подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 19.10.2007г. судебное разбирательство отложено на 08.11.2007г. по ходатайству заявителя.

В судебном заседании 08.11.2007г., в связи с ходатайством заявителя об отложении рассмотрения дела, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. – 15.11.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЕЦУЭ «Альтернатива» (покупатель) с ФИО5 (продавец) был заключен договор купли – продажи земельного участка от 01.03.2004г., в соответствии с которым покупатель принял и оплатил земельный участок, площадью 7362,33 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0402010:0014, расположенный в <...>. Право собственности общества на указанный земельный участок зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре 15.03.2004г. произведена запись регистрации № 66-01/01-16/2004-527 (свидетельство о государственной регистрации прав от 15.03.2004г.).

По итогам конкурса на застройку земельного участка по ул. Фурманова – ФИО6 от 07.03.2001г., Постановлением Главы г. Екатеринбурга «О предварительном согласовании ООО «ТЭН» места размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой по ул. Фурманова-ФИО6» № 1113 от 23.09.2004г. утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 7221 кв.м. по ул. Фурманова – ФИО6.

Пунктом 2 указанного постановления ООО «ТЭН» предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой, на земельном участке площадью 7221 кв.м., по ул. Фурманова-ФИО6.

Кроме того, ООО «ТЭН» предлагалось провести ряд мероприятий, связанных с выполнением условий конкурса, проведенного 07.03.2001г.

ООО «ТЭН» указанное постановление исполнено.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 2561 от 20.12.2006г. в Постановление Главы г. Екатеринбурга внесены изменения в части установления площади предоставленного ООО «ТЭН» земельного участка – 6510 кв.м., вместо 7221 кв.м.

Главой г. Екатеринбурга 03.05.2007г. вынесено постановление № 1942 «О предоставлении ООО «ТЭН» земельного участка по улицам Фурманова – ФИО6 для строительства жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой», которым ООО «ТЭН» предоставлен земельный участок (кадастровый номер 66:41:0402010:0079), расположенный в <...> – ФИО6, в аренду на 3 года для строительства жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой.

Судом установлено, что данный земельный участок после проведения межевания фактически поделен на две части, одна из которых площадью 6510 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0402010:0079) предоставлена ООО «ТЭН» на основании обжалуемого постановления.

Полагая, что постановление Главы города Екатеринбурга № 1942 от 03.05.2007г. «О предоставлении ООО «ТЭН» земельного участка по улицам Фурманова – ФИО6 для строительства жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой» нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются нормами земельного и гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕЦУЭ «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаключенным договора, оформленного итоговым протоколом проведения конкурса на застройку земельного участка по ул. Фурманова – ФИО6 № 1 от 07.03.20001г. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005г. по делу № А60-21548/2005-С2 в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-19015/05-С5 и А60-12112/2007-С10) заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Постановлений Главы г. Екатеринбурга от 23.09.2004г. № 1113-м «О предварительном согласовании ООО «ТЭН» места размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой по ул. Фурманова-ФИО6» и от 20.12.2006г. № 2561 о внесении изменений в указанное постановление.

Также согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4055/2007-С5, признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в неосуществлении действий по предоставлению земельного участка площадью 6518 кв.м. по ул. Фурманова-ФИО6 (кадастровый номер 66:41:0402010:0079). При этом в указанном судебном акте указано, что «поскольку нарушение прав и законных интересов ООО «ТЭН» устранено постановлением Главы г. Екатеринбурга от 03.05.2007г. № 1942 (обжалуемом в данном судебном заседании), то оснований в части возложения на него обязанности принять аналогичное решение не имеется».

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания незаконным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление не возлагает незаконно на общество какие-либо обязанности, создающие препятствия заявителю для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не принимается довод заявителя о наличии у него прав на земельный участок площадью 7362,33 кв.м., в связи с добросовестностью его приобретения, так как отсутствие права на данный земельный участок установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области с участием ООО «ЕЦУЭ «Альтернатива» и ООО «ТЭН», согласно которым признаны недействительными:

- по делу № А60-5903/2005-С8 - право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя ФИО5 спорным земельным участком;

- по делу А60-24840/2005-С8 - приказ Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 21.08.2003г. № 15136 о предоставлении в собственность предпринимателю ФИО5 земельного участка площадью 7362,33 кв.м.;

- по делу №А60-26966/2005-С2 - право собственности ФИО5 на указанный участок;

- по делу № А60-25157/05-С2 - договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО5 и ООО «ЕЦУЭ «Альтернатива от 01.03.2004г. и зарегистрированное за ООО «ЕЦУЭ «Альтернатива» право собственности на земельный участок площадью 7362,33 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0402010:0014).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3803/2007-С2 заявителю отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 7362,33 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0402010:0014).

Довод заявителя о том, что он, являясь собственником отдельно стоящего здания площадью 65,1 кв.м., имеет право на земельный участок площадью 7362,33 кв.м., необходимый для эксплуатации указанного здания, судом также отклоняется как несостоятельный, поскольку общество, претендуя с 2004 года на указанный земельный участок, не обращалось в установленном порядке за оформлением указанных прав.

Данный факт не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют доказательства наличия у ООО «ЕЦУЭ «Альтернатива» прав на земельный участок, в защиту которых общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления Главы города Екатеринбурга № 1942 от 03.05.2007г. «О предоставлении ООО «ТЭН» земельного участка по улицам Фурманова – ФИО6 для строительства жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой», то обжалуемый ненормативный акт государственного органа не мог нарушить права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая их в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Хомякова