Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел делопо иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ИНН 6617009318, ОГРН 1046600971450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 449 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 140 449 руб. 31 коп., в том числе 130 944 руб. 95 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с июля 2014 по февраль 2015 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2012 № 460-В/12, и 9 504 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.9 указанного договора за период с 11.08.2014 по 27.04.2015.

11.06.2015 истец направил в суд ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате госпошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено; ходатайство с приложенным к нему документом приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основания, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 03.06.2015).

23.06.2015 ответчик направил в суд дополнение к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которым просит истребовать у истца:

- свидетельство № 1-24-2014 об аттестации производственной лаборатории МУП «УКК», с соответствующим приложением, в котором содержится перечень объектов и контролируемых в них показателях;

- сведения об аттестации сотрудников лаборатории МУП «УКК», позволяющей производить забор проб, а также сведения о наличии указанной аттестации у лиц фактически пописавших акты от 23.07.2014 г. и 23.04.2015 г.;

- сведения об аттестации сотрудников МУП «УКК», подписавших акты от 23.07.2014 г. и 23.04.2015 г.: ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- условия приема сточных вод в систему канализации г.Краснотурьинска» (на которые истец ссылается в иске, но не прикладывает к исковому заявлению);

- документ, подтверждающий право хозяйственного ведения МУП «УКК» на канализационный коллектор от точки разграничения балансовой принадлежности ООО «СитиГрупп» до ул. Попова, согласно представленной схеме.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле представить необходимые доказательства, но не вправе их истребовать со стороны. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу названой статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

Между тем ответчиком не указано, какие имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут быть установлены документами, об истребовании которых просит ответчик, а именно: сведения об аттестации сотрудников лаборатории МУП «УКК», позволяющей производить забор проб, а также сведения о наличии указанной аттестации у лиц фактически пописавших акты от 23.07.2014 г. и 23.04.2015; сведения об аттестации сотрудников МУП «УКК», подписавших акты от 23.07.2014 г. и 23.04.2015 г.: ФИО1, ФИО2, ФИО3; документ, подтверждающий право хозяйственного ведения МУП «УКК» на канализационный коллектор от точки разграничения балансовой принадлежности ООО «СитиГрупп» до ул. Попова, согласно представленной схеме, а также не указано, какое правовое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела.

Также следует отметить, что 24.06.2015 от истца в суд поступили документы в обоснование правомерности действий истца по отбору проб, проведения исследования данных проб и расчету платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (свидетельство о состоянии измерений в лаборатории от 20.02.2014 № 1-24-2014, приложение к данному свидетельству (перечень объектов и контролируемых в них показателей, закрепленных за Производственной лабораторией МУП "УКК"), постановление Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановление Главы МО города Краснотурьинска Свердловской области от 27.07.1999 № 651 «Об утверждении «Правил приема производственных сточных вод в сеть хозяйственно-бытовой канализации г. Краснотурьинска», «Временных условий примем сточных вод в систему хозбытовой канализации поселка Медная Шахта муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» и «Временных условий примем сточных вод в систему хозбытовой канализации очистных сооружений поселка Рудничный муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», Правила приема производственных сточных вод в сеть хозяйственно-бытовой канализации г. Краснотурьинска от 22.04.1999).

Кроме этого, 23.06.2015 от ответчика по первоначальному иску ООО "Сити Групп" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными следующих пунктов договора № 460-В/12 от 01.08.2012, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунальным комплексом» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Групп»:

- п. 1.1 в части указания на «Условия приема сточных води загрязняющих веществ в систему хоз. бытовой канализации г. Краснотурьинска, п. М. Шахта, п. Загородный, п. Прибрежный, п. Рудничный»,

- п. 3.2.1 в части указания на обязанность абонента соблюдать установленные лимиты допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, исходя из утвержденных для поставщика «Условий приема сточных води загрязняющих веществ в систему хоз. бытовой канализации г. Краснотурьинска, п. М. Шахта, п. Загородный, п. Прибрежный, п. Рудничный»,

- приложение №2, являющееся неотъемлемой частью договора, в части указания на наличие норм концентрации загрязняющих веществ;

а также о признании недействительными акта отбора контрольных проб сточных вод от 02.07.2014 и протокола КХА производственной лаборатории МУП "УКК" от 23.07.2014, акта отбора контрольных проб сточных вод от 01.04.2015 и протокола КХА производственной лаборатории МУП "УКК" от 23.04.2015;

Кроме этого, ООО "Сити Групп" просит взыскать с МУП "УКК" 15 000руб. в возмещение судебных издержек.

Указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю, о чем вынесено соответствующее определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно п. 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 664) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.08.2012 № 460-В/12 (далее – договор от 01.08.2012 № 460-В/12), по условиям которого истец (поставщик) обязуется подавать ответчику (абоненту) через надлежащим образом присоединенную сеть питьевую воду из систем коммунального водоснабжения и принимать сброшенные абонентом сточные воды в систему канализации городского округа Краснотурьинск, а абонент обязуется оплачивать поставленные воду и принятые сточные воды (п. 2.1 договора).

Отпуск и прием воды производится в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1.4 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 истец (поставщик) осуществляет контроль за составом сточных вод, сбрасываемых ответчиком (абонентом) в систему канализации, путем отбора разовых проб в контрольных колодцах, не реже одного раза в шесть месяцев с составлением соответствующего акта.

Отбор проб производится в присутствии ответственных лиц абонента. Акт отбора подписывается сторонами. Анализ параллельной пробы абонент может провести в аттестованной (аккредитованной) лаборатории. При расхождении результатов за истинное значение принимаются результаты, полученные в аттестованной (аккредитованной) лаборатории.

Пунктом 3.2.1 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные поставщиком лимиты использования питьевой воды и сброса сточных вод: по качестве сточных вод – допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонента – исходя из утвержденных для поставщика «Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хоз. бытовой канализации г. Краснотурьинска, п. М. Шахта, п. Загородный, п. Прибрежный, п. Рудничный».

Приложениями № 2, № 3 к договору от 01.08.2012 № 460-В/12 абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации, а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения.

В период с июля 2014 по февраль 2015 года ответчик производил сброс сточных вод с объекта, расположенного по адресу: <...>, в систему канализации г.Краснотурьинска с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт отбора контрольной пробы сточных вод от 02.07.2014 и протокол исследования воды КХА от 23.07.2014.

При этом следует отметить, что абонент (ответчик) был извещен о времени и месте отбора проб и присутствовал при отборе сточных вод, что подтверждается актом отбора контрольной пробы сточных вод от 02.07.2014, подписанным ответчиком без каких-либо разногласий.

В соответствии с п. 5.6 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 в случае превышения нормативов по качеству сточных вод, установленных поставщиком, на основании результатов анализа контрольной пробы, расчеты ведутся по повышенному тарифу (но не более 5-ти тарифов за 1 м³) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны поставщика.

На основании изложенного, истцом в соответствии с вышеуказанными Условиями приема и положениями договора от 01.08.2012 № 460-В/12 произведен расчет платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с июля 2014 по февраль 2015 года. Размер платы, исчисленной истцом за указанный период, составил 130 944 руб. 95 коп., и обоснован представленными в материалы дела расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приёму сточных вод, актами и счетами за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При этом следует отметить, что акты за период с июля по октябрь 2014 подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

Доводы ответчика о неправомерном отборе проб истцом из городского канализационного магистрального колодца и о необходимости отбора проб сточных вод из ревизионного люка канализационных сетей ответчика, расположенного в подвале здания, отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, отбор пробы сточных вод произведен истцом в присутствии представителя абонента из контрольного колодца, согласованного сторонами в приложении № 3 к договору от 01.08.2012 № 460-В/12.

В силу п. 85 Правил № 664 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно Правилам осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 г. № 525 (далее – Правила № 525), контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

а) отбор проб сточных вод;

б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента и проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (п. 19, п. 22 Правил № 525).

При этом в силу п. 2 Правил № 664 "контрольная проба" - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В силу п. 27, п. 28 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Кроме этого, в силу п. 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как отмечено выше, в подтверждение факт обора проб сточных вод, истцом в материалы дела представлен актотбора контрольной пробы сточных вод от 02.07.2014, подписанный ответчиком без каких-либо разногласий, и свидетельствующий об отборе пробы в контрольном канализационном колодце, согласованным сторонами в договоре от 01.08.2012 № 460-В/12.

Следует отметить, что ответчик правом параллельного отбора сточных вод в установленном законом порядке не воспользовался.

Также необходимо отметить, что представленные ответчиком в материалы дела акт отбора проб от 12.05.2015 № 30 и протокол исследования воды от 13.05.2014 № 49, от 01.06.2015 № 2/15-В(К) не принимаются судом во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку отбор проб был произведен ответчиком без участия представителя истца и в точке отбора, не согласованной сторонами (выход канализационного стояка (ревизка)ООО "Сити Групп").

Доводы ответчика о несоответствии материала использованной при отборе спорных проб емкости для транспортировки сточных вод, отклоняются судом ввиду отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у лаборатории истца правомочий по проведению анализа сточных вод, отклоняются судом ввиду противоречия материалам дела, а именно: представленным истцом в материалы дела свидетельству о состоянии измерений в лаборатории от 20.02.2014 № 1-24-2014 и приложению к данному свидетельству (перечень объектов и контролируемых в них показателей, закрепленных за Производственной лабораторией МУП "УКК").

Пунктом 5.3 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 предусмотрено, что оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод производится в следующем порядке:

- бюджетными организациями – до 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- прочими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – до 25 числа в размере 50% от расчетного потребления текущего месяца на основании выставленных поставщиком платежных требований в банк, обслуживающий абонента, на безакцептное списание на расчетный счет поставщика. Остаток задолженности до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по приему сточных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с июля 2014 по февраль 2015 года в рамках договора от 01.08.2012 № 460-В/12, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 130 944 руб. 95 коп. суду не представил.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.9 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 за просрочку оплаты услуг поставщик вправе взимать с абонента неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 9 504 руб. 36 коп., начисленной за период с 11.08.2014 по 27.04.2015 на основании п. 5.9 договора от 01.08.2012 № 460-В/12 , в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 130 944 руб. 95 коп. основного долга, и 9 504 руб. 36 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.9 договора от 01.08.2012 № 460-В/12.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 213 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" 140 449 руб. 31 коп., в том числе 130 944 руб. 95 коп. основного долга и 9 504 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2014 по 27.04.2015, а также 5 213 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева