ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
#G0
г. Екатеринбург Дело № А60-19679/06-С2
09 ноября 2006г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2006г.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2006г.
Арбитражный суд Свердловской области,
в составе: судьи Е.Г. Сирота,
при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Сирота,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Банк внешней торговли» в лице филиала Открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в г. Екатеринбурге
к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционно-технологический центр»
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество «Режевской завод металлопроката», ФИО1,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, паспорт <...>, по доверенности от 18.01.2006г., ФИО3, паспорт <...>, по доверенности от 09.12.2005г.;
от ответчика: ФИО4 паспорт <...>, по доверенности № 39 от 18.04.2006г., ФИО5, паспорт <...>, по доверенности от 01.09.2006г.;
от третьих лиц: от ЗАО «Режевской завод металлопроката» - ФИО6, паспорт <...>, по доверенности № 12 от 01.11.2006г.; от ФИО1 – ФИО5, паспорт <...>.
Разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
ОАО «Банк внешней торговли» в лице филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Екатеринбурге обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» на праве собственности и заложенное по договору о залоге № 0502-0080з/1 от 29.06.2005г, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2038500 руб.
Определением от 07.09.2006г. арбитражный суд привлек к участию в деле внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционно-технологический центр» ФИО1.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» как залогодателя носят субсидиарный характер, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество ответчика возникает, по его мнению, только когда будет установлена невозможность исполнения основного обязательства ЗАО «Режевской завод металлопроката». По мнению ответчика, поскольку в отношении третьего лица введено конкурсное производство, истец не обладает до момента установления невозможности получения полного удовлетворения своего требования от основного должника - ЗАО «Режевской завод металлопроката», то есть до завершения конкурсного производства, правом на получение суммы долга от субсидиарного должника - ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр».
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Между истцом – ОАО «Банк внешней торговли» и третьим лицом – ЗАО «Режевской завод металлопроката» 29.06.2005г. заключено кредитное соглашение № 0502-0080.
В связи с тем, что ЗАО «Режевской завод металлопроката» обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № 0502-0080 от 29.06.2005г. не исполнил, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006г. по делу № А60-43082/05-С2 исковые требования ОАО «Банк внешней торговли» в лице филиала в городе Екатеринбурге к ЗАО «Режевской завод металлопроката» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 207899,39 долларов США, в том числе 200000 долларов США – сумма кредита, 7693,15 долларов США – процентов, 206, 24 долларов США неустойки, а также 99690 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Между истцом - ОАО «Банк внешней торговли» и ответчиком – ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» 29 июня 2005г. в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному соглашению № 0502-0080 от 29.06.2005г. заключен договор о залоге № 0502-0080з/1, предметом которого является принадлежащее залогодателю – ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» имущество, оценочной стоимостью по соглашению сторон – 2038500 руб. 00 коп.
В соответствии с договором о залоге № 0502-0080з/1 от 29 июня 2005г. кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (раздел 4 договора).
В обеспечении обязательств заемщика - ЗАО «Режевской завод металлопроката» по кредитному соглашению № 0502-0080 от 29.06.2005г. залогодатель - ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» предоставляет залогодержателю в залог предмет залога в соответствии с Приложением № 1 к договору (пункт 5.1. договора).
В силу пункта 5.5. рассматриваемого договора предмет залога обеспечивает требования залогодержателя (кредитора) в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению расходов, которые может понести залогодержатель в связи с исполнением кредитного соглашения, и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также по возмещению расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Обращение взыскания на заложенное имущество, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении – на защиту интересов кредитора.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Договором о залоге № 0502-0080з/1 от 29 июня 2005г. предусмотрено аналогичное право залогодержателя (банка) на обращение взыскания на заложенное имущество, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.
Таким образом, поскольку обязательство, принятое на себя ЗАО «Режевской завод металлопроката» по кредитному соглашению № 0502-0080 от 29.06.2005г. не исполнено, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006г. по делу № А60-43082/05-С2, арбитражный суд полагает, что требования истца в силу ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге № 0502-0080з/1 от 29 июня 2005г. имущество, принадлежащее ответчику (указанное в Приложении № 1 к договору залога № 0502-0080з/1 от 29 июня 2005г.), является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, при этом суд определяет начальную продажную цену в размере 2038500 руб. 00 коп., исходя из оценочной стоимости, согласованной сторонами.
Довод ответчика и третьего лица о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, арбитражным судом отклоняется в связи со следующим.
Определением от 06.07.2006г. по делу № А60-14211/06-С11 Арбитражный суд Свердловской области ввел в отношении ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» процедуру наблюдения сроком на пять месяцев, до 06.12.2006г., утвердил временным управляющим должника ФИО1
Решением от 25.10.2006г. по делу № А60-9230/06-С11 Арбитражный суд Свердловской области признал ЗАО «Режевской завод металлопроката» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ЗАО «Режевской завод металлопроката» конкурсное производство сроком на 12 месяцев (до 26.10.2007г.).
Требование истца, рассматриваемое в рамках настоящего дела, - это требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не является денежным, следовательно, может быть заявлено истцом и рассмотрено арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном исковом производстве.
Состав и размер денежных обязательство определяется статьей 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.
Согласно терминологии, предусмотренной абзацем 3 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Поэтому требование кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, не относится к денежным обязательствам.
Кроме того, как следует из п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Таким образом, основанное на условиях договора залога обязательство залогодателя - ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» по своей правовой природе не является денежным, в связи с чем правоотношения истца и ответчика по настоящему делу не могут регулироваться нормами законодательства о несостоятельности (статья 2, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года), следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Указанные обстоятельства подтверждены судебной практикой (рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 2 от 30.05.2006г.).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязательство должника (заемщика) по основному договору еще может быть исполнено до завершения процедуры банкротства ЗАО «Режевской завод металлопроката», арбитражным судом отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 9.1. кредитного соглашения № 0502-0080 от 29.06.2005г. заемщик обязуется произвести погашение задолженности по кредиту в дату, наступающую через 180 календарных дней с даты использования кредита.
В предусмотренный договором срок (на 29.12.2005г.) обязательство основного должника ЗАО «Режевской завод металлопроката» не исполнено.
Факт неисполнения ЗАО «Режевской завод металлопроката» основного обязательства – кредитного соглашения № 0502-0080 от 29.06.2005г. подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2006г. по делу № А60-43082/05-С2.
Следовательно, истец правомерно обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя в силу ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» как залогодателя носят субсидиарный характер, поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество ответчика возникает, по его мнению, только когда будет установлена невозможность исполнения основного обязательства ЗАО «Режевской завод металлопроката», арбитражным судом отклоняется.
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Таким образом, субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или договором.
Ни законом, ни правовыми актами, ни тем более договором о залоге № 0502-0080з/1 от 29.06.2005г. не предусмотрена субсидиарная ответственность залогодателя – ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр».
Кроме того, по своей правовой природе залоговое обязательство не является мерой ответственности, а представляет собой обеспечительную меру, направленную на защиту интересов кредитора. Поэтому исполнение залогодержателем своей обязанности по удовлетворению требований кредитора, в том числе принудительно посредством судебного решения, не является гражданско-правовой ответственностью.
При этом в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимися должником по этому обязательству.
Таким образом, при исполнении залогодателем своих обязательств к последнему в силу закона переходит право требования к должнику - ЗАО «Режевской завод металлопроката».
Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № 0502-0080з/1 от 29.06.2005г. следующее имущество:
1
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Стол комп. СКУ-2/22/1 инв. № 00000011
шт
1
3 567,00
3200
2
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Стол С16/22Н (22 шт) инв. № 00000012
шт
22
27 518,00
28900
3
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Стол Св/22Н инв. №00000013
шт
1
942,00
1200
4
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Стол СК-2/22 Н (12 шт) инв. № 00000014
шт
12
15 865,00
14900
5
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Стол СКУ-2/1 Н (4 шт) инв. № 00000009
шт
4
14 267,00
14000
6
01.01.
02
Накладная па передачу основного средства
Стол СУ-4/22 Н (2 шт) инв. № 00000015
шт
2
2 185,00
6 400
7
03.11.
00
Накладная на передачу основного средства
Счетчик банкнот MANAGER-2 инв. № 00000057
шт
1
10 283,00
4700
8
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шкаф Ш4/1 Н инв. № 00000021
шт
1
1 979,00
2 200
9
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шкаф Ш4/1 Н св., инв. № 00000022
шт
1
3 071,00
2400
10
01.01.
02
Накладная па передачу основного средства
Шкаф Ш9/1+Д (7 шт) инв. № 00000023
шт
7
19 142,00
21100
11
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шкаф Ш04/1 Н (8 шт) инв. № 00000024
шт
8
21850,00
18300
12
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шкаф Ш05/1 Н (5 шт) инв. № 0000025
шт
5
19110,00
11500
13
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шредер HSM-80C 5*25 инв. № 00000026
1
4 463,00
3300
14
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Тележки (5 шт) (Q=5th) инв. № 00000016
5
39 100,00
178000
15
14.05.
01
Накладная на передачу основного средства
Телефакс PanasonicKX-FL (PanasonicKX-FL) инв. № 00000058
1
12 347,00
8000
16
03.11.
00
Накладная на передачу основного средства
Телефон Panasonic (Panasonic1232) инв. № 00000017
1
1 048,00
600
17
01.01.2002
Накладная на передачу основного средства
Тумба Т1/1 (19 шт) инв. № 00000018
19
29 933,00
14300
18
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шкаф ШОЗ/1 инв. № 00000019
1
2 875,00
2400
19
01.01.2002
Накладная на передачу основного средства
Шкаф Ш10 Н (2 шт) инв. № 00000020
2
1 979,00
11700
20
30.09.
04
Накладная на передачу основного средства
Кран мостовой электрический г/п 1-10 тн. (№13) (г/п Ют) инв. № 00000093
1
169 492,00
1159 500
21
30.09.
04
Накладная на передачу основного средства
Кран мостовой электрический г/п 2-5 тн. (№11) (г/п 5т) инв. № 00000094
1
169 492,00
531 900
97
570 508,00
2038500 руб. 00 коп.
принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционно-технологический центр», определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 2038500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционно-технологический центр» в пользу Открытого акционерного общества «Банк внешней торговли» в лице филиала Открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в г. Екатеринбурге 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.Г. Сирота
Резолютивная часть решения
от 02 ноября 2006г. по делу № А60-19679/06-С2,
Руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № 0502-0080з/1 от 29.06.2005г. следующее имущество:
1
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Стол комп. СКУ-2/22/1 инв. № 00000011
шт
1
3 567,00
3200
2
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Стол С16/22Н (22 шт) инв. № 00000012
шт
22
27 518,00
28900
3
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Стол Св/22Н инв. №00000013
шт
1
942,00
1200
4
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Стол СК-2/22 Н (12 шт) инв. № 00000014
шт
12
15 865,00
14900
5
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Стол СКУ-2/1 Н (4 шт) инв. № 00000009
шт
4
14 267,00
14000
6
01.01.
02
Накладная па передачу основного средства
Стол СУ-4/22 Н (2 шт) инв. № 00000015
шт
2
2 185,00
6 400
7
03.11.
00
Накладная на передачу основного средства
Счетчик банкнот MANAGER-2 инв. № 00000057
шт
1
10 283,00
4700
8
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шкаф Ш4/1 Н инв. № 00000021
шт
1
1 979,00
2 200
9
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шкаф Ш4/1 Н св., инв. № 00000022
шт
1
3 071,00
2400
10
01.01.
02
Накладная па передачу основного средства
Шкаф Ш9/1+Д (7 шт) инв. № 00000023
шт
7
19 142,00
21100
11
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шкаф Ш04/1 Н (8 шт) инв. № 00000024
шт
8
21850,00
18300
12
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шкаф Ш05/1 Н (5 шт) инв. № 0000025
шт
5
19110,00
11500
13
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шредер HSM-80C 5*25 инв. № 00000026
1
4 463,00
3300
14
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Тележки (5 шт) (Q=5th) инв. № 00000016
5
39 100,00
178000
15
14.05.
01
Накладная на передачу основного средства
Телефакс PanasonicKX-FL (PanasonicKX-FL) инв. № 00000058
1
12 347,00
8000
16
03.11.
00
Накладная на передачу основного средства
Телефон Panasonic (Panasonic1232) инв. № 00000017
1
1 048,00
600
17
01.01.2002
Накладная на передачу основного средства
Тумба Т1/1 (19 шт) инв. № 00000018
19
29 933,00
14300
18
01.01.
02
Накладная на передачу основного средства
Шкаф ШОЗ/1 инв. № 00000019
1
2 875,00
2400
19
01.01.2002
Накладная на передачу основного средства
Шкаф Ш10 Н (2 шт) инв. № 00000020
2
1 979,00
11700
20
30.09.
04
Накладная на передачу основного средства
Кран мостовой электрический г/п 1-10 тн. (№13) (г/п Ют) инв. № 00000093
1
169 492,00
1159 500
21
30.09.
04
Накладная на передачу основного средства
Кран мостовой электрический г/п 2-5 тн. (№11) (г/п 5т) инв. № 00000094
1
169 492,00
531 900
97
570 508,00
2038500 руб. 00 коп.
принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционно-технологический центр», определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 2038500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционно-технологический центр» в пользу Открытого акционерного общества «Банк внешней торговли» в лице филиала Открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в г. Екатеринбурге 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.Г. Сирота