Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1970/2014 по иску

Министерства культуры Свердловской области

к Администрации Талицкого городского округа

о расторжении соглашения и взыскании 3481500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 28.09.2012 №18,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2013№ 3991.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство культуры Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Талицкого городского округа о расторжении соглашения от 01 июля 2011 года № 27 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры), находящихся в муниципальной собственности, и на работы по благоустройству прилегающей к объекту культурного наследия территории местному бюджету Талицкого городского округа, заключенного между Министерством культуры Свердловской области и Администрацией Талицкого городского округа, взыскании 3481500 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от
11.10.2010 № 1471-1111 «Об утверждении областной целевой программы
«Патриотическое воспитание граждан в Свердловской области» на 2011 - 2015
годы» между Министерством культуры Свердловской области и Администрацией Талицкого городского округа заключено соглашение от 01 июля 2011 года № 27 о
предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на
реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и
архитектуры), находящихся в муниципальной собственности, и на работы по
благоустройству прилегающей к объекту культурного наследия территории
местному бюджету Талицкого городского округа.

Предметом соглашения являлось предоставление из областного бюджета субсидии бюджету Талицкого городского округа на реставрацию объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры), находящегося в муниципальной собственности и на работы по благоустройству прилегающей к объекту культурного наследия территории (п.1.1. соглашения).

В соответствии с Соглашением объем средств, предоставляемых из областного бюджета, составлял 6761000 рублей. Объем бюджетных ассигнований, предусмотренных на очередной финансовый год в бюджете Талицкого городского округа на расходы по реставрации памятника Н.И. Кузнецову и благоустройство прилегающей территории, составлял 355840 рублей (п.1.2.,1.3. соглашения).

Истцом произведена оплата вышеуказанных денежных средств в сумме 6761000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2011 года № 1484.

Как указывает истец, в период с 09 января 2013 года по 15 марта 2013 года Счетной палатой Свердловской области была осуществлена проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2011 и 2012 года на реализацию областной целевой программы «Патриотическое воспитание граждан в Свердловской области на 2011 - 2015 годы». Объектом проверки являлось, в том числе, Министерство культуры Свердловской области. По результатам проведенной проверки, как указывает истец, было установлено нецелевое использование средств областного бюджета в общей сумме 34815000 рублей, в подтверждение чего истец представил отчет Счетной палаты Свердловской области в адрес Губернатора Свердловской области о результатах проверки от 22.03.2013 года и акт проверки от 05.03.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком условий названного соглашения. По мнению истца, ответчик в нарушение п. 2.2.1. соглашения не произвел софинансирование расходных обязательств по реставрации памятника Н.И. Кузнецову и благоустройству прилегающей к нему территории, а также в нарушение п.2.2.2. соглашения не обеспечила за счет субсидии реставрацию памятника Н.И. Кузнецову и благоустройство прилегающей к нему территории.

По мнению истца, ответчик осуществил оплату расходов по реставрации памятника только лишь за счет субсидии, перечисленной истцом, в размере 3481500 рублей. Неиспользованная сумма субсидии в размере 3279500 рублей в 2011, 2012 годах была возвращена ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском о расторжении соглашения от 01 июля 2011 года № 27 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры), находящихся в муниципальной собственности, и на работы по благоустройству прилегающей к объекту культурного наследия территории местному бюджету Талицкого городского округа, заключенного между Министерством культуры Свердловской области и Администрацией Талицкого городского округа, взыскании с ответчика 3481500 рублей – суммы субсидии, использованной ответчиком на оплату расходов по реставрации памятника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве обоснования исковых требований о расторжении договоров истец указывает на нарушение ответчиком пунктов 2.2.1 и 2.2.2 соглашения, согласно которым ответчик обязан производить софинансирование расходных обязательств на основании Постановления администрации Талицкого городского округа №82 от 08.11.2010г. «Об утверждении муниципальной целевой краткосрочной программы «Патриотическое воспитание граждан в Талицком городском округе» на 2011 год» (с изменениями от 06.04.2011г.), обеспечить за счет субсидий реставрацию памятника Н.И. Кузнецову и благоустройство прилегающей территории.

Вместе с тем как следует из представленных ответчиком документов, Администрацией Талицкого городского округа во исполнение условий соглашения помимо суммы субсидии (3481500 рублей), переданной истцом, за счет средств бюджета Талицкого городского округа произведены расходы по реставрации памятника Н.И. Кузнецову и благоустройству прилегающей территории в размере 869400 рублей, что подтверждаются выпиской из Решения Думы Талицкого городского округа «О внесении изменений в Решение Думы Талицкого городского округа от 20.12.2012 № 113 «О бюджете Талицкого городского округа на 2013 год» от 05.04.2013, где предусмотрен объем бюджетных ассигнований в размере 355840 рублей на данные цели, муниципальными контрактами на завершение комплексного благоустройства территории сквера им. Н.И. Кузнецова в г. Талица (электроосвещение, ремонт тротуаров) № 01623000183130010/10392013 от 28.10.2013 (цена контракта 383341 руб. 00 коп.) № 0162300018313000009 от 18.09.2013 (цена контракта 486000 руб. 00 коп.), актами выполненных работ от 10.11.2013, 30.11.2013, платежными поручениями № 528 от 05.12.213, № 503 от 03.12.2013. Кроме того как пояснил представитель ответчика, ссылаясь на вышеуказанные документы, в настоящее время работы по реставрации памятника Н.И. Кузнецову и благоустройству прилегающей территории завершены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, в том числе о несении расходов по реставрации памятника Н.И. Кузнецову и благоустройству прилегающей к нему территории в сумме, установленной сторонами в спорном соглашении, исполнении ответчиком обязательств об обеспечении за счет субсидии реставрации памятника Н.И. Кузнецову и благоустройство прилегающей к нему территории, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений со стороны ответчика условий соглашения от 01 июля 2011 года № 27 о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и архитектуры), находящихся в муниципальной собственности, и на работы по благоустройству прилегающей к объекту культурного наследия территории местному бюджету Талицкого городского округа, заключенного между Министерством культуры Свердловской области и Администрацией Талицкого городского округа. В связи с чем оснований для

расторжения названного соглашения и взыскания с ответчика суммы субсидии, использованной на оплату расходов по реставрации памятника, у суда не имеется.

Поскольку истец и ответчик от уплаты госпошлины освобождены в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса РФ госпошлина в доход федерального бюджета РФ не взыскивается судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В.Ефимов