Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 30.10.2006 материалы дела по заявлению МУП «Студенческое ЖКХ» муниципального образования «Белоярский район» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – главный бухгалтер, по доверенности № 2 от 24.08.2006, паспорт 65 02 613173;

от заинтересованного лица: ФИО2 – госналогинспектор, по доверенности от 11.09.2006 № 23-01;

ФИО3 – госналогинспектор, по доверенности от 23.08.2006 № 21-01;

ФИО4 – специалист, по доверенности от 24.01.2006 № 03-03.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. МУП «Студенческое ЖКХ» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. На основании ч. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство удовлетворено.

МУП «Студенческое ЖКХ» муниципального образования «Белоярский район» (далее – Предприятие) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения от 28.04.2006 № 25 Межрайонной инспекции ФНС РФ № 18 о привлечении к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало на то, что с требованиями заявителя не согласно, так как налог на добавленную стоимость доначислен на ту часть денежных средств, поступивших из местного бюджета, которые не являются субсидиями, предназначенными для возмещения убытков Предприятия, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог доначислены правомерно, так как второе высшее образование сотрудником Предприятия получено в его личных интересах и денежные средства, уплаченные заявителем, подлежат налогообложению как доходы работника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 18 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП «Студенческое ЖКХ» по вопросам соблюдения налогового законодательства по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

По результатам проведённой проверки налоговым органом установлены следующие факты.

В нарушение ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Предприятием при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не включены суммы с дохода, полученного по бюджетному финансированию. Налоговым органом было доначислено к уплате: налога на добавленную стоимость в размере 1097050 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19468 руб. За занижение налоговой базы заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 80523 руб.

Также инспекцией было обнаружено, что Предприятием оплачена стоимость обучения своего сотрудника в высшем учебном заведении, при этом в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 211, п. 4 ст. 243 Кодекса суммы оплаты обучения не включены в налогооблагаемый доход указанного работника. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления: налога на доходы физических лиц в размере 4550 руб., единого социального налога в сумме 10540 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 6300,45 руб. и 2980,33 руб. соответственно. За занижение налоговой базы повлекшее неуплату единого социального налога Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса на сумму 2108 руб. За неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 910 руб.

МУП «Студенческое ЖКХ», считая, что указанным решением налогового органа нарушены его права и созданы препятствия для осуществления экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд полагает, что требование МУП «Студенческое ЖКХ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Свердловской области от 28.04.2006 № 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

Разделом V Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, одобренной Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 года № 425, установлены федеральные стандарты уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги. Согласно указанным стандартам населением вплоть до 2002 жилищно-коммунальные услуги оплачивались частично, оставшаяся доля платежей покрывалась за счет средств федерального бюджета. При этом органам местного самоуправления предоставлялось право в течение переходного периода самостоятельно устанавливать уровень платежей граждан, однако установление предельного уровня ниже уровня федерального стандарта не должно было служить основанием для перераспределения средств. Статьи по финансированию жилищно-коммунального хозяйства в местных бюджетах рекомендовалось предусматривать защищенными.

Постановлениями Правительства Свердловской области от 25 июля 2002 года № 980-ПП, от 5 августа 2003 года № 489-ПП, от 31 августа 2004 года № 815-ПП, определялось, что уровень оплаты жилищно-коммунальных услуг населением в 2003 и 2004 годах будет составлять 80 % и в 2005 году 90%. В данном случае указанными нормативными актами предусматривалось не субсидирование организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги по регулируемым ценам в части возмещения убытков, а устанавливался порядок оплаты указанных услуг. Согласно данного порядка оплаты энергоснабжающие организации получают 100 % стоимости оказанных ими услуг, но из различных источников.

Инспекцией был сделан запрос в финансовое управление администрации муниципального образования о финансировании Предприятия в 2003 – 2005 годах. На основании ответа администрации налоговым органом было установлено, что финансирование заявителя происходило по различным кодам бюджетных ассигнований.

По коду 130130 производилось финансирование на возмещение убытков, возникающих у Предприятия ввиду предоставления им льгот в оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. На указанные суммы, на основании п.2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией доначисление налога на добавленную стоимость произведено не было.

По коду 130110 производилось финансирование Предприятия в части доплаты доли стоимости жилищно-коммунальных услуг не оплачиваемой населением, и как указывалось ранее данные денежные средства не являются субсидиями в смысле п. 2 ст. 154 Кодекса, направленными на погашение убытков заявителя, возникающих вследствие применения регулируемых цен или предоставления льгот по оплате отдельным категориям граждан.

На указанные суммы налоговым органом было произведено доначисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 2003 – 2005 годы на общую сумму 1079000. По мнению суда доначисление налога было произведено правомерно, однако при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, инспекцией не было учтено, что суммы, поступающие из бюджета, включали в себя налог. Определяя размер налога от всей суммы, поступающей из бюджета, в данном случае, налоговый орган исчисляет его в повышенном размере, что приводит к возложению на налогоплательщика дополнительного налогового бремени.

По мнению суда, доводы заявителя о необходимости произведения исчисления налога с учетом, того, что он включен в состав сумм, поступающих из бюджета являются правомерными, как более соответствующие порядку определения процентного соотношения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, от сумм, полученных доходов. В результате перерасчета сумма налога, подлежащего доплате за 2003 – 2005 годы составила 714972 руб.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы заявителя о реализации им жилищно-коммунальных услуг населению по ценам ниже себестоимости не соответствуют действительности. Цель государственного регулирования цен в рассматриваемом случае направлена не на обеспечение предоставления гражданам услуг по льготным (ниже себестоимости) ценам, а в обеспечении достижения баланса экономических интересов поставщика услуг и интересов потребителя. Как установлено в ходе судебного заседания, тарифы на жилищно-коммунальные услуги устанавливались органами местного самоуправления исходя из расчетов их стоимости, предоставленной Предприятием и учитывающей его экономические интересы, в том числе и получение необходимой прибыли, что не оспаривается заявителем. Кроме того, как установлено инспекцией налоговые вычеты Предприятием заявлялись, как по суммам оплаты ЖКУ, полученным непосредственно от населения, так и по поступившим из местного бюджета.

В части доначисления инспекцией заявителю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при определении налоговой базы учитываются любые выплаты, в частности, полная или частичная оплата обучения в интересах физического лица.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей. Исходя из приведенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица, что на основании ст. 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» профессиональная подготовка не должна сопровождаться повышением профессионального уровня обучающегося, так как в рассматриваемом случае применению подлежат нормы трудового законодательства.

Заявителем представлены: приказ от 28.09.2002 № 68-К, на основании которого сотрудница Предприятия была направлена на учебу в высшее учебное заведение с целью получения юридического образования, а также договор на обучение от 27.09.2002 № 2099, заключенный между Уральским финансово-юридическим институтом и заявителем, согласно которого плату за обучение сотрудника обязуется вносить Предприятие. По мнению суда, приведенные документы свидетельствуют, о том, что обучение сотрудника заявителя проводилось в интересах Предприятия.

Налоговый орган не смог документально подтвердить, что обучение проводилось в интересах работника заявителя. Доводы инспекции основаны на предположениях о том, что сотрудник Предприятия, в момент судебного заседания, продолжающий выполнять трудовые обязанности в качестве главного бухгалтера, и кроме того осуществляющий функции представителя заявителя, обладающего как финансовыми, так и юридическими познаниями, может в дальнейшем перейти на работу по юридической специальности. На основании ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять указанные доводы заинтересованного лица в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Свердловской области от 28.04.2006 № 25 недействительным в части доначисления МУП «Студенческое ЖКХ» налога на добавленную стоимость в размере 364028 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, налога на доходы физических лиц в сумме 4550 руб., пени в размере 6300,45 руб., штрафных санкций в сумме 910 руб., единого социального налога в размере 10540 руб., пени в сумме 2980,33 руб., штрафных санкций в размере 2108 руб.

Взыскать с МУП «Студенческое ЖКХ» в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 рублей 18 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья А.А. Теслицкий