Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В Морозовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал»

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.04.2008 №25, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2008 №2;

от заинтересованного лица: ФИО3 – старший инспектор, представитель по доверенности от 25.08.2008 №05-09/5463, ФИО4 – старший государственный таможенный инспектор, по доверенности от 25.12.2007 №05-09/8340.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Заявитель представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 за № 10509000-156/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая постановление законным и обоснованным. Кроме того, заинтересованное лицо представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

05 мая 2008г. на Серовский таможенный пост Нижнетагильской таможни
таможенным брокером ООО «СВ.Т.С. -Брокер- Урал» с целью таможенного
оформления и от имени ООО «Н.Н.Н.» по договору на оказание брокерских
услуг от 14.03.2008 № НТ-02-025 представлена ГТД № 1050901/050508/0002160
на следующий товар:

-лесоматериалы круглые хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (сосна) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длинной 4-6 м диаметром в верхнем торце 6-14 см, объем с корой 49,84 м.куб;

-лесоматериалы круглые хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (сосна) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 4-6 м, диаметром в верхнем торце 16-24 см, объемом с корой 25,61м. куб, отгруженные по внешнеторговому контракту № 1 от 19.01.2008г., по ж.д. накладной № А 426482, в ж/д полувагоне № 68634187, в адрес ЧП «ФИО5.» Бухарская область, Ромиганский район. КФЕ «Лайлака» с. Гарашно (Узбекистан).

В ходе таможенного досмотра установлено, что в ж/д полувагоне № 68634187 наряду с заявленным в ГТД товаром находился незадекларированный товар - пиломатериал брус четырехкатный хвойный (сосна) длиной 6 м, размером 150 мм х 150 мм, в количестве 2 шт, объемом 0,27 м. куб.

Данный товар был изъят на основании протокола № 10509000-156/2008 от 07.05.2008 по правилам обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно статье 27.1 КоАП РФ.

По факту недекларирования товара заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа равному однократному размеру стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 1540 рублей с возложением на Общество издержек по делу в сумме 1392 руб. 40 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает оспариваемое постановление Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении от 17.07.2008 за № 10509000-156/2008 законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в данном случае заявителем не предприняты все зависящие от него меры к надлежащему декларированию товара.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Как пояснили суду представители таможни, в связи с необходимостью назначения товароведческой экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат таможней было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

8 мая 2008г. в адрес генерального директора Общества факсимильной связью направлено уведомление за № 25-19/74 о явке законного представителя в таможню для составления определения о возбуждении дела.

Обществом было заявлено ходатайство о переносе срока составления определения на более поздний срок, в удовлетворении которого таможней отказано. В связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 08.05.2008 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества в виду его неявки.

Ссылка заявителя на то, что отказ в удовлетворении ходатайства оформлен таможней не отдельным определением, а в сопроводительном письме, судом принята к сведению. Однако при оценке данного обстоятельства суд приходит к выводу, что оформление отказа в удовлетворении ходатайства письмом не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе показаний специальных технических средств, а также отсутствие сведений о наличии сертификатов о прохождении метрологической поверки средств измерения, судом не принимается, поскольку в рассматриваемом протоколе от 07.07.2008 указано, что определение объема лесоматериала произведено проверенным средством измерения на основании метода ГОСТа 2708-75. Какие-либо опровержения достоверности измерений товара при помощи измерительной рулетки, соответствующей ГОСТу 7502-98, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.07.2008 также в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. При этом таможней было отклонено ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные действия таможни были правомерными, поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, суд считает, что таможенным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд также считает имеющие место процессуальные нарушения незначительными, поскольку в данном случае событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Наказание применено административным органом в пределах санкции статьи, а именно в минимальном размере, установленном для юридических лиц.

С учетом отмеченного, постановление № 10509000-156/2008 от 17.07.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал» к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать законным и обоснованным. В связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер-Урал» о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни по делу об административном правонарушении № 10509000-156/2008 от 17.07.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

3. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.В. Морозова