Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после отложения) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОНТРАКТ-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралконтрактнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании документов о деятельности юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 05.02.2019г. (до отложения) после отложения не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности № от 10.09.2018г. (до и после отложения),

от третьего лица: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОНТРАКТ-НТ" (далее – истец, ООО "УРАЛКОНТРАКТ-НТ") обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об истребовании документов о деятельности юридического лица.

Определением суда от 15.04.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2019г.

08.05.2019г. в суд от истца с сопроводительным письмом поступили документы во исполнение определения суда от 15.04.2019г. Данные документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку находящиеся в распоряжении ответчика документы незамедлительно могут быть переданы истцу при сообщении адреса передачи; в отношении остальной части требований ответчик не имеет объективной возможности передать документы по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 22.05.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.06.2019г.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, в которых указано следующее.

До судебного заседания представитель ответчика передал часть документов о деятельности Общества, однако документы не позволяют оценить ведение хозяйственной деятельности, и др настоящего времени не позволяют полноценного осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ответчик отказался передать основные документы о хозяйственной деятельности Общества в частности- договоры с контрагентами за весь период деятельности, первичные документы бухгалтерского учета по операциям с поставщиками и покупателями, сведения о расчетах, информация о расчете с кредиторами и дебиторами ссылаясь на нахождение этих документов, полную базу программы 1С, которая позволит оценить и хозяйственную деятельность юридического лица, и добросовестность ведения этой деятельности ФИО1

В соответствии с п. 2.3. Договора простого товарищества, заключенного между участниками товарищества ООО Уралконтрактнефть, ООО «Арвис», ООО «Уралконтракт-НТ»- ведение бухгалтерского учета поручается товарищу -ООО «Уралконтракт-НТ» , в связи с чем, все документы должны были находиться в ведении директора ООО Уралконтракт-НТ. Таким образом именно ведении ответчика находились все документы и отказ от их предоставления неправомерен.

Переданы истцу: кадровые документы приказы об предоставлении отпусков и переводе, приеме на работу сотрудников организации, табели учета рабочего времени за период с 2013-2018 года, личные дела в отношении части сотрудников переданы в копиях, в то время как работодатель обязан хранить документы о приме на работу, трудовые договоры, кадровые, приказы в подлинниках. Никакой информации об утрате этих документов не представлено.

До настоящего времени истцу не предоставлены ни один из запрошенных документов о финансово - хозяйственной деятельности общества. Представитель ответчика сослался на отсутствие этих документов в перечне требований в просительной части искового заявления, доводы о том, что истец просил все документы в целом не приняты во внимание. Считаем необходимым запросить копию договора об осуществлении совместной деятельности, в которой должны содержаться положения об объеме прав и обязанностей ООО Уралконтракт-НТ.

Истец просит принять уточнение иска в части перечня документов:

Обязать ответчика передать истцу все документы касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ», в том числе, но не ограничиваясь: учредительные с момента его создания, решение о создании Общества, все протоколы общих собраний участников, решения единственного участника, документы о переходе долей, в том числе все решения об одобрении сделок крупных и сделок с заинтересованностью, все учредительные, включая не действующие редакции уставов, все свидетельства выданные ИФНС, касающиеся регистрации Общества и внесения изменений в сведения о деятельности Общества печати Общества документы о комиссионном уничтожении прежних вариантов печатей Общества.

2. Все договоры займа заключенные между Обществом и учредителем, а так же иные договоры займа за весь период деятельности Общества.

Подлинный договор о совместной деятельности товарищества от 21 декабря 2015 года со всеми изменениями и дополнениями. Всю бухгалтерскую документацию о деятельности Товарищества с момента создания и до момента прекращения полномочий ФИО1, все акты приема передачи документации в рамках Товарищества, все документы о распределении прибыли от деятельности товарищества, отчетность в ИФНС товарищества.

3. Перечень объектов, предоставленных в аренду; - договоры аренды по предоставленному в аренду имуществу; все хозяйственные договоры со всеми контрагентами, действовавшие в период 2013 - 2018; все договоры займа с учредителем и иными лицами с 2003 года до 2018 года; - перечень объектов основных средств, по которым произошло изменение стоимости за проверяемый период; Ц первичные документы по приобретению и выбытию основных средств; - первичные учетные документы бухгалтерского учета по операциям с поставщиками и покупателями (акты, накладные; счета-фактуры, универсальные передаточные документы); - сведения о расчетах с покупателями и поставщиками, акты сверки с дебиторами и кредиторами за проверяемый период; - действовавшие в проверяемый период кредитные договоры и договоры займа; - налоговая отчетность (декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортного налога, налогу на доходы физических лиц); - документы по расчету заработной платы (трудовые договоры, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, кадровые заявления, листы нетрудоспособности); - копию бухгалтерской базы 1С, дополненную сведениями и операциями, которые были декларированы в рамках деятельности простого товарищества; - бухгалтерскую отчетность, дополненную сведениями, которые были декларированы в рамках деятельности простого товарищества;

4. Все договоры об открытых и закрытых счетах организации за весь период деятельности юридического лица.

5. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 2013 по 2018 год с разбивкой по годам. Отдельно выписки по счету 51 бухгалтерского учета (из программы 1С-Бухгалтерия).

6. Базу программы 1С за весь период деятельности Общества, при ее отсутствии указать где она находится у кого истребовать базу.

7. Полные сведения об имуществе Общества (компьютеры, иная орг.техника, мебель, материалы с использованием которых велась деятельность, документы о приобретении иного имущества), с указанием адресов мест нахождения имущества на момент прекращения полномочий директора ФИО1

8. В случае нахождения в распоряжении ответчика иных документов не перечисленных в настоящем перечне, но относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества передать эти документы в полном объеме.

9. Установить судебный штраф за не предоставление каждого документа в размере 500 рублей за один документ.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В связи с необходимостью исполнения сторонами определения суда от 22.05.2019 судебное разбирательство отложено на 03.07.2019г. 17:20, о чем вынесено протокольное определение.

В суд в электронном виде 03.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своей позиции с учетом приобщения возражений истца.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено (ст. 158 АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 15.08.2019г.

05.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

14.08.209г. в суд в электронном виде от истца поступила итоговая позиция истца по делу, в которой уточнен состав истребуемых документов. Итоговая позиция приобщена к материалам дела, уточнения судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты.

14.08.2019г. от истца в электронном виде в суд поступило заявление о привлечении соответчика – общество с ограниченной ответственностью «Уралконтрактнефть» (ИНН <***>). В привлечении соответчика суд отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Вместе с тем, исходя из доводов сторон, в том числе доводов истца по вышеуказанному заявлению, суд определил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Уралконтрактнефть» (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 21.08.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 18.09.2019г.

03.09.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

17.09.2019г. в суд в электронном виде от третьего лица поступил отзыв, согласно которому, получив процессуальные документы от сторон спора, ООО «Уралконтрактнефть» поясняет следующее.

21.08.2019г. директором ООО «Уралконтрактнефть» был назначен ФИО5, который принял от прежнего директора ФИО6 документы о деятельности общества, среди которых договор простого товарищества от 01.01.2005г. и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение от 02.02.2018г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2018г., ООО «Уралконтрактнефть» (Товарищ 1) приняло на себя обязанности по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности.

Также из п. 3 данного соглашения следует, что ООО «Уралконтрактнефть» приняло документы о деятельности товарищества в полном объеме, достаточном для ведения бухгалтерского учета. При этом передаточного акта не составлялось.

В настоящее время в распоряжении ООО «Уралконтрактнефть» находятся документы о финансово-хозяйственной деятельности простого товрищества, а именно, договоры и первичная документация об их исполнении, до 2018г. включительно.

В связи с тем, что в силу договоренности всех товарищей на ООО «Уралконтрактнефть» возложена обязанность по хранению документов, общество, во избежание привлечения к ответственности за нарушение условий договора, не считает возможным каким-либо образом распоряжаться данными документами до принятия решения всеми товарищами.

Кроме того, Налоговый Кодекс (подп. 8 п. 1 ст. 23 НК) в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов.

Следовательно, ООО «Уралконтрактнефть» несет ответственность за сохранность полученных по договору простого товарищества первичных бухгалтерских документов о деятельности членов товарищества.

Таким образом, относительно предъявленных исковых требований, ООО «Уралконтрактнефть» заявляет, что на хранении у общества из истребуемых у ФИО1 документов находятся договоры ООО «Уралконтракт-НТ», в том числе договоры займа, и первичная бухгалтерская документация по приобретению и реализации товара за период с 2014 по 2018г. (счета-фактуры, УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.), а так же бухгалтерская база 1:С по деятельности простого товарищества.

Относительно иных истребуемых документов, ООО «Уралконтрактнефть» не может предоставить каких-либо комментариев.

Отзыв приобщен к делу.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к делу.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут для уточнения позиций сторон с учетом отзыва третьего лица. После перерыва истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения своей позиции по делу с учетом отзыва третьего лица.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 25.10.2019г. 10:15, о чем вынесено протокольное определение.

25.10.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило дополнение, в котором указано следующее.

Учитывая, что в отзыве от 17.09.2019 года третье лицо не конкретизировало перечень документов имеющихся у него в распоряжении, и в период между судебными заседаниями с 17.09.2019 года до 24.10.2019 года третье лицо не передавало никаких документов истцу, от ответчика также не поступало ни одного дополнительного документа согласно перечня, изложенного в исковом заявлении- у истца отсутствует возможность конкретизировать исковые требования, отказвшись от части из них и разделить требования между ООО Уралконтрактнефть и ФИО1

Исковое заявление по делу №А60-59683/2019 в настоящее время не рассмотрено, перечень документов о деятельности ООО «Уралконтракт-НТ» в наличии у ООО «Уралконтрактнефть» не определен.

Истец просит обязать третье лицо предоставить подробный список документов переданных ему на хранение в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралконтракт-НТ». Установить срок для предоставления списка не позднее 7 рабочих дней от дня отложения судебного заседания. Отложить рассмотрение дела с учетом срока необходимого для формирования уточненных требований истцом (7 рабочих дней).

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств, приведённых в просительной части дополнения.

Суд признал данные ходатайства необоснованными и отклонил, учитывая, что истцу было предоставлено достаточно времени для формирования и уточнения своей позиции по делу (что предлагалось истцу в резолютивной части протокольного определения от 18.09.2019, подписанного в виде отдельного документа). При этом ссылка истца на дело № А60-59683/2019 судом не принимается, поскольку исковое заявление по данному делу не принято к производству арбитражного суда в настоящее время.

Действия истца явно направлены на затягивание арбитражного процесса по делу и срыв судебного заседания, учитывая, что все ходатайства поступили от него в электронном виде непосредственно в день судебного заседания 25.10.2019г. в 06:49.

Поэтому ходатайства подлежат отклонению также на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство. В обоснование ходатайства истец указывает следующие доводы:

В производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривается дело по иску ООО Уралконтракт-НТ к ФИО1 об истребовании документов. Кроме того истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралконтрактнефть» (Дело №А60-59683/2019 судьи Е.Н. Федорова), об истребовании документов о деятельности ООО «Уралконтракт-НТ»

Истец заявил ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, при этом определением от 21 октября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения. 24.10.2019 года госпошлина оплачена и направлена с ходатайством о приобщении в Арбитражный суд Свердловской области.

1. в указанных делах участниками являются одни и те же лица ООО «Уралконтрактнефть»- третье лицо в первоначальном иске и ответчик во втором иске, ООО Уралконтракт-НТ- истец в обоих исках, ФИО1 - ответчик по первоначальному иску и учредитель третьего лица (контролирующее лицо), косвенно имеющий отношение и ко второму делу,

2. оба дела связаны между собой по основаниям возникновения требований- истребуют документы о деятельности одного юридического лица (истца),. Документы в адрес ООО «Уралконтрактнефть» передавал без оформления акта приема-передачи ответчик ФИО1, в связи с чем не возможно установить конкретный перечень документов, который в настоящее время находится у третьего лица и который необходимо истребовать у ООО «Уралконтрактнефть». Спор заявлен в отношении одних и тех же документов.

3. Фактически в обоих делах будут выясняться одни и те же факты: объем документов, находящихся у ООО «Уралконтрактнефть» и лицо обязанное передать эти документы истцу.

4. Учитывая, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения соответствует принципу целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

5. Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов- в части перечня документов в случае, если дела будут рассматриваться в разное время и разными судьями. Отказ в истребовании документов у ответчика по делу № А60-19762/2019, возможное изменение позиции в отношении конкретных документов по делу №А60-59683/2019 у ответчика - может в итоге привести к невозможности защиты нарушенного права истца в целом.

6. При этом рассмотрение дела с начала не приведет к затягиванию процесса, т.к. позволит окончательно определить истцу к кому из ответчиков предъявлять требования об истребовании конкретных документов, при этом ответчик в деле №А60-59683/2019 заранее знаком с позицией истца по делу № А60-19762/2019.

Для более полного и объективного рассмотрения заявленных истцом требований на основании изложенного, истец просит объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № №А60-59683/2019 и № А60-19762/2019 в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Ответчик против объединения возражает.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм объединение дел должно отвечать целям эффективного правосудия. В данном случае это соблюдено не будет.

Во-первых, исковое заявление по делу №А60-59683/2019 было подано истцом только 14.10.2019, то есть практически через месяц после судебного заседания по настоящему делу, состоявшемуся 18.09.2019, в котором судебное разбирательство было отложено.

Во-вторых, исковое заявление по делу №А60-59683/2019 было подано с недостатками, в силу которых оно была оставлено без движения и в настоящее время к производству арбитражного суда не принято. Следовательно, именно истец несет риск неблагоприятных последствий несвоевременного или ненадлежащего совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, в настоящее время отсутствуют основания для объединения производства по указанным истцом делам, поскольку производство по одному из дел не возбуждено.

С другой стороны, учитывая вышеприведенные обстоятельства, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию арбитражного процесса по настоящему делу, а соответствующее ходатайство истца явно направлено на срыв судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеуказанного, ходатайство об объединении дел отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2003 года ФИО1 (далее-ответчик) являлся директором Общества с ограниченной ответственностью Уралконтракт-НТ ИНН <***>, контракт с ФИО1 продлялся учредителем до момента его увольнения в 2018 году. Единственным участником Общества является ФИО7.

В исковом заявлении, а также в прочих процессуальных документах по делу истец ссылается на следующие обстоятельства.

На момент увольнения ФИО1 он имел доступ ко всем документам общества-финансовым, кадровым, хозяйственным, отчетным. Юридический адрес общества: <...> по этому адресу осуществляется связь с Обществом и его Единоличным исполнительным органом. По указанному адресу ни одного документа, которые принадлежат Обществу, не находится, отсутствует в этом офисе и имущество ООО «Уралконгоакт-НТ» учредителю ФИО7 и новому директору ФИО14 договор аренды офиса не передавался, действует ли он в настоящее время не известно, Офис закрыт, установить кто собственник нет возможности.

Представители ответчика ссылаются на отсутствие имущества- этот факт подтверждает заключение договора аренды помещения для размещения офиса-договор не предоставлен.

Общество не имеет обособленных подразделений, где могло бы хранить документы. Доступа в офисные помещения , а тем более возможности требования документов принадлежащих ИСТЦУ у третьих лиц в каких- то иных местах -<...> у истца нет. Истец не обязан искать посторонних лиц у которых могут находиться документы.

Исполнение обязанности но передаче документов иным лицам (кроме учредителя, либо нового директора) при увольнении ОТВЕТЧИК не представил;

Ссылка ответчика на передачу документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества второму участнику товарищества ООО «Уралконтрактнефть» ИНН <***> (единственный учредитель которого ФИО1-т.е. ответчик) и в связи с этим не возможностью предоставить документы свидетельствует лишь о злоупотреблении правом, т.к. будучи учредителем этого участника товарищества, имея возможность контролировать деятельность директора товарища которому яко бы переданы документы на хранение ООО «Уралконтрактнефть» ответчик пытается уйти от ответственности за период деятельности когда он являлся Единоличным исполнительным органом организации истца (Акт налоговой проверки от 06.10.2015 года - подтверждает ведение рискованной деятельности)

Актом налоговой проверки №18-23/165 от 06.10.2015г. проводилась выездная проверка деятельности истца, налоговый орган установил формальность отношений выраженных в виде заключения договора простого товарищества (станица 191-192 Акта налоговой проверки), сделка направлена на уклонение от уплаты налогов (страница 192 Акта налоговой проверки), «..простое товарищество оформлялось не для осуществления совместной деятельности..» (последний абз. стр. 194 Акта налоговой проверки).

Налоговый орган установил достоверно признаки взаимозависимости и аффилированности всех товарищей, полную подконтрольность двух иных юридических лиц товарищу №3- ООО «Уралконтракт-НТ» под руководством ФИО1 (страница 204, 206 Акта налоговой проверки) и осуществление всей хозяйственной деятельности только истцом ООО «Уралкоитракт-НТ» и фиктивность товарищества (страница 231, 232, 233 Акта налоговой проверки);

Как только учредитель истца ФИО7 принял решение провести аудиторскую проверку, затребовал документы о деятельности юр лица (истца) от ответчика за весь период деятельности и в дальнейшем обратился в суд с иском (дело А60-24935/2018) в период с начала 2018 года - ответчик принял решение передать документы о деятельности яко бы в рамках товарищества иному юр лицу (подконтрольному ответчику) и впоследствии ушел с поста единоличного исполнительного органа.

Истец обращался в том числе и в Товарищество ко всем «товарищам» с заявлением о предоставлении для ознакомления документов о деятельности общества и о деятельности товарищества, однако ответа не получил, обращение проигнорировано, документы не предоставлены.

Анализ договоров, которые заключены ООО «Уралконтракт-НТ» в период, когда ФИО1 (ответчик) являлся директором позволяет сделать вывод, что они заключены не в рамках товарищества, в связи с отсутствием указания у сторон договора полномочия на действие от имени товарищества, следовательно все договоры заключались и обязательства исполнялись от имени организации истца.

Изложенные пункты опровергают утверждение ответчика, изложенные в последнем отзыве oт 05.08.2019: «Русаков не имел влияния на бизнес процессы, уволился в связи с конфликтом» ФИО1» будучи директором в организациях группы компаний зарегистрировал на себя товарный знак «Уралконтрактнефть», который используется группой компаний, все иные компании стали зависеть от него в использовании указанного товарного знака, ФИО8 (ответчик) является единоличным учредителем ООО Уралконтрактнефть, член товарищества, в ведении которого находятся запрашиваемые документы о финансово-хозяйственной деятельности; ФИО1 в период с 2005 по 2018 год являлся единоличным исполнительным органом который единолично определял направления деятельности юр лица; ООО «Уралконтракт-НТ», ООО "ТАГИЛНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "УРАЛКОНТРАКТНЕФТЬ" ИНН <***> директор ФИО6, ООО «АЗС-Система» 6623005939 - все компании которые поименовал ответчик в своем отзыве указав их взаимосвязанными.

Таким образом, все действия по уклонению от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности истца со стороны ответчика направлены исключительно на попытку ухода от финансовой ответственности за период деятельности когда ОТВЕТЧИК ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом.

Денежные средства с расчетного счета истца были выведены к моменту ухода ответчика с должности директора в полном объеме, возможности потребовать дебиторскую задолженность при ее наличии- так же не предоставлено, ввиду не передачи документации.

Акт налоговой проверки, которым установлен факт фиктивности отношений в форме товарищества, выводы налогового органа, как и иные положения Акта проверки- не обжаловались, доначисленная сумма не уплаченных налогов перечислена в бюджет. Таким образом, ответчик являясь единоличным исполнительным органом юр лица признал правоту выводов налогового органа в отношении нарушений установленных при проверке.

Отсутствие документов и не возможность вести деятельность в настоящее время привела к принятию Арбитражным судом Свердловской области иска ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга о признании ООО «Уралконтракт-НТ» несостоятельным (банкротом), дело А60-46493/2019.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 ст. 50 названного Федерального закона, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Принимая во внимание содержание ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказы Министерства финансов России от 22.07.2003 № 67н и № 66н от 02.07.2010 общество обязано вести и хранить бухгалтерскую документацию. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно ч. 1,2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. При этом хранение документов обществом осуществляется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно уточнениям исковых требований истец просит обязать ответчика передать истцу все документы касающиеся деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Уралконгракт-НТ»в том числе, но не ограничиваясь:

1. Протоколы либо решения единственного участника об одобрении крупных сделок (кредитные договоры), сделок с заинтересованностью за период с 2002 года по 2018 год включительно;

2. не действующие редакции уставов, либо информацию об уничтожении документов

3. информацию о наличии //отсутствии иных вариантов печати.

4. Договоры о материальной ответственности всех работников за весь период деятельности общества

5. Должностные инструкции работников

6. Кассовую книгу (при наличии) за период с 2014 до 2018 год включительно;

7.Приказы о назначении или возложении обязанностей кассира, должностные инструкции

8.Лимит кассы

9. Акты инвентаризации кассы, приказ о назначении комиссии

10 Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров

11. Журналы регистрации депонированных сумм

12. Приказы о круге лиц, получающих средства под отчет имеющих разъездной характер работы, на командировки за весь период деятельности

13. Все договоры займа заключенные Обществом и учредителем ФИО7 за весь период деятельности с 2012 до 2018 включительно

14. Все иные договоры займа за весь период деятельности Общества. Наличие договоров займа подтверждается информацией из выписки движения денежных средств по расчетному счету: - Договоры займа между ООО Уралконтракт-НТ и ИП ФИО9 за весь период деятельности: сходя из назначений платежа в выписке по счету Газпромбанк договор займа от 07.07.2018, 28.07.2018, 07.02.2017, 07.09.2017, 13.03.2017, 09.08.2018, 15.08.2017-(Выплата процентов по договору займа б/н от 7.07.2018 НДС не облагается; ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ БЕЗ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА Б/Н ОТ 28.07.2017 НДС НЕ ОБЛАГ;Оплата по договору безпроцентного займа б/н от 07.02.2017 НДС не облагается; Возврат денежных средств но договору без процентного займа о? 07,09,2017. НДС не облагается; Оплата по договору безпроцентного займа б/н От13,03.2017 НДС не облагается; Возврат денежных средств по договору займа от 09,08,2017. НДС не облагается; ОПЛ. ПО ДОГОВОРУ БЕЗ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА Б/Н ОТ 15/08.2017 НДС НЕ ОБЛАГ.)

15.Договоры аренды имущества 6623059211000 "Комплекс АЗС" Оплата по договору аренды АЗС б/н от 01.12.2010 г. (выписка движения денежных средств (далее- ДДС) по расчетному счету «Газпромбанк»

16. Договоры аренды имущества 6623105066000 "АЗС плюс" Оплата по договору аренды АЗС № 1 от 07.10.2014г. Без НДС (ДДС Газпромбанк)

17. Договоры аренды 6623016151000 Лидер 40702810700000001568 Оплата по договору аренды НДС не(ДДС Газпромбанк)

18.Договор займа 6678074770000 Производственные технологии возврат по договору процентного займа б/н от 29,08,2017. (ДДС Газпромбанк)

19. Договор займа 662335976787ДИДЕНКО ФИО10 по договору процентного займа НДС не облагается(ДДС Газпромбанк)

20. Договор займа 662335976787ДИДЕНКО ФИО11 по Договору процентного займа б/н от 06,09,2017. НДС не облагается(ДДС Газпромбанк)

21. Договор займа 6671062013 ООО "Торговый дом Уралконтракт" Оплата по договору займа б'\н от 27,10.2017. НДС не облагается(ДДС Газпромбанк)

22. Договор займа 6678074770000 Производственные технологии Возврат по договору процентного займа б/н от 20.11.2017 НДС не облагается(ДДС Газпромбанк)

23.Доювор займа 6623105066000 "АЗС плюс" 40702810600000002777 Предоставление безпроцентного займа по договору б/н от 28,11,2014. Без НДС (ДДС Газпромбанк)

24.Договор займа 6623105066000 "АЗС плюс" 40702810600000002777 Предоставление займа по договору безпроцентного займа б/н от 18.12.2014. Без НДС (ДДС Газпромбанк)

25.Договор аренды 6623016151000 Лидер 40702810700000001568 Оплата по договору аренды НДС не(ДДС Газпромбанк)

26. Все хозяйственные договоры со всеми контрагентами, действовавшие в период 2013 - 2018 (по списку в приложении, но не ограничиваясь)

27. Всю первичную бухгалтерскую документацию по приобретению и реализации товара за период с 2014-2018 год включительно: счета-фактуры, Универсальные передаточные документы (УПД), Товарные накладные, товарно -транспортные накладные, акты приема-передачи, акты сверки с контрагентами

28. Всю бухгалтерскую документацию о деятельности Товарищества с момента создания и до момента прекращения полномочий ФИО1, все акты приема передачи документации в рамках Товарищества, все документы о распределении прибыли от деятельности товарищества, отчетность в ИФНС товарищества.

29.Бухгалтерскую базу 1С за весь период деятельности, дополненную сведениями и операциями, которые были декларированы в рамках деятельности простого товарищества; при ее отсутствии указать где она находится у кого истребовать базу.

30. Оборогно-сальдовые ведомости и карточку счета по всем перечисленным счетам бухгалтерского учета (номер счета №01, 10,20,02,51,50,52,91,76,60,62,71,73) за период с 2013 по 2018 год с разбивкой по годам.

Оборотно- сальдовые ведомости по счета 91,76,60,62,71,73 по контрагентам; Анализ счета 50,51,52 (из программы 1 С-Бухгалтерия).

31. Полные сведения об имуществе Общества в количественном выражении и времени приобретения (компьютеры, иная оргтехника, мебель, материалы с использованием которых велась деятельность, документы о приобретении иного имущества), с указанием адресов мест нахождения имущества на момент прекращения полномочий директора ФИО1

32. Акты инвентаризации товарных остатков (в соответствии с кредитным договором №83024 от 18.09.2017 страница 8 Кредитного договора №83024 от 18.09,2017г.)

33. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности предоставленную АО «Сбербанк» но итогам 2017 года (в соответствии с кредитным договором №83024 от 18.09.2017 страница 8 Кредитного договора №83024 от 18.09.2017г.)

34. Расшифровку краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений предоставленную АО «Сбербанк» по итогам 2017 года (в соответствии с кредитным договором №83024 от 18.09.2017 страница 8 Кредитного договора №83024 от 18.09.2017г.)

35. Программное обеспечение компании ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» программный модуль «СФЕРА Курьер» системы «Сфера» предоставленную АО «Сбербанк» (в соответствии с кредитным договором №83024 от 18.09.2017 страница 16 Кредитного договора №83024 от 18.09.2017г.)

Приложение: не ограниченный перечень договоров, и расчетных документов со следующими контрагентами, расчеты с которыми производились по расчетному счету в АО «Газпромбанк»

36. В случае нахождения в распоряжении ответчика иных документов не перечисленных в настоящем перечне, но относящихся к финансово-хозяйственной деятельности Общества в частности договоров и первичной бухгалтерской документации в отношении контрагентов перечисленных в выписке движения денежных средств до счету- в Сберегательном банке, Тагилбанке (выпиекм-предоставлены в материалы дела ранее) передать эти документы в полном объеме.

37. Установить судебный штраф за не предоставление каждого документа в размере 500 рублей за один документ.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо дали пояснения о судьбе и месте нахождения истребуемых документов.

В частности, ответчик пояснил следующее.

Фактическим местом осуществления деятельности всей группы компаний «Уралконтрактнефть» является офисное здание по адресу <...>.

Именно по этому адресу располагались (и продолжают располагаться) как менеджмент группы компаний (бухгалтерия, отдел продаж, кадровая служба), так и непосредственно бенефициары бизнеса.

Соответственно, по этому адресу находилась документация ООО «Уралконтракт-НТ» после того, как ФИО1 уволился с должности директора. Как уже пояснялось ранее, все документы, переданные истцу после предъявления иска, были получены ФИО12 именно по месту нахождения группы компаний.

Таким образом, позиция ответчика заключается в том, что все документы, которые должны были находиться в распоряжении ФИО1 на момент прекращения полномочий, получены им по месту нахождения группы компаний, и переданы истцу, входившему в эту группу компаний, и располагавшемуся по этому же адресу, что лишь подчеркивает ситуацию корпоративного конфликта между бенефициарами.

2). Относительно довода о том, что «исполнение обязанности по передаче документов иным лицам при увольнении Ответчик не представил».

Аналогично первому пункту, Ответчиком не заявлялось о том, что документы передавались им какому-либо иному лицу, кроме учредителя ФИО13 или самого общества.

В связи с чем истец полагает, что ответчику следует представить доказательства исполнения обязанности по передаче документов иным лицам, в документе не разъясняется, поэтому в чем именно заключается нарушение со стороны ответчика, из содержания итоговой позиции не ясно.

Что касается передачи документов единственному участнику общества ФИО7, ответчик ранее указывал об уклонении участника от увольнения ФИО1, которое выражалость в игнорировании направленного ФИО12 заявления об увольнении. Более того, новый директор ООО «Уралконтракт-НТ» был назначен спустя несколько месяцев после увольнения ФИО1, и лишь после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре по соответствующему заявлению ФИО1

Таким образом, ввиду отсутствия какого-либо контакта с участником, а также в связи с уклонением ФИО7 от предусмотренной законом процедуры увольнения ФИО1, какой-либо возможности передать ФИО7 какие-либо документы у ФИО12 не имелось.

3). Относительно довода о злоупотреблении правом при передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности в адрес ООО «Уралконтрактнефть» в рамках договора простого товарищества.

В п. 5-7 «Итоговой позиции» истец ссылается на то, что актом налоговой проверки от 06.10.2015г. установлена формальность отношений выраженных в виде заключения договора простого товарищества, а деятельность товарищества направлена на уклонение от уплаты налогов. В связи с этим, истец считает довод о передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности Истца одному из товарищей -ООО «Уралконтрактнефть», злоупотреблением правом.

Между тем, акт налоговой проверки не является документом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении судебных споров.

Деятельность простого товарищества с участием ООО «Уралконтракт-НТ» осуществлялась в период с 2005 по 2018г. При этом претензии налогового органа в части деятельности простого товарищества относятся лишь к периоду с 2011 по 2013гг.

Несмотря на претензии налогового органа в проверявшийся период, деятельность простого товарищества была продолжена с одобрения бенефициаров группы компаний «Уралконтрактнефть». Договор простого товарищества не расторгался и не оспаривался в суде, исполнялся всеми его участниками надлежащим образом. Более того, все бенефициары группы компаний, включая учредителя истца ФИО7, признавали и одобряли ведение деятельности именно в форме простого товарищества, что подтверждается, в числе прочего, ранее представленными ответчиком кредитными договорами с ПАО «Сбербанк», где указано о том, что заемщик осуществляет деятельность именно в форме простого товарищества. Все бенефициары, включая ФИО7, являются поручителями по данным кредитным соглашениям.

После назначения в ООО «Уралконтракт-НТ» нового директора, ФИО14, договор простого товарищества также не оспаривался, как и факт нахождения документов о финансово-хозяйственной деятельности у другого товарища. Об этом определенным образом свидетельствует факт направления уведомления о расторжении договора простого товарищества, и требования о передаче документов, о чем подробным образом указано в дополнительном отзыве ответчика.

Таким образом, довод о злоупотреблении правом при передаче документов в рамках деятельности простого товарищества в виду фиктивного характера товарищества, никак не мотивирован, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, до своего увольнения, входе судебного процесса об истребовании ФИО7 документов у ООО «Уралконтракт-НТ», Русаков инициировал проведение собрания участников простого товарищества, на котором товарищами было принято решение не предоставлять ФИО7 истребуемые документы в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий в отношении деятельности простого товарищества (копия протокола от 10.09.2018г. прилагается).

4). В п. 9 «итоговой позиции» истец ссылается на то, что обращался ко всем товарищам с заявлением о предоставлении документов о деятельности общества и деятельности товарищества, однако ответа не получил.

Действительно, в ранее представленном в материалы дела письме ООО «Уралконтрант-НТ» в адрес участников договора простого товарищества, истец заявляет о том, что ему известно о нахождении документов о деятельности общества у ООО «Уралконтрактнефть», и требует их возврата.

Очевидно, что данный довод, как уже указывалось ответчиком, вступает в прямое противоречие с позицией истца по настоящему делу. Истец истребует документы у ответчика, при этом, предполагает наличие данных документов у третьего лица, участника простого товарищества.

Таким образом, по мнению ответчика, изложенный в п. 9 довод подтверждает невозможность истребования документов о финансово-хозяйственной деятельности общества у ФИО1 в виду нахождения данных документов у ООО «Уралконтрактнефть», и осведомленности истца о данном факте.

5). В п. 10 «итоговой позиции» истец указывает что «анализ договоров, которые заключены ООО «Уралконтракт-НТ» в период, когда ФИО1 являлся директором, позволяет сделать вывод, что они заключены не в рамках товарищества».

Данный довод противоречит позиции ООО «Уралконтракт-НТ» о том, что у общества нет никаких договоров и иной первичной документации о деятельности ООО «Уралконтракт-НТ», в связи с чем, данные документы истребуются у ФИО1 как бывшего директора.

Каким образом истцом проведен анализ договоров ООО «Уралконтракт-НТ», если эти договоры являются предметом истребования, из содержания итоговой позиции не понятно.

Комментарии по истребуемым в рамках итоговой позиции документам.

1). Пункт 1, Решения единственного участника об одобрении крупных сделок.

У ФИО1 не имеется каких-либо решений об одобрении крупных сделок, равно как и иных решений единственного участника, за исключением ранее переданных по акту приема-передачи от 14.08.2019г. (копия прилагается).

При этом все решения участника ФИО13 исходили непосредственно от него, в связи с чем общество может запросить информацию о принимавшихся решениях непосредственно у участника ФИО7

2). Пункт 2, не действующие редакции уставов, либо информацию об уничтожении документов.

Устав и два листа изменений к нему также были переданы истцу по акту от 14.08.2019г. Иных редакций Устава или изменений к нему у ФИО12 не имелось.

Кроме того, все редакции Устава ООО «Уралконтракт-НТ» и листы изменений находятся в материалах соответствующего регистрационного дела в регистрирующем органе ФНС России. При наличии информации о каких-либо иных редакциях устава, Истец вправе запросить их в регистрирующем органе.

3). Пункт 3, информация о наличии/отсутствии иных вариантов печати. У ФИО1 не имеется иных вариантов печати, за исключением переданной 14.08.2019г.

Изготовление печати и смена внешнего вида ее оттиска является ничем не ограниченным правом общества, ввиду чего Истец может изготовить оттиск того варианта, который ему требуется.

4). Пункт 4, договоры о материальной ответственности работников. Договоры о материальной ответственности с работниками ООО «Уралконтракт-НТ» не заключались.

5). Пункт 5, должностные инструкции работников.

У ФИО1 не имеется должностных инструкций работников. Если какие-либо должностные инструкции и утверждались в обществе, они находятся в отделе кадров группы компаний «Уралконтрактнефть», в офисе группы компаний по адресу <...>.

При этом должностные инструкции являются внутренним документом общества, и могут быть утверждены новым директором в той редакции, в которой это необходимо, в любой момент. Отсутствие должностных инструкций работников никак не влияет на текущую деятельность организации, в противном случае, за прошедший без малого год с момента увольнения ФИО1 новы директор имел ничем не ограниченную возможность утвердить новую должностную инструкцию.

б). Пункты 6-12, документы о кассовой дисциплине общества.

Перечисленных документов в распоряжении ФИО1 отсутствуют. Обращение с наличными денежными средствами не практиковалось в обществе, так как в группе компаний «Уралконтрактнефть» ООО «Уралконтракт-НТ» занималось преимущественно оптовыми закупками топлива для последующей реализации крупным покупателям и иным участникам группы компаний для розничной реализации.

7). Пункты 13-27, договоры займа, аренды, хозяйственные договоры с контрагентами, первичную бухгалтерскую документацию.

Относительно данных требований ответчиком даны подробные пояснения в ранее представлявшемся дополнительном отзыве. Все договоры и первичная документация в соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2018г. к договору простого товарищества от 01.01.2005г. переданы ответственному участнику простого товарищества - ООО «Уралконтрактнефть».

8). Пункты 28-29, бухгалтерская документация о деятельности Товарищества, а также бухгалтерская база 1С за весь период деятельности, дополненную сведениями и операциями, которые были декларированы в рамках простого товарищества.

Аналогично предыдущему пункту, осуществление бухгалтерского учета и отчетности деятельности в рамках простого товарищества с 18.02.2018г. было возложено на ООО «Уралконтрактнефть», третье лицо по настоящему делу. В связи с этим, на момент увольнения в октябре 2018г. у ФИО1 не имелось никаких документов о деятельности товарищества, в том числе данных бухгалтерского учета.

9). Пункт 30, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, анализ счетов.

Как уже указывалось ранее, бухгалтерская база 1С была передана аудитору ГООО «Аудиторская компания «АВУАР» ФИО15 по требованию единственного учредителя ООО «Уралконтракт-НТ» ФИО7 в рамках дела № А60-24935/2018 (абз. 2 стр. 8 решения).

В связи с этим, бухгалтерская база 1С имеется в распоряжении участника ООО «Уралконтракт-НТ» ФИО7, из нее можно получить истребуемую информацию.

В свою очередь, у ФИО1 копии бухгалтерской базы 1С не имеется, и информация по бухгалтерскому учету не может быть предоставлена.

10). Пункт 31, сведения об имуществе Общества в количественном выражении и времени приобретения (компьютеры, иная оргтехника, мебель и т.д.).

На балансе ООО «Уралконтракт-НТ» не имелось каких-либо компьютеров и оргтехники, работа общества осуществлялась в офисе группы компаний «Уралконтрактнефть», с использованием имущества, формально принадлежащего иным участником группы компаний.

На момент прекращения деятельности ФИО1 в качестве директора все имущество, с помощью которого осуществлялась работа, осталось в офисе по ул. Красноармейской, 78, так как с этим имуществом работают сотрудники, работающие в группе компаний «Уралконтрактнефть».

11). Пункты 32-34, документы, составлявшиеся при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк».

Кредитные договоры, копии которых ранее представлены в материалы дела, заключались в рамках простого товарищества, в связи с чем, составлявшиеся при их заключении документы должны находиться у ответственного товарища - ООО «Уралконтрактнефть».

При этом, ООО «Уралконтракт-НТ», являясь стороной кредитных договоров, вправе запросить всю информацию в рамках данных договоров непосредственно в ПАО «Сбербанк».

12). Пункт 35, программное обеспечение компании ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» программный модуль «СФЕРА курьер» системы СФЕРА, предоставленную АО «Сбербанк».

Программное обеспечение не является документом, и у ФИО1 не имелось физической возможности оставить данные программные модули у себя, они установлены на компьютерах, на которых работают бухгалтеры группы компаний «Уралконтрактнефть».

Использование данных программных продуктов в отрыве от деятельности организации лишено какого-либо практического смысла. При этом, если истцу необходимо данное программное обеспечение, он, как сторона кредитных договоров с ПАО «Сбербанк», вправе запросить восстановление данных программных продуктов непосредственно в кредитной организации.

На основании изложенного, ФИО1 полагает, что исковые требований ООО «Уралконтракт-НТ», изложенные в «итоговой позиции», не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в распоряжении ФИО1 указанных документов.

Кроме того, третье лицо в своём отзыве дало следующие пояснения.

Получив процессуальные документы от сторон спора, ООО «Уралконтрактнефть» поясняет следующее.

Кроме того, налоговый Кодекс (поди. 8 п. 1 ст. 23 НК) предписывает в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов.

Учитывая в совокупности указанные пояснения ответчика и третьего лица, которые подтверждаются материалами дела, включая сведения самого истца, содержащиеся, например, в уточнении исковых требований от 18.06.2019, о передаче ответчиком документов о деятельности общества, а также договор простого товарищества от 01.01.2005, в настоящее время в деле отсутствуют неопровержимые доказательства наличия у ответчика каких-либо документов о деятельности общества.

Так, согласно п. 2.3. указанного договора и преамбуле договора ведение бухгалтерского учета общего имущества Товарищей поручается «Товарищу 3», где ООО «Уралконтрактнефть» -«Товарищ 1», и ООО «Арвис» - «Товарищ 2», и общество с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ» - «Товарищ 3».В дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2018г. указанный пункт 2.3., а также пункт 3.1. договора были изменены, и ООО «Уралконтрактнефть» (Товарищ 1) приняло на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета товарищества, по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что выводы акта налоговой проверки № 18-23/165, проведенной в 2015г., и содержащаяся в ней оценка указанному договору, сами по себе не свидетельствуют ни о ничтожности указанного договора, ни о том, что в настоящее время спорные документы находятся у ответчика и удерживаются им.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении и дополнительном обосновании исковых требований, в том числе состава истребуемых истцом документов, с учетом отзыва третьего лица и дополнительных пояснений ответчика по итоговой позиции истца, с заблаговременным раскрытием дополнительного обоснования и уточнения перед другими лицами (протокольное определение от 18.03.2019г., размещенное в Картотеке арбитражных дел), что истцом исполнено не было.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не опроверг доводы ответчика об отсутствии у него истребуемых документов. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика злоупотреблений, связанных с удержанием в настоящее время данных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОНТРАКТ-НТ" об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

2. В иске отказать полностью.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин