Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.06.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

18.06.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ОФЕРТА-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" овзыскании денежных средств.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15 октября 2016 года произошло столкновение четырёх автомобилей: NISSAN JUKE г.н. С 390 УУ 178, находившегося под управлением ФИО1, HYUNDAI SOLARIS г.н. У 795 НН 178, находившегося под управлением Титовой СБ. 3.LADA LARGUS г.н. С 751 МТ 178, ПАЗ 320412-05 г.н. В 408 МО 178, находившегося под управлением ФИО2, который является виновником данного ДТП, вследствие нарушений ПДД РФ и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0370358018.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю NISSAN JUKE г.н. С 390 УУ 178, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль NISSAN JUKE г.н. С 390 УУ 178 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «Ингосстрах» по полису №АА 102903971 от 16.03.2016г.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной ремонта автомобиля NISSAN JUKE г.н. С 390 УУ 178 в общем размере 182 700, 67 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2017г. по делу №А41-38153/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» был взыскан невыплаченный ущерб в размере 21452 руб. 26 коп.Исходя из содержания указанного решения Арбитражного суда Московской области в состав суммы ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не включена сумма утраты товарной стоимости.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств иного, суд делает вывод о том, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля

NISSAN JUKE г.н. С 390 УУ 178, вызванной повреждением данного автомобиля в ДТП 15.10.2016, не была выплачена его владельцу, ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества и обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП. Нет в материалах дела и доказательств выплаты денежных средств и непосредственно самим причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению №УТС/000-654 от 09.01.2019 независимого оценщика ООО «Региональное агентство «Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля NISSAN JUKE г.н. С 390 УУ 178 составила 33500 рублей.

Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба УТС, составила 2 000 руб. и оплачена потерпевшим по квитанции разных сборов № 000654 от 09.01.2019

Таким образом, общий размер убытков составил 35500 руб.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО1 и истцом - ООО «Оферта-Плюс» был заключен договор уступки требования (Цессии) Я»467/ц от 07.02.2019г., по которому к ООО «Оферта-Плюс» в порядке правопреемства (ст.З82-390 ГК РФ) в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки NISSAN JUKE г.н. С 390 УУ 178, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины У ТС. Требование, перешедшее к Цессионарию, подлежит реализации за счет надлежащего должника в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Отсюда, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является ООО «Оферта-Плюс».

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельств, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования возмещения убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 1 статьи 956 ГК РФ, в связи с тем, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, сам страхователь этого риска не имеет возможности произвести замену выгодоприобретателя. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Следовательно, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Московского округа от 28.09.12 по делу А40-13931/12-89-70, Постановление ФАС Московского округа от 10.09.12 по делу № А40-22406/12-30-169).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования возмещения УТС транспортного средства к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

На основании упомянутого договора цессии истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля NISSANJUKE, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Между тем, ответчик обязательства по выплате УТС и а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС не исполнил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Положениями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы ФЗ об ОСАГО, а именно, что потерпевший обязан был уведомить страховщика о страховом случае и направить страховщику заявление о страховом возмещении с документами предусмотренными правилами страхования по ОСАГО, судом отклоняются. К истцу как к цессионарию перешли все права и обязанности потерпевшего (цедента), существовавшие на момент передачи права. На момент передачи права автомобиль уже был осмотрен страховщиком по КАСКО и был отремонтирован (в деле имеются акт осмотра, акт выполненных работ). Обстоятельства данного ДТП установлены решением суда по делу №А41-38153/2017 от 07.07.2017.

Довод ответчика о том, что потерпевший не исполнил обязанность по представлению ТС на осмотр, судом также отклоняется. Осмотр ТС был организован страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком в сфере добровольного страхования имущества (КАСКО). На основании данного акта осмотра по данному страховому случаю вынесено решение о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» выступал по указанному делу ответчиком, все данные по повреждению ТС ему были известны.

В рассматриваемом случае результаты осмотра уже были приняты к страховой выплате по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по рассматриваемому страховому случаю, повторный осмотр ТС по прошествии значительного периода времени является излишним и его результаты не будут отвечать критериям достоверности.

Предъявленный ко взысканию размер УТС определен истцом на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 09.01.2019 № УТС/000-654, достоверность которого ответчиком надлежащим образом не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Предоставление иного расчета УТС ответчиком не свидетельствует о недостоверности представленного истцом расчета.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Ответчиком не высказано обоснованных возражений против экспертного заключения истца, позволяющих усомниться в правильности произведенного расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая, что содержание указанного отчета ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств того, что отчет истца содержит недостоверные данные в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта судом рассмотрены и отклонены, доказательств чрезмерного завышения стоимости услуг эксперта не представлено.

Также судом исследован довод ответчика о непредставлении истцом полного пакета документов. Как указал ответчик, 08.11.2018 страховщик отказал истцу в выплате, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Оферта плюс», от потерпевшего не поступило уведомление о заключении договора цессии. При этом потерпевшему направлен запрос о предоставлении такого уведомления.

Суд обращает внимание на то, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков сообщить потерпевшему о недостающих или неправильно оформленных документах. Ответчик не представил доказательств реального направления письма о недостаточности документов ответчику, в связи с чем данный довод судом отклонен.

Довод ответчика, что им был получен только договор цессии судом отклонен.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция и опись (оригиналы), копия сведений с официального сайта Почты России, подтверждающая что ответчиком 19.02.2019г. было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложениями всех необходимых заверенных надлежащим образом документов (в том числе договора уступки) и уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которые предусмотрены правилами обязательного страхования. Ответчиком также была получена претензия (оригинал почтовый квитанции прилагается к исковому заявлению).

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, а также стоимости услуг оценщика по определению УТС в общей сумме 35 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ссылаясь, что ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 18.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, из расчета 335 руб. 00 коп. в день.

Рассмотрев названное требование, суд пришел к следующим выводам.

Право требования истца основано на договоре уступки права требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как указал истец в иске, требование вручено ответчику 19.02.2019, в связи с чем двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истекает до 18.03.2019. Между тем суд ограничен требованиями истца, в связи с чем рассматривает требование о взыскании неустойки с 18.03.2019.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

То обстоятельство, что заявленная сумма не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из стоимости договора уступки, а именно, новый кредитор выплатил цеденту (потерпевшему) компенсацию 4 000 руб.

В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 475 руб. 00 коп., исходя из ее начисления на сумму ущерба 33 500 за период с 18.03.2019 по 10.06.2016 (дату принятия решения): 33500,00 × 85 × 1%.

При этом с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать неустойку без продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга и снизить размер взыскиваемой неустойки до 28140 руб. 00 коп.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При вынесении резолютивной части решения судом была допущена описка в части указания периода начисления неустойки – с 19.03.2019, вместо верного с 18.03.2019. Данная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 12 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных издержек в указанной сумме истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2019 № 467, акт выполненных работ, оказания услуг от 09.04.2019 к договоруна оказание юридических услуг, платежное поручение от № 54 от 27.02.2019.

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, между тем, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Оценив указанные критерии, суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как по заявленным требованиям не требовалось изучения и представления большого количества документов; оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Также суд учитывает отсутствие противоречивой судебной практики по заявленной категории спора, спор не является сложным, требующим значительных трудозатрат.

При этом, судом также е учтено, что поскольку дело рассмотрено по ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, представительство в суде не осуществлялось.

На основании изложенного, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 339 руб. 04 коп.

Из п. 2.5.3 договора на оказание юридических услуг следует, что доверитель оплачивает поверенному расходы и все понесенные издержки, которые были необходимы для выполнения поручений доверителя.

В связи с этим расходы на оплату почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при цене иска 63975 руб. 00 коп. размер подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 2 559 руб. 00 коп., однако, истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., и при этом исковые требования удовлетворены частично по причине снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина в сумме 559 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения судом допущена описка в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Указанная описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 15, 931, 1064, 1079, 382-388 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями ст. 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОФЕРТА-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 63640 руб. 00 коп., в том числе 35500 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (утраты товарной стоимости в сумме 33500 руб. и расходов на оплату услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб.), причиненного автомобилю NISSANJUKE, государственный регистрационный знак C39УУ178, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2016, и 28140 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18.03.2019 по 10.06.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг), 339 руб. 04 коп. почтовые расходы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.

2. Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Л.М. Килина