Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой,при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании 06 апреля 2010 года дело по заявлению

ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль»

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, открытое акционерное общество «Производственно-технологическое объединение «Прогресс».

При участии в судебном заседании

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой»: ФИО3, паспорт 6503 №412483, представитель по доверенности от 20.03.10; ФИО4, паспорт 6504 №110399, представитель по доверенности от 22.03.10;

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль»: ФИО3, паспорт 6503 №412483, представитель по доверенности от 15.02.10; ФИО4, паспорт 6504 №110399, представитель по доверенности от 15.03.10;

от заинтересованного лица: ФИО5, удостоверение №456421, представитель по доверенности № 3 от 11.01.10.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 06 апреля 2010 года был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 06 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено. К материалам дела приобщены письменные объяснения по заявлению от 06.04.10 и копии судебных актов. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным действий Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи №2096659079878 от 09.04.09 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой в государственный реестр в качестве директора Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль» был внесен ФИО6, а также записи №2096659079867 от 09.04.09 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которой в государственный реестр внесена запись, касающаяся изменений в уставе общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль», а именно: смена единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на открытое акционерное общество «Производственно-технологическое объединение «Прогресс».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на недействительность решения ООО «ПрофСтрой» от 03 апреля 2009 года №2, являющегося единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль», а также решения от 03 апреля 2009 года №3.

Определением от 02 июня 2009 года заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 23 июля 2009 года производство по делу №А60-19773/2009-С 5 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А60-4413/2009-С2, № А60-14355/2009-С 2, №А60- 12482/2009-С 5, № А60-29282/06-С1 и №А60-9072/2009-С 5.

Определением от 09 марта 2010 года в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу устранены, производство по делу №А60-19773/2009-С5 возобновлено и назначено судебное разбирательство на 06 апреля 2010 года.

Заинтересованное лицо в своем отзыве заявленные требования не признало, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проведению правовой экспертизы по собственной инициативе представленных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2009 года ФИО6 обратилась в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменения сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль». При этом в качестве оснований для внесения изменений представил решение общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» от 03 апреля 2010 года №2, являвшегося единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль» о назначении на должность директора ООО «Холдинговая компания «Профиль» ФИО6.

09 апреля 2009 года Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение №1407 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части изменения сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под государственным регистрационным номером №2096659079878 от 09.04.09.

Кроме этого 03 апреля 2009 года ФИО6 обратилась в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы в части изменений в уставе общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль», а именно: смена единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на открытое акционерное общество «Производственно-технологическое объединение «Прогресс».

09 апреля 2009 года Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение №1406 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части изменений в уставе общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль», а именно: смена единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» на открытое акционерное общество «Производственно-технологическое объединение «Прогресс». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под государственным регистрационным номером №2096659079867 от 09.04.09.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 09.04.09 №2096659079878 и №2096659079867, ФИО1, являющийся участником ООО «ПрофСтрой» – 70% уставного капитала общества, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ совершены инспекцией на основании документов, представленныхФИО6, в соответствии с пунктом вторым статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Порядок государственной регистрации указанных изменений установлен статьями 8, 9, 18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает на то, что основания для отказа, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ отсутствовали, документы были представлены в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемые действия заинтересованного лица по внесению записей №2096659079878 и №2096659079867 от 09.04.2009г. в ЕГРЮЛ совершены налоговым органом на основании решений от 03.04.09 №2 и №3, при этом решение №2 от 03.04.09 подписано от имени ООО «ПрофСтрой», являвшегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профиль», директором ФИО2, которая в свою очередь, являлась директором ООО «ПрофСтрой», на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» ФИО2 от 10 марта 2009 года, согласно которому ФИО2 с 10 марта 2009 года освободила от должности директора общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» ФИО1 и с 11 марта 2009 года назначила на эту должность себя.

В результате разрешения дел № А60-4413/2009-С2, № А60-14355/2009-С 2, №А60- 12482/2009-С 5, № А60-29282/06-С1 и №А60-9072/2009-С 5 суд признает, что заявление по делу А60-19773/2009-С5 о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации в ЕГРЮЛ записей № 2096659079867 и 2096659079878 от 09.04.2009 г. подписано от имени заявителей ФИО1 и ООО «ПрофСтрой» надлежащими лицами, а также приходит к выводу о том, что к участию в деле А60-19773/2009-С5 привлечены все лица на права которых может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А60-27198/2009-С4 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела №А60-27198/2009-С4 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года) ФИО1 являясь участником ООО «ПрофСтрой» участия в принятии решений от 10.03.2009 г. и от 03.04.2009 г. об освобождении его от должности директора ООО «Холдинговая компания «Профиль» не принимал.

Таким образом, допущенное участником ООО «ПрофСтрой» ФИО2 нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания его участников (не извещение учредителя), повлекшее нарушение прав и законных интересов на участие в управлении делами общества ФИО1, является существенным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 90/14 от 09.12.99 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение от 03.04.2009 г. инициировано и проведено лицом, неправомочным осуществлять такие действия, без соблюдения предусмотренного законом порядка созыва, участник общества – ФИО1 не был извещен в установленном законом порядке о сроке, месте, порядке проведения собрания, о повестке дня и другой информации, то у суда не имеется правовых оснований считать указанные решения законными.

ФИО1, являясь участником ООО «ПрофСтрой», участия в принятии решения от 10.03.2009 года об освобождении его от должности директора ООО «ПрофСтрой» не принимал, решение допущенное участником ООО «ПрофСтрой» ФИО2 нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания его участников (не извещение учредителя), повлекшее нарушение прав и законных интересов на участие в управлении делами общества ФИО1, является существенным.

Указанное обстоятельство также подтверждено в ходе рассмотрения дела №А60-27198/2009-С4 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 01 декабря 2009 года).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 15 февраля 2010 года по делу №А60-27198/2009-С4 указал, что суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества «ПрофСтрой», допущенное его участником ФИО2 и выразившееся в неизвещении второго участника - ФИО1 о проводимом 10.03.2009 собрании и в принятии ФИО2 решения о смене директора общества «ПрофСтрой» как единственным участником этого общества, повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 на участие в управлении делами общества и является существенным, следовательно, решение от 10.03.2009 о назначении ФИО2 директором общества «ПрофСтрой» не имеет юридической силы.

Признавая то обстоятельство, что решение от 03.04.2009 № 2 о смене директора общества «Холдинговая компания «Профиль» и решение № 3 о внесении изменений в состав его участников в связи с уступкой 100 % доли в уставном капитале обществом «ПрофСтрой» обществу «ПТО «Прогресс», принятые ФИО2, а также заключенная ею сделка купли-продажи этой доли приняты и заключены лицом, неправомочным осуществлять такие действия, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что правовых оснований считать решения от 03.04.2009 законными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходит из преюдициального значения для настоящего дела обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу №А60-27198/2009-С4, изложенных в вышеупомянутых решении Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2009 года, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2009 года и постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа 15 февраля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны быть достоверными.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку решение от 10.03.2009 о смене руководителя ООО «ПрофСтрой», признано арбитражными судами в ходе рассмотрения дела №А60-27198/2009-С4 не имеющим юридической силы, а также то обстоятельство, что решение от 03.04.2009 № 2 о смене директора общества «Холдинговая компания «Профиль» и решение № 3 о внесении изменений в состав его участников в связи с уступкой 100 % доли в уставном капитале обществом «ПрофСтрой» обществу «ПТО «Прогресс», принятые ФИО2, приняты лицом, неправомочным осуществлять такие действия, в настоящее время записи в ЕГРЮЛ №2096659079878 и №2096659079867 от 09.04.2009г. фактически не соответствуют действительности и противоречит вступившему в законную силу судебному акту, требования заявителей о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ указанных записей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах уплаченную заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 4000 рублей (две квитанции от 25.05.2009) следует взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей №2096659079878 и №2096659079867 от 09.04.2009г.

3. Обязать Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга исключить из ЕГРЮЛ записи №2096659079878 и №2096659079867 от 09.04.2009г.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Ф. Сабирова