Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Мальгиновым

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19773/2014 по заявлению

открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" (ИНН <***>)

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (отдел надзорной деятельности Полевского городского округа) (ИНН <***>)

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 5/ю от 01.08.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Е.А. Рейн, представитель по доверенности № 315-15 от 13.12.2013, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Полевской металлофурнитурный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области (отдел надзорной деятельности Полевского городского округа) о признании недействительным предписания № 2/1/1-7 от 14.02.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от 20.01.2014 N 2 в период с 23.01.2014 по 14.02.2014 с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.04.2013 N 30/1/1-33 (срок исполнения - до 18.01.2014) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях общества, расположенных по адресу: <...>. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.02.2014 N 2.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.03.2014 N 26-32 и вынесено постановление от 11.03.2014 N 26-32 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 155000 руб. В адрес открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" вынесено предписание № 2/1/1-7 от 14.02.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 28.11.2014.

Полагая, что предписание № 2/1/1-7 от 14.02.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является незаконным Открытое акционерное общество "Полевской металлофурнитурный завод" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в соответствии с Положением о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, является уполномоченным органом на осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности также определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 8 Административного регламента должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений).

Таким образом, выдавая предписание № 2/1/1-7 от 14.02.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание№ 2/1/1-7 от 14.02.2014 по существу в части следующих нарушений:

Общие нарушения:

1. металлические косоуры лестничных маршей ведущих в защитное

сооружение гражданской обороны (убежище) не выполнены с нормируемым пределом огнестойкости (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ «О техническом регулировании», п. 5.19 Строительные нормы и правила 21-01-97* «Пожарная безопасность здании и сооружений»);

Бытовые помещения:

2. в женской и мужской бытовках отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 -ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» 110-03);

3. в женской и мужской бытовках светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (подп. «в»: п. 42 гл. I постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

Участок гальванопокрытий:

4. в столовой, у заместителя производства фурнитуры, на складе спецодежды отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 4 Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» 110-03);

5. руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (п. 57 гл. I Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

Административно-бытовой корпус:

6. руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам (п. 70 гл. I постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»);

7. двери складских помещений выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 ч. (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»: п. 1.82 Строительные нормы и правила 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»).

Указанные в предписании и оспариваемые заявителем нарушения явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 11.03.2014 №26-32, которое являлось предметом обжалования по делу № А60-11959/2014.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-11959/2014 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7131/2014-АК от 16.07.2014) в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Полевской металлофурнитурный завод" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 11.03.2014 N 26-32 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ было отказано. Судом сделан вывод о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, подтвержденности факта наличия нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемое в настоящем деле предписание № 2/1/1-7 от 14.02.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и признанное законным вступившим в законную силу судебным актом постановление о назначении административного наказания от 11.03.2014 N 26-32 вынесены по результатам одной проверки, требование заявителя о признании предписания по вышеуказанным нарушениям недействительным удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о допущенных при проведении проверки грубых нарушениях требований, установленных п.6 ч.2 ст.20,ч.6 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как основание для оспаривания предписания в целом рассмотрен судом и подлежит отклонению (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п.6 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как видно из материалов дела, акт проверки №2 от 14.02.2014 был направлен в адрес ОАО "Полевской металлофурнитурный завод" заказным письмом и вручен адресату 20.02.2014.

То обстоятельство, что акт поверки не был вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, не свидетельствует о допущенном грубом нарушении, поскольку акт проверки был направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и руководитель имел возможность ознакомиться с актов проверки и представить свои возражения.

Таким образом, оснований для признания предписания недействительным в полном объеме по причинам процессуального характера суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова