Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г.Лихачевой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Лихачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», заявитель)

к Отделу ГПН Ревдинского района Управления государственного Пожарного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2009 № 51/10, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 15.01.2010 № 113-11, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа Ревда и городского округа ФИО3 Даус от 12.01.2010 № 163 о привлечении ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, требования не признало, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПЦО ОВО при ОВД г. Ревды совместно с органами государственного пожарного надзора 25.11.2009 проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности на предприятиях энергетического комплекса и гидротехнических сооружениях на плотине Ревдинского водохранилища ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ФИО4, район промплощадки. Результаты проверки оформлены актом обследования от 25.11.2009.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, а именно:

- помещение операторской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п.9 НПБ 110-03);

- помещение операторской не оборудовано системой оповещения людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п.15 НПБ 104-03);

- в помещении операторской эксплуатируются обогреватели без устройств тепловой защиты (терморегуляторов) (п. 60 ППБ 01-03).

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора г. Ревды Свердловской области в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от 16.12.2009, которое вместе с материалами проверки передано в органы пожарного надзора для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев постановление прокурора, главный государственный инспектор по пожарному надзору городского округа Ревда и городского округа ФИО3 Даус 12.01.2010 вынес постановление № 163 о привлечении ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», считая, постановление административного органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом, которые, по его мнению, являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

На основании пункта 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления состава вменяемого административного правонарушения подлежат выяснению, в том числе, вопросы о наличии виновности лица в совершении административного правонарушения и события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которую предусматривает ст.20.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные 1, 2 и 3 частями ст.20.4 КоАП РФ, могут быть как умышленными, так и неосторожными.

Статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом в нарушение указанных норм права не устанавливалась и не исследовалась вина общества, в постановлении административный орган ограничился лишь перечислением выявленных нарушений.

Таким образом, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не доказана, следовательно, недоказанным является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление в неполной мере отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Указанной статьей предусмотрено, что постановление в обязательном порядке должно содержать определенные реквизиты (часть 1 ст.29.10). Должны быть указаны данные субъекта, рассматривающего дело, дата и место рассмотрения дела. Целью этой информации является подтверждение компетенции судьи, органа, должностного лица, их права на рассмотрение дела. Обязательным реквизитом постановления по делу об административном правонарушении выступают сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти отражение в постановлении. В постановлении указывается и правовая квалификация совершенного деяния, то есть те нормы законодательства, которые предусматривают административную ответственность за совершение правонарушения.

Важнейшей частью постановления является мотивированное решение по делу - это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта. В постановлении указываются срок и порядок обжалования.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении заявителем требований действующего законодательства, в постановлении от 12.01.2010 № 163 не указано в чем именно состоит вина юридического лица, а также то, что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм. Оспариваемое постановление не содержит доказательств того, что помещение операторской площадью 5,6 кв.м., в котором расположено 1 рабочее место оператора водозапорных сооружений, должно быть оснащено автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре. Ни в акте, и в оспариваемом постановлении отсутствуют технические данные об эксплуатируемых заявителем обогревателях, в связи с чем невозможно установить правомерность вывода административного органа о необходимости установления на них устройств тепловой защиты (терморегулятора).

Данные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно, статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2009 составлено при участии представителя юридического лица ФИО1, а постановление от 12.01.2010 № 163 о привлечении ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к административной ответственности вручено ФИО5.

Однако, представленная в материалах дела доверенность на ФИО1 от 25.12.2009 № 51/10 предусматривает общие полномочия ФИО1 на представление интересов заявителя, а не на его участие в качестве законного представителя юридического лица по конкретному делу об административном правонарушении. Административным органом не представлена суду доверенность на ФИО5, подтверждающая его полномочия.

Таким образом, суд считает, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности без участия руководителя юридического лица либо его законного представителя и без доказательств о его надлежащем уведомлении является грубыми нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене; а также нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, привлечение к административной ответственности без установления обстоятельств, подтверждающих вину привлекаемого лица, а также без участия юридического лица либо его законного представителя и без доказательств о его надлежащем уведомлении - являются грубыми нарушениями процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленных законом процессуальных норм при производстве по административному делу, суд считает, что они являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Помимо изложенного суд отмечает тот факт, что заинтересованным лицом допущено и нарушение порядка проведения мероприятий по контролю.

А именно, в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора).

Юридическое лицо имеет право знать, на каком основании проводится проверка, то есть имеет право ознакомиться с названным распоряжением.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом ни суду, ни заявителю при осуществлении проверки не представлено для ознакомления распоряжение на проведение проверки, что, по мнению суда, является также основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2009, которое подписано исполняющим обязанности прокурора г. Ревды М.В.Люхановым.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на подписание данного постановления, заинтересованным лицом суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая допущенные административным органом нарушения процессуальных требований проведения проверки, порядка вынесения постановления, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление от 12.01.2010 № 163 о привлечении открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяГ.Г.Лихачева