Гражданский кодекс часть 1

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по ходатайству истца в судебном заседании, начавшемся 01.11.2006г., объявлялся перерыв до 09.11.2006г. 9 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройдеталь» обратилась в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу №439, в котором просит признать за собой право собственности на гаражные боксы №№15, 17, 20, 21, 24, 28, 34, 35, 37, 44, 47, 48, 52, 55, 67, 73, 79, 80, 90, 95, 97, 102 и ремонтный бокс в гаражно-строительном кооперативе №439, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.40 лет ВЛКСМ,32д.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение обязательств по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда №7 от 18.06.2003г., заключенного между ООО СФ Монолит –УФХ и ООО «Стройдеталь», последнему были переданы 26 паев в ГСК №439. Предъявление требований именно к ГСК №439 истец обосновывает тем, что гаражный комплекс до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, у истца отсутствует возможность оформить правоустанавливающие документы на гаражные боксы, кроме того, существует возможность того, что ГСК №439 может реализовать спорные боксы третьим лицам.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения п.4 ст.218 ГК РФ.

Ответчик указал в представленном отзыве и пояснил в судебном заседании, что доводы и обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком не опровергаются, принадлежность истцу части боксов в ГСК № 439 ответчиком не оспаривается. При этом ответчик отметил, что номера боксов, в отношении которых заявлены исковые требования, указаны истцом неверно, без учета акта приема-передачи гаражных боксов от 03.11.2004г., в котором указаны иные номера боксов. Также ответчик пояснил, что строительство гаражного комплекса в настоящее время завершено, однако не получен акт ввода в эксплуатацию, что является, по мнению ответчика, следствием противодействия чиновников областного ГАСНа.

ООО СФ Монолит-УФХ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве заявленные требования поддержало, указав, что в соответствии с условиями п.2.5 договора субподряда №7 от 18.06.2003г., заключенного между ООО СФ Монолит –УФХ и ООО «Стройдеталь», часть стоимости выполненных субподрядчиком работ может быть оплачена выделением ему в собственность гаражных боксов. Поскольку ГСК №439 не сдал гаражный комплекс в эксплуатацию, ответчик не может оформить правоустанавливающие документы на гаражные боксы в количестве 26 штук.

С учетом возражений ответчика истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об изменении предмета иска. С учетом изменения истец просит признать за собой право собственности на гаражные боксы №№ 10, 14, 15, 17, 28, 34, 37, 44, 47, 52, 55, 64, 67, 70, 73, 79, 80, 95, 97 и ремонтный бокс №1(мастерская) в гаражно-строительном кооперативе №439 расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.40 лет ВЛКСМ,32д.

Ходатайство об изменении предмета иска рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на поименованные в иске боксы в гаражно-строительном кооперативе №439 истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение условий п.2.5 договора субподряда №7 от 18.06.2003г., заключенного между ООО СФ Монолит –УФХ и ООО «Стройдеталь», последнему по акту приема-передачи от 03.11.2004г. были переданы гаражные боксы (26 паев).

В судебном заседании установлено, что спорные боксы в настоящее время фактически находятся во владении истца.

Ответчик фактические обстоятельства приобретения истцом спорных боксов не оспаривает, полагает, что истцу принадлежит право собственности на гаражные боксы, поименованные истцом с учетом изменения предмета иска.

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права истец ссылается на отсутствие возможности осуществить регистрацию права собственности на названные объекты в связи с тем, что ответчик не может в установленном законом порядке получить акт ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Также истец ссылается на предполагаемую им в будущем возможность реализации ответчиком спорных гаражных боксов. В качестве обоснования данного довода истцом после перерыва представлено в судебное заседание решение правления ГСК №439 от 02.11.2006г. об исключении ООО «Стройдеталь» из членов кооператива с 02.11.2004г.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Требование о признании права собственности предъявляется и рассматривается в арбитражном суде в порядке искового производства, т.е. такой иск предъявляется к ответчику - тому лицу, действиями которого нарушены или оспариваются законные права и интересы истца.

Предъявляя данный иск ООО «Стройдеталь» не ссылается на нарушение его вещных прав на спорные объекты со стороны ответчика или иного лица, а в качестве основания предъявления иска указывает лишь на отсутствие у него возможности в установленном порядке зарегистрировать права на недвижимое имущество.

Пояснения самого истца, содержание отзыва ответчика, а также материалы дела, свидетельствуют об отсутствии у истца спора с ответчиком по факту принадлежности указанного в иске имущества. В частности ответчик в отзыве на иск полностью подтвердил факт отсутствия у него претензий к истцу по поводу прав на этот объект.

Представленное истцом в судебное заседание после перерыва решение правления ГСК №439 от 02.11.2006г. об исключении ООО «Стройдеталь» из членов кооператива не может быть принято судом в качестве доказательства оспаривания ответчиком вещных прав истца на спорные гаражные боксы. Кроме того, в данном случае следует отметить, что в соответствии с п.5.4. Устава Гаражно-строительного кооператива №439, зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Кировского района г.Екатеринбурга № 1260-и от 31.07.2000г., решение об исключении членов кооператива принимается общим собранием членов кооператива по представлению правления.

Возможность обращения в арбитражный суд в порядке искового производства в отсутствие между сторонами экономического спора, то есть вне рамок ст.ст.4 и 27 АПК РФ, действующим законодательством – не предусмотрена.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у истца и ответчика каких-либо вещно-правовых притязаний друг к другу по поводу имущества, указанного в исковом заявлении, т.е. отсутствуют нарушения прав истца, требующие их судебной защиты, следует признать, что данный иск лишен оснований, то есть требование о признании права собственности в отношении указанного ответчика - безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов истца о том, что признание права собственности на указанный объект необходимо ему для осуществления в установленном порядке государственной регистрации в Федеральной регистрационной службе РФ, то в данном случае с учетом указанного истцом правового обоснования заявленных требований следует отметить, что п. 4 ст. 218 ГК РФ выделяется такой способ приобретения права собственности, как выплата паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, при этом регистрация перехода права на объект недвижимости, как условие возникновения права собственности, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска к лицу, которое ничем не нарушило и не оспаривает прав истца – отсутствуют, а действия истца по обращению с иском в отсутствие экономического спора между сторонами – неправомерны.

Кроме того, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в рассматриваемом случае и вследствие того, что заявленный иск о признании права собственности на гаражные боксы №№ 10, 14, 15, 17, 28, 34, 37, 44, 47, 52, 55, 64, 67, 70, 73, 79, 80, 95, 97 и ремонтный бокс №1(мастерская) в гаражно-строительном кооперативе №439, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.40 лет ВЛКСМ,32д фактически беспредметен. Несмотря на неоднократные требования арбитражного суда описание объектов недвижимости, позволяющее их однозначно индивидуализировать (площадь, место расположения с указанием в соответствующей технической информации, содержащей сведения на момент рассмотрения спора), истцом суду не представлено. Между тем следует отметить, что судебные решения являются одним из оснований возникновения и регистрации гражданских прав (п. 1 ст. 8 ГК, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав) наряду со сделками, актами уполномоченных органов, правопреемством при наследовании физических и реорганизации юридических лиц. При этом признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях - в порядке, установленном для регистрации любых вещных прав на недвижимость. С учетом вышеизложенного при принятии решения о признании права собственности на объект недвижимости арбитражным судом должны учитываться требования п.1 ст.18. ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающего, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Стройдеталь» о признании права собственности на гаражные боксы №№ 10, 14, 15, 17, 28, 34, 37, 44, 47, 52, 55, 64, 67, 70, 73, 79, 80, 95, 97 и ремонтный бокс №1(мастерская) в гаражно-строительном кооперативе №439, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.40 лет ВЛКСМ,32д.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, госпошлина в сумме 19 472 руб.82 коп., уплаченная по п/п № 1 от 03.05.2006г. в составе общей суммы 21 472 руб.82 коп., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета РФ на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 19 472 руб.82 коп., излишне уплаченную по п/п № 1 от 03.05.2006г. в составе общей суммы 21 472 руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.В. Громова