Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимов при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19808/2011

по иску

Корпорации "Майкрософт" Компании "Адобе Системз Инкорпорейтед", Компании "Аутодеск Инк"

к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "Град"

о взыскании 798 602 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Корпорации «Майкрософт» ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2010г.,

от Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед» ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2010г.,

от Компании «Аутодеск Инк» ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2010г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 21.07.2011г.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском к ответчику, просят взыскать с ЗАО «Производственно-техническое предприятие «Град»:

- в пользу Корпорации «Майкрософт» 518 313 руб. 54 коп. за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт»;

- в пользу Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед» 61 211 руб. 96 коп. за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Компании «Адобе Системз Инкорпорейтед»;

- в пользу Компании «Аутодеск Инк» 219 077 руб. 96 коп. за незаконное использование программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Компании «Аутодеск Инк».

По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009г.

Истец также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля специалиста, непосредственно проводившего исследование и составлявшего акт исследования № 82и-09. Ходатайство судом отклонено.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено дополнение к доводам первоначального отзыва на исковое заявление.

Определением от 18 августа 2011г. у Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД РФ на особо важных и режимных объектах Удмуртской республики» из материалов проверки КУСП № 217 от 05.10.2009г. 2 ОВД Второго УВД МВД РФ истребованы экземпляры или заверенные надлежащим образом копии следующих документов: предупреждения от 02.09.2009г., постановления о проведении осмотра от 05.10.2009г., акта осмотра от 05.10.2009г., протокола осмотра места происшествия от 05.10.2009г., объяснения генерального директора ЗАО «ПТП «Град» ФИО3 от 06.10.2009г., бухгалтерского баланса ЗАО «ПТП «Град» от 13.07.2009г.

Истец представил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Истец представил в материалы дела следующие документы: сопроводительное письмо №193-09 от 07.10.09г., трудовая книжка, паспорт, сертификат (2 шт.), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации (2 шт.), свидетельство об окончании курсов №2002/44411, удостоверение, диплом СБ 5677846 – на имя ФИО4 Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик на доводы истцов возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что истцами представлены документы, не отвечающие принципу допустимости доказательств, и не подтверждающие основания его исковых требований. При этом ответчик настаивает, что рассматриваемые обстоятельства, должны исследоваться по достоверным доказательствам, то есть по подлинным документам.

Ответчик представил в материалы дела лицензию и акт от 23.11.2009 года. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Корпорация "Майкрософт", Компания "Адобе Системз Инкорпорейтед", Компании "Аутодеск Инк" просят взыскать с закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Град" 798 602 руб. 50 коп., компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, принадлежащих истцам.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителей вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Истцы полагают, что факт незаконного использования их авторских прав подтверждается следующими обстоятельствами.

05 октября 2009 года сотрудниками ОБЭП 2 ОВД Второго УВД МВД РФ была проведена проверка ЗАО ПТП «Град», в ходе которой были обнаружены и изъяты персональные компьютеры с установленным на них программным обеспечением, авторские права на которые принадлежат истцам.

Ссылаясь на материалы проверки, истцы утверждают, что ЗАО НТП «Град» договоров на использование указанных копий программ для ЭВМ с правообладателями на момент проверки и изъятия компьютеров - 05.10.2009 г. не заключали, поэтому, не имея разрешения правообладателей на использование обнаруженных в ходе проверки программных продуктов, незаконно осуществляло их использование.

Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат соистцам, последние считают установленным материалами, собранными во время доследственной проверки по материалу КУСП 217 от 05.10.2010 года, а именно:

- Предупреждением от 02.09.2010 г. Руководство ЗАО ПТП «Град» было поставлено в известность, что по имеющейся у сотрудников 2 ОВД Второго УВД МВД РФ информации, в ЗАО ПТП Град используются нелицензионные программы для ЭВМ;

- Постановлением о проведении осмотра от 05.10.2009 г.;

- Актом осмотра от 05.10.2009 г., в соответствии с которым установлено, что на двенадцати системных блоках компьютеров, используемых ЗАО ПТП «Град», установлены программы для ЭВМ, с признаками контрафактности, права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», Компании Аутодеск Инк., Компании Адобе Системз Инкорпорейтед;

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2009 г., в соответствии с которым, двенадцать системных блоков, используемых ЗАО ПТП «Град» осмотрены с участием специалиста и изъяты с места происшествия;

- Актом исследования ООО «Акцент» от 27.10.2009 г., установившему, что программы для ЭВМ, права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», Компании Аутодеск Инк., Компании Адобе Системз Инкорпорейтед, установленные на двенадцати системных блоках, изъятых 05.10.2009 г. у ЗАО ПТП «Град», обладают признаками контрафактности.

- Объяснением Генерального директора ЗАО ПТП «Град» ФИО3 от 06.10.2009 г., в соответствии с которым, Жидких пояснил, что компьютеры приобретались без программного обеспечения.

- Бухгалтерским балансом ЗАО ПТП «Град» от 13.07.2009 г., в соответствии с которым, на балансе ЗАО ПТП «Град» по состоянию на первое полугодие 2009 г. нематериальных активов не значиться.

При этом, как следует из поступивших на запрос суда писем от 08.08.2011 года №24/2-2163 и от 16.08.2011 года №24/2-2228 при передаче архивных материалов ОВД №2 (реорганизованного в форме присоединения к УВО при ГУВД по Свердловской области) истребуемые судом документы в УВО при ГУВД по Свердловской области не передавались и являются утраченными.

По ходатайству представителя истцов судом был сделан запрос в адрес Второго УВД МВД России, которое письмом от 13.09.2011 года №108/1553 ответило, что поступление материалов проверки КУСП № 217 от 05.10.2009 года в Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД РФ на особо важных и режимных объектах Удмуртской республики» не зарегистрировано.

Таким образом, первоисточники установления фактов, о которых говорят истцы, последними суду не представлены.

Обстоятельства, которые могут быть приняты арбитражным судом как не требующие доказательств (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны быть установлены приговором суда, однако, такой документ истец не представил.

Относительно Акта исследования ООО «Акцент» №82и-09, проводившегося с 19.10.09г. по 27.10.09г. со ссылкой на отношение №155/12-1414 от 06.10.09г., следует отметит, что представленная истцом копия сотрудниками 2 ОВД Второго УВД МВД РФ не заверена.

Копия данного Акта, как и упомянутого отношения заверены работниками ООО «Акцент». В то же время ответчик, представителем которого Акт не подписывался, оспаривает результаты исследования, и настаивает на необходимости рассмотрения лишь подлинных экземпляров указанных документов, которые суду не представлены.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что в отношении отсутствует фамилия специалиста, участвовавшего в исследовании – ФИО4 К тому же, названные специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения об оброзовании специалиста, проводившего исследование в данной области, документально не подтверждены.

Кроме того, в Акте (стр.2) указано, что исследование проводилось на созданной копии жесткого диска, а не на оригинале, в то время как соответствие копии оригиналу никем не устанавливалось.

К тому же в отношении, которое приводится истцами как основание исследования, указаны серийные номера переданных на исследование системных блоков. Однако, в Акте в описании исследования по каждому системному блоку они по серийным номерам не идентифицируются.

По способу опечатывания системные блоки также не идентифицируются, поскольку печати на переданных блоках не совпадают с печатями на исследовавшихся блоках. Какие либо косвенные признаки для идентификации, приводимые истцами, не обладают безусловной достоверностью и не могут быть положены в основу вывода о том, что исследованию подвергались именно те системные блоки, которые были обозначены в отношении №155/12-1414 от 06.10.09г.

Следовательно, Акт исследования №82и-09 не может быть признан доказательством, бесспорно подтверждающим факт использования ответчиком в своей деятельности контрафактных программ, права на которые принадлежат истцам.

С учетом приведенных обстоятельств, касающихся допустимости упомянутого Акта исследования как доказательства по настоящему делу, ходатайство представителя истцов о вызове и допросе специалиста ООО «Акцент» для разъяснения методик, по которым проводилось исследование системных блоков, отклонено судом за необоснованностью.

Что касается представленных истцом в дело копий Постановления от 30.10.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, то необходимо отметить следующее.

Во-первых, данное Постановление основано на результатах проверки, материалы которой отсутствуют.

Акт исследования (как часть проверки) в Постановлении не упоминается. Вместе с тем, даже при упоминании его, это не устраняет те дефекты и пороки Акта, которые были указаны выше.

К тому же, конкретные системные блоки с контрафактными программами в Постановлении названы не были. При этом в Постановлении указано на наличие юридических оснований для использования ЗАО ПТП «Град» спорных программных продуктов.

Во-вторых, истцами в дело представлены ксерокопия Постановления от 30.10.09г., не содержащая подписей, с отметкой в правом верхнем углу «копия верна» и экземпляр Постановления от 30.10.09г., где подписи сотрудников и заверение копии исполнены синей пастой шариковой ручки.

При этом подпись в графе «Утверждаю» исполнена «под черточку» иным лицом (ФИО5, вместо ФИО6).

Таким образом, истцами представлены две различные копии, на которых отсутствует печать 2 ОВД Второго УВД МВД России. Поскольку ни одна из копий не имеет приоритета, а подлинный экземпляр Постановления суду не представлен, указанные документы не могут являться безусловным основанием для вывода о нарушении ответчиком прав истцов.

Поскольку истцами не представлено документов, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком их прав в отношении спорного программного обеспечения, оснований для удовлетворения иска по ст.1301Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов