Гражданский кодекс часть 1

Заявителем и третьим лицом заявлены ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А60-28859/06-С9 по заявлению ОАО «Уралхиммаш» к ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 3-е лицо - ООО «Технопарк «Промзона 2», о признании недействительным отказа в государственной регистрации. Поскольку по обоим делам заявителями обжалуется один и тот же отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в государственной регистрации права собственности ОАО «Уралхиммаш» и перехода от этого общества к ООО «Технопарк «Промзона 2» права собственности на объект недвижимого имущества, эти дела являются однородными и в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединяет их в одно производство для совместного рассмотрения.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. ООО «Технопарк «Промзона 2» представило дополнение к заявлению с учетом доводов отзыва заинтересованного лица, а также представило дополнительные доказательства, с которыми заинтересованное лицо ранее было ознакомлено. При рассмотрении дела, начавшегося 10.10.2006г., был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 12.10.2006г., после перерыва рассмотрение дела возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2» и открытое акционерное общество «Уралхиммаш» обратились в Арбитражный суд с заявлениями об обжаловании отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в государственной регистрации права собственности ОАО «Уралхиммаш» и перехода от этого общества к ООО «Технопарк «Промзона 2» права собственности на объект недвижимого имущества – здание станции пожаротушения литера 105, расположенное по адресу: <...>, оформленного сообщением об отказе в регистрации от 05.06.2006г. № 01/266/2005-261,263. При этом заявители ссылаются на то, что имущество от ОАО «Уралхиммаш» передано созданному им на основании решения Совета директоров ОАО «Уралхиммаш» от 01.07.2005г. дочернему обществу, все представленные на регистрацию документы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и оснований для отказа в государственной регистрации не имеется.

Регистрационный орган требования ООО «Технопарк «Промзона 2» и ОАО «Уралхиммаш» не признал, ссылаясь на то, что при оценке представленных на государственную регистрацию документов возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав, поскольку решение о передаче от ОАО «Уралхиммаш» к ООО «Технопарк «Промзона 2» недвижимого имущества, права на которое просят зарегистрировать заявители, принято неуполномоченным органом и фактически имеет место не передача имущества в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества, а реорганизация основного акционерного общества, для чего необходимо решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров. Кроме того, по мнению регистратора, заявленный в качестве правоустанавливающего документа план приватизации ОАО «Уралхиммаш» не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Советом директоров ОАО «Уралхиммаш» 01.07.2005г. было принято решение о создании дочернего общества ООО «Технопарк «Промзона 2» и наделении последнего уставным капиталом в размере 20908985,14 руб. в виде имущества согласно утвержденному перечню.

После государственной регистрации создания общества и передачи ему имущества ОАО «Уралхиммаш» и ООО «Технопарк «Промзона 2» совместно обратились в регистрационный орган с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО «Уралхиммаш» и перехода от этого общества к ООО «Технопарк «Промзона 2» права собственности на переданные объекты недвижимого имущества, в том числе 29.08.2005г. - с заявлением о регистрации прав на здание станции пожаротушения литера 105, расположенное по адресу: <...>.

Указанное заявление и приложенные к нему документы были приняты регистрационной службой, которая неоднократно приостанавливала государственную регистрацию для устранения сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации, а 05.06.2006г. в государственной регистрации отказано, что и послужило основанием для обращения заявителей в суд.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других документов, необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества; проведенная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно статьи 20 Закона о государственной регистрации, в регистрации может быть отказано, если #право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества#M12293 0 901864663 4294967294 1794721357 3909091004 2038873574 3194148472 8996##M12293 1 901873874 1377827313 3577110956 3137 1270582061 1698528504 3194148472 2#;правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества#M12293 2 901864663 419630764 3988796404 1114213564 2606118535 686175554 2827 416##M12293 2 901864663 419630764 3988796404 1114213564 2606118535 686175554 2827 416#; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав#M12293 3 901864663 419630764 3988796404 1114213564 2606118535 686175554 2827 41678#; а также если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами#M12293 4 901864663 419630764 3988796404 1114213564 2606118535 686175554 2827 4167#.

Как следует из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации № 01/266/2005-261,263 от 05.06.2006г., а также из пояснений представителя заинтересованного лица, в качестве одного из оснований для отказа в регистрации перехода прав послужил вывод регистратора о том, что решение о внесении имущества от ОАО «Уралхиммаш» в уставный капитал ООО «Технопарк «Промзона 2» было принято неуполномоченным лицом – Советом директоров общества, тогда как изменение имущественной массы акционерного общества и создание новых юридических лиц на базе переданного имущества фактически является реорганизацией общества в форме разделения или выделения, решение о чем относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Вместе с тем представленные на регистрацию документы не давали регистрационному органу оснований для такой оценки процедуры передачи имущества и перехода прав на него, в связи с чем этот вывод не может быть признан обоснованным. Решение о создании дочернего общества и наделение его частью имущества основного общества никем не оспорено, само акционерное общество заинтересовано в закреплении имущества за созданным им обществом и переходом прав на этом имущество к дочернему обществу, о чем свидетельствует совместное обращение обеих организаций за государственной регистрацией прав.

Кроме того, суд отмечает, что компетенция регистрационного органа по #G0правовой экспертизе документов и проверке законности сделки, на основании которых происходит переход прав, ограничена самим содержанием государственной регистрации, которая представляет собой #Gюридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с #M12291 9027690Гражданским кодексом Российской Федерации#S (статья 2 Закона о государственной регистрации).#M12293 0 9046215 78 77 4294961338 4096 7616775 1299862680 874388142 269744300# В силу этого регистрационный орган не вправе #проверять экономическую целесообразность или «опорочить» решение, принятое советом директоров акционерного общества, который обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, заинтересованное лицо не оценивает избранный вариант изменения имущественной массы общества, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов, а самостоятельность этой деятельности возлагает все неблагоприятные риски на само общество.

Другим основанием для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества ОАО «Уралхиммаш» и перехода этого права к ООО «Технопарк «Промзона 2» явился вывод регистрационного органа о том, что представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа план приватизации не позволяет идентифицировать заявленный объект недвижимости в качестве объекта, о регистрации прав на который просят заявители, а иные правоустанавливаюшие документы, содержащие описание объекта и отвечающие требованиям ст. 8 ГК РФ, которые могут быть рассмотрены как основание для государственной регистрации, последними не представлены.

Вместе с тем анализ документов, представленных на государственную регистрацию, свидетельствует о необоснованности этого вывода и о неправомерности такого основания для отказа в государственной регистрации.

Открытое акционерное общество «Уралхиммаш» было создано в процессе приватизации Уральского завода химического машиностроения имени 50-летия СССР на основании решения Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 29.12.1992г. № 59, утвердившего план приватизации, который был зарегистрирован Финансовым управлением Администрации Свердловской области 07.07.1993г. При этом в состав приватизированного имущества вошел весь имущественный комплекс бывшего государственного предприятия, обеспечивающий его производственную деятельность.

Впоследствии Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, действуя в качестве уполномоченного государственного органа в целях упорядочения имущественных отношений приватизированных предприятий своим приказом от 17.2.2003г. № 2151 «О подтверждении права собственности ОАО «Уралхиммаш» (с учетом последующих изменений редакции данного акта) утвердило акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992г., в котором поименованы объекты имущества, перешедшие в собственность ОАО «Уралхиммаш» в процессе приватизации. При этом в строке 66 акта указан объект: здание сборное, в том числе стр. 100 – станция пожаротушения, год ввода в эксплуатацию 1989, расположенный по адресу: <...>. Указанный объект недвижимого имущества числился на балансе ОАО «Уралхиммаш» под инвентарным номером 29915, что также указано в акте МУГИСО.

В 2005 году по инициативе ОАО «Уралхиммаш» была проведена техническая инвентаризация всего недвижимого имущества общества, по результатам которой органом технической инвентаризации объект описан как сложная вещь, включающее основное строение с переходом литера 105А, теплый пристрой литера 105Б, рампа со свесом литера 105В. СОГУП «Областной центр недвижимости» Обществу выдан план объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок № 01/1636, в котором данному объекту была присвоена литера 105.

ОАО «Уралхиммаш» было также получено заключение Главного Управления ФРС по Свердловской области от 14.09.2005 о возможности признания этого объекта для целей государственной регистрации сложной вещью – здание станции пожаротушения, литер 105.

При сдаче документов на регистрацию прав ОАО «Уралхиммаш» представило справку от 25.08.2005г., которой подтверждало, что объект, указанный в строке 66 акта оценки МУГИСО как здание сборное, идентичен объекту, указанному в плане объекта недвижимости, выданном СОГУП «Областной центр недвижимости»: здание станции пожаротушения, а также приведена расшифровка объекта с указанием литеров по данным технического учета (литеры 105А, 105Б, 105В) и инвентарного номера по данным бухгалтерского учета (инв. № 29915).

Указанные документы являются взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, в связи с чем подтверждают, что указанное в них сооружение является одним и тем же объектом, право собственности на который приобретено ОАО «Уралхиммаш» при приватизации государственного имущества.

Суд признает необоснованным довод заинтересованного лица о том, что заявителем фактически заявлено требование об установлении факта принадлежности сооружения на праве собственности ОАО «Уралхиммаш», а затем ООО «Технопарк «Промзона 2», поскольку заявителями, оспаривающими отказ в государственной регистрации, реализован тот способ защиты их прав, который прямо указан в статье 20 Закона о государственной регистрации, а при рассмотрении таких требований суд дает оценку законности отказа в регистрации. Суд также отмечает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация проводится по желанию правообладателей.

При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации является формальным, его основания не соответствует положениям Закона о государственной регистрации, в связи с чем требования ООО «Технопарк «ФИО3» и ОАО «Уралхиммаш» следует удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Технопарк «Промзона 2» и ОАО «Уралхиммаш» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в государственной регистрации права собственности ОАО «Уралхиммаш» и перехода от этого общества к ООО «Технопарк «Промзона 2» права собственности на объект недвижимого имущества – здание станции пожаротушения литера 105, расположенный по адресу: <...>, оформленный сообщением об отказе в регистрации от 05.06.2006г. № 01/266/2005-261,263.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Технопарк «Промзона 2» и ОАО «Уралхиммаш» путем государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества –здание станции пожаротушения литера 105, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить ООО «Технопарк «Промзона 2» и ОАО «Уралхиммаш» из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по настоящему делу.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.П.Воронин