Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А.Кухаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) к Региональной общественной организации Уральский детско-юношеский центр Патриот (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность № 309 от 29.12.2011г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2012г., ФИО3, президент, протокол № 18 от 23.11.2008г.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 07.06.2012г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №5-1574 от 04.09.2007г. в размере 1783874 руб. 28 коп., в том числе 1561288 руб. 65 коп. долга, 222585 руб. 63 коп. неустойки за период с 18.12.2007г. по 31.03.2012г.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, ответчик исковые требования не признает, указал на то, что договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований законодательства и является ничтожным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании Постановления Главы Екатеринбурга от 14.08.2007 № 3753 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Региональной общественной организацией «Уральский детско-юношеский центр «Патриот» (арендатор) заключен договор аренды от 04.09.2007 № 5-1574 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в селе Горный Щит на границе с полосой отвода железнодорожной ветки «Решеты-Арамиль», площадью 24336 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0519901:0141, для строительства спортивно-тренировочного лагеря «Патриот» и автономной газовой котельной сроком с 14.08.2007 по 13.08.2010г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 24.01.2008 № 66-66-01/914/2007-199).

Возражения ответчика о незаключенности договора аренды в силу отсутствия определенности в предмете договора из-за того, что земельный участок, передававшийся в аренду, не имел привязки в системе координат МСК-66, так как был привязан к муниципальной системе координа со ссылкой на Федеральный закон "О геодезии и картографии", постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2000г. № 568, постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2007г. № 139, п. 4 ст. 6 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Положение о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации, утв. Приказом Роснедвижимости от 18.06.2007г. № П/0137, судом отклоняются, поскольку согласно выписке из кадастрового паспорта спорного земельного участка имеет ссылку на систему координат МСК-66, а перевод координат земельного участка не повлек изменение границ земельного участка. Иное ответчиком не доказано, после разъяснения права на проведение экспертизы, соответствующее ходатайство не заявлено.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению судом отклоняются, поскольку санитарно-защитные зоны ограничивают использование земельного участка, но не исключают использования земельного участка по его назначению с условием соблюдения соответствующего режима, в данном случае размещение лагеря.

По указанному основанию договор не может быть признан недействительным. Арендатору на момент инициирования процедуры предоставления земельного участка было известно о прохождении в непосредственной близости железной дороги.

Доводы ответчика о том, что арендодатель при предоставлении земельного участка не согласовал размещение лагеря с учетом санитарно-защитных зон во внимание не принимаются, поскольку возможность размещения планируемого объекта на земельном участке определяется будущим арендатором, который и инициирует процедуру предоставления земельного участка.

Следует также отметить, что информация о санитарно-защитных зонах не является закрытой, ответчик имел возможность ее получить, тем более, что располагал информацией о близости железной дороги.

Письмо Роспотребнадзора не свидетельствует о невозможности размещения лагеря на спорном земельном участке, имеет ссылку на СанПиН, которым рекомендовано определять при размещении объектов расстояние от источника вредного воздействия и нормативы размещения объекта от них.

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы ответчика о прекращении договора сроком его действия судом во внимание не принимаются, поскольку к дате его окончания ни одна из сторон договора не приняла действий, свидетельствующих об окончании арендных отношений. В частности, возражения арендодателя не поступили ни до 13.08.2010г., ни к 13.08.2010г., в материалах регистрационного дела отсутствуют; арендатор мер к возврату земельного участка к указанной дате не принял.

Пояснения ответчика об обременениях земельного участка, установленных регистрирующим органом, не принимаются, поскольку регистрирующий орган никаких обременений в силу отсутствия соответствующих полномочий не вводит, а только регистрирует (ст. 10 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Передача недвижимого имущества по договору аренды, который подлежит государственной регистрации в силу прямого указания закона, представляет собой ограничение (обременение) права на то имущество, которое передано в аренду по договору (абз. 4 ст. 1 вышеуказанного закона).

Ссылка ответчика на правовую неопределенность по вопросу срока действия договора судом отклоняется, поскольку никакой неопределенности в отношения сторон не вносит, т.к. регулируется законом.

Арендодателем в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен отказ от договора аренды земельного участка от 04.09.2007 № 5-1574 (исх. от 05.08.2011 № 32/01-10/2253), в этом случае, договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с даты получения предупреждения.

За заявленный истцом период с 14.08.2007г. по 05.11.2011г. с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 882643 руб. 81 коп., в том числе за 2009 (май-декабрь) год в размере 244570 руб. 13 коп., за 2010 год – 361745 руб. 35 коп., за 2011 год (январь- 5 дней ноября) – 276643 руб. 81 коп.

При расчете арендной платы судом учтены следующие обстоятельства.

Во-первых, заявленный ответчиком срок исковой давности с 2007 года по апрель (включительно) 2009 года, который определен с учетом сроков платежа (до десятого числа месяца), даты подачи иска (20.04.2012г.) (ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, при арендной платы в 2010 году применен коэффициент 1,107, установленный постановлением Правительства Свердловской области №1685-пп от 20.11.2009г., с учетом постановления Правительства Свердловской области №322-пп от 30.03.2009г., регулирующим отдельные вопросы взимания арендной платы в 2009 году, которые не предусматривают применение в 2010 году коэффициента увеличения 1,115, установленного на 2009 год.

Для определения арендной платы согласно обозначенной в п. 3 постановления №322-пп от 30.03.2009г. формуле следует вычислить коэффициент, равный годовому размеру арендной платы, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области №64-пп от 31.01.2002г. с изменениями и дополнениями по состоянию на апрель 2008 года (постановление №278-пп от 03.04.2008г.), который подлежит увеличению на определенный Правительством Свердловской области коэффициент. Коэффициент на 2009 год установлен в размере 1,115, на 2010 год – 1,107, на 2001 год коэффициент не установлен.

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 18.12.2007г. по 31.03.2012г. истцом начислена неустойка в размере 222 585 руб. 63 коп. (п. 3.1 договора, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая взысканию не подлежит на основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу отсутствия регистрации договора в 2007 году, в силу прекращения договора аренды (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Доводы ответчика о невозможности последующей регистрации объектов недвижимости на земельном участке судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально; о не хранении в регистрирующем органе бумажных носителей информации – поскольку не соответствует абз. 3 п. 8 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы ответчика о неполучении расчета арендной платы судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения арендной платы, а также арендатор обязан до 25 февраля получить расчет (п. 2.2.2 договора). Ссылка ответчика на некорректное поведение представителей арендодателя, не предоставившего расчеты по устному требованию, не может быть проверена; письменные заявления арендатора о выдаче расчетов отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Региональной общественной организации Уральский детско-юношеский центр Патриот (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) 882959 (восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 29 коп. долга.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Региональной общественной организации Уральский детско-юношеский центр Патриот (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 17 коп. госпошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева