Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2783962 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №32 от 10.12.2016, паспорт.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №4345 от 29.07.2015 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 2580413 руб. 86 коп., пени за период с 21.02.2017 по 20.03.2017 в размере 55578 руб. 14 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29 мая 2017 года на 10 час. 30 мин.

От ответчика 25 мая 2017 года поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать частично на сумму 285387 руб. 48 коп., в части взыскания пени отказать частично – в части начисленных на сумму расхождений в размере основного долга.

Кроме того, от ответчика 25 мая 2017 года поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии уполномоченного представителя ответчика; возражает против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

От ответчика 25 мая 2017 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма №272 от 24.05.2017 о проведении сверки расчетов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 29.05.2017 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Кроме того, представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №4345 от 29.07.2015 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 2580413 руб. 86 коп., пени за период с 21.02.2017 по 29.05.2017 в размере 104547 руб. 63 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29 мая 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 19 июля 2017 года на 11 час. 15 мин.

От ответчика 19 июля 2017 года через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчиком дополнительных доказательств и возможности заключения с истцом условий мирового соглашения. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 19.07.2017 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №4345 от 29.07.2015 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 2580413 руб. 86 коп., пени за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 в размере 203549 руб. 11 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика, а также практику рассмотрения аналогичных дел с ответчиком.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства, а также указал на невозможность заключения с истцом мирового соглашения Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку до настоящего времени ответчиком не заявлено конкретных возражений по существу спора, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №4345 от 29.07.2015, согласно которому приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации (сокращенно ЭСО) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложения №1 (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 330453572/016877 от 30.11.2016 г. на сумму 2 265 846 руб. 02 коп. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Смирана» свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, не исполнило. На дату судебного заседания долг ответчика составил 2580413 руб. 86 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученных энергоресурсов до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» о взыскании с ООО «Смирана» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 2580413 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 203549 руб. 11 коп., начисленные за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 203549 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Поскольку на дату принятия решения период просрочки превысил 90 дней, при продолжении начисления пеней следует исходить из 1/130 действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными и не принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что между сторонами имеется спор по поводу обоснованности определения объемов тепловой энергии на отопление за январь 2017 в отношении многоквартирных домов по адресам ул. ФИО2, 1, 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21 по нормативам, а также правильности определения объемов тепловой энергии на отопление в отношении домов по ул. Ломоносова, 8, по ул. Газетная, 22, по ул. Островского, 9 исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий период. По мнению ответчика, для определения объемов потребления во всех указанных домах истец должен был принять показания общедомовых приборов учета. Ответчик ссылается на проведение процедуры поверки в отношении всех приборов учета в перечисленных домах до января 2017, а также на необоснованное уклонение истца от их допуска в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что в связи с умышленным затягиванием истцом процедуры приемки и допуска в эксплуатацию поверенных приборов учета объем тепловой энергии следовало определять с учетом показаний таких приборов, либо, исходя из среднего объема потребления за предшествующий период, что не соответствует начислениям по спорному счету-фактуре.

По мнению суда, нормативно-правовые основания для осуществления расчета объемов в спорном периоде, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий период, имеются лишь в тех случаях, когда спорный период (январь 2017) входит в трехмесячный период, исчисляемый с момента истечения срока эксплуатации прибора учета.

Согласно представленным сторонами в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии сроки эксплуатации общедомовых приборов учета в МКД по ул. Островского, 9, по ул. Газетная, 22 истекли в сентябре 2016, следовательно, оснований для определения объемов за январь 2017 по указанным домам по нормативам не имелось.

Вместе с тем, представленные истцом пояснения по методике расчета подтверждают, что расчет тепловой энергии по указанным домам произведен именно по средним показаниям.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены ка необоснованные. Ответчик полагает, что сумма расхождения между начислениями, произведенными АО «РЦ Урала» в адрес граждан-потребителей и предъявленными к оплате НТ МУП «НТТС» в адрес ООО «Смирана» составляет 285387 руб. 48 коп. (2580413 руб. 86 коп. - 2294246 руб. 65 коп.), не является обоснованной, поскольку указанная разница в начислениях по центральному отоплению образовалась в связи с тем, что в ряде многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Смирана» вышли сроки поверки общедомовых приборов учета.

Начисления истцом произведены по нормативу потребления, а именно:

ул. ФИО2, д.1 срок поверки ОДПУ истек 15.02.2015;

ул. ФИО2, д.3 срок поверки ОДПУ истек 11.04.2015;

ул. ФИО2, д.5 срок поверки ОДПУ истек 25.01.2015;

ул. ФИО2, д.7 срок поверки узла учета №1 истек 12.04.2015, срок поверки узла учета №2 истек 11.04.2015 ;

ул. ФИО2, д. 13 срок поверки ОДПУ истек 03.05.2015, допущен в эксплуатацию узел учета ЦО и ГВС 17.01.2016;

ул. ФИО2, д. 15 срок поверки ОДПУ истек 15.02.2015 г., допущен в эксплуатацию узел учет ЦО и ГВС 30.12.2015;

ул. ФИО2, д. 19 срок поверки ОДПУ истек 11.04.2015;

ул. ФИО2, д.21 срок поверки ОДПУ истек 26.04.2015, допущен в эксплуатацию 30.12.2015 г. узел учета ЦО, ГВС - договорная величина (акт допуска в эксплуатацию);

ул. Ломоносова, д.8 срок поверки ОДПУ истек 25.01.2015;

ул. Островского, д.9 срок поверки ОДПУ истек 18.09.2016.

В свою очередь начисления МКД по ул. Газетная, д.22 были произведены истцом по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года, в связи с истечением 12.09.2016 г. срока поверки узла учета ГВС №1 и 24.09.2016 г. узла учета ГВС №2. Узел учета по центральному отоплению не допущен в эксплуатацию, по техническим причинам, так как ОДПУ принимается с начала отопительного периода.

Начисления МКД по ул. Ломоносова, д.8 по центральному отоплению были произведены истцом по среднесуточному расходу энергии, в связи с истечением 18.09.2016 срока поверки ОДПУ.

Между тем, Агент по начислению ответчика (АО «Расчетный центр Урала») за исковой период произвел начисления по вышеуказанным МКД на основании информации по фактическому потреблению предоставленной ООО «Смирана». Кроме того, ответчик не предоставляет документального подтверждения о начислениях в разрезе каждого МКД, и о расхождении начисленных сумм между счетами выставленными ООО «Смирана».

В ст. 33. Правил №1034 указано, что узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Статья 34 Правил № 1034 гласит, что теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

Пунктом, е ст. 75 указанного Постановления предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

Как видно из представленной в отзыве ООО «Смирана» таблицы сроки поверки датчиков практически во всех многоквартирных домах обслуживаемых ответчиком истекли еще в 2015.

Согласно ст. 74 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

ООО «Смирана» в своем отзыве № б/н от 24.05.2017 указывает, что «Ответчик неоднократно обращался к Истцу в целях приемки общедомовых приборов учета в эксплуатацию. Однако, истец бездействовал и уклонялся от приемки приборов учета, в качестве доказательств, подтверждающих довод ответчика прилагаем: письмо № 452/1 от 20.08.2015, № 45 от 25.01.2016, № 772 от 09.12.2015, № 111 от 24.02.2016».

Статьей 55 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») установлено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии:

а) принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии;

б) акты разграничения балансовой принадлежности;

в) проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики;

д) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

е) формуляр измерительной системы узла учета (при наличии такой системы);

ж) смонтированную систему, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя;

з) ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток.

В свою очередь ООО «Смирана» в нарушение вышеуказанной статьи Правил № 1034 не представила необходимые документы для ввода узлов учета в эксплуатацию, что видно из писем направленных ответчиком в адрес истца. Кроме того, при приемке узлов учета инспекторским отделом НТ МУП «НТТС» выявлена нестабильная работа расходомеров.

Ссылка ответчика на письмо исх. № 335 от 30.04.2014 о приемке в эксплуатацию узлов учета не обоснована, так как договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4345 заключен между истцом и ответчиком 29.07.2015., поэтому указанное письмо не может служить доказательством по делу.

Как указывал истец выше срок поверки ОДПУ в большинстве обслуживаемых МКД ООО «Смирана» вышел еще в 2015, поэтому ссылка ответчика на п. 59, 59 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» является неправомерной.

Правовых оснований для определения объемов по показаниям общедомовых приборов учета, не допущенных в эксплуатацию до начала спорного периода, по мнению суда, не имеется.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.2.1 заключенного между сторонами договора № 4345 от 29.07.2015 в случае неисправности коллективного (общедомового) узла учета и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии расчет принятой исполнителем (ответчиком) тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. При этом расчет по среднесуточному расходу, согласно отмеченному пункту договора, не должен превышать одного расчетного периода, а по истечении данного срока расчет производится согласно п. 3.2.2 договора, то есть по нормативу.

Доводы ответчика о преднамеренном уклонении истца от приемки приборов учета в эксплуатацию, и возникшей у ответчика в связи с этим необходимости осуществлять расчеты, исходя из показаний таких приборов и в соответствии с начислениями АО «РЦ Урала», не принят судом во внимание, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление фактов злоупотребления правом со стороны истца при принятии приборов учета в эксплуатацию.

Кроме того, отмеченное обстоятельство не влияет на порядок расчета объемов энергии. К тому же в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства намеренного затягивания истцом таких процедур. Так, представленные ответчиком копии писем не содержат сведений о направлении истцу документов, необходимых для ввода узла учета в эксплуатацию (п.п. 55, 65 Правил № 1034).

Истцом в материалы дела представлены подписанные руководителем ООО «Смирана» акты комиссионных осмотров узлов учета ТЭ и ГВС от 30.12.2015, свидетельствующие о технической невозможности принятия узлов учета в эксплуатацию на отмеченную дату.

Довод ответчика о неверном определении истцом величины среднемесячного потребления не принят судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ контррасчет данной величины, а также подтвержденные документально исходные данные к контррасчету, ответчиком не представлены. Кроме того, примененный истцом способ расчета соответствует п. 3.2.1 заключенного между сторонами договора № 4345 от 29.07.2015г.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 740 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2580413 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 86 копеек, пени за период с 21.02.2017 по 19.07.2017 в размере 203549 (двести три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 11 копеек.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга 2580413 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 86 копеек, начиная с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36180 (тридцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 740 (семьсот сорок) рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Пшеничникова