Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управляющему Восточным управленческим округом, заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов ФИО2

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности 66 Б № 276678, паспорт <...>;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 812 от 23.06.2009г., паспорт <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

По ходатайству заявителя и заинтересованного лица судебное разбирательство по делу отложено на 11 часов 45 минут 30.06.2009г.

По ходатайству заявителя в судебном заседании, открытом 30.06.2009г. дважды объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 02.07.2009г. и до 13 часов 00 минут 06.07.2009г., соответственно. После перерыва судебное заседание продолжено с прежним составом участников.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13 от 06.05.2009г., вынесенное Управляющим Восточным управленческим округом, Заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов ФИО2 При этом заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, поскольку считает, что не осуществляет деятельность, связанную с размещением отходов. Кроме того, заявитель просит возместить за счет заинтересованного лица транспортные расходы в сумме 2006 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6300 руб.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие события правонарушения и вины заявителя в его совершении, а также на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Талицкого района Свердловской области по обращению Начальника отдела экологического мониторинга и контроля по Восточному округу ФИО5 о нарушении порядка представления государственной экологической статистической отчетности проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки установлен факт не представления индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по адресу: <...>, сопряженную с деятельность по размещению отходов, в установленный законом срок экологической статистической отчетности за 2008 год по форме 2-ТП (воздух) о выбросах загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников загрязнения (котельная) и технический отчет об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в уполномоченный орган (СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля»), что является нарушением требований ст.19 Федерального закона «Об отходах производства пи потребления».

По данному факту прокурором Талицкого района Свердловской области вынесено постановление от 02.04.2009г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.8.5 КоАП РФ (сокрытие или искажение экологической информации).

На основании ст.28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении и указанное постановление Прокуратурой Талицкого района Свердловской области передано по подведомственности в Администрацию Восточного управленческого округа.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управляющим Восточным управленческим округом, Заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованиями охраной водных объектов ФИО2 вынесено постановление № 13 от 06.05.2009г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 2000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравнены в целях назначения наказания к должностным лицам.

Объективная сторона правонарушения включает в себя несколько различных деяний: сокрытие, искажение и несвоевременное сообщение. Субъектами правонарушения являются лица, обязанные сообщать указанную в статье информацию в отношении перечисленных в ней объектов окружающей природной среды. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В данном случае, как это следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется умышленное несвоевременное сообщение полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей природной среды.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон от 24.06.1998г. № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны: вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со ст.1 Закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п.1.1 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.2000г. № 90 (далее - Инструкция), отчет по форме N 2-тп (воздух) составляют юридические лица, их обособленные подразделения (далее - предприятия), имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, независимо от того, оборудованы они очистными установками или нет. Сюда же включаются котельные, состоящие на балансе жилищно-коммунальных хозяйств, транспортных и других организаций.

Постановление Росстата от 17.01.2005г. № 1 утвержден Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

Обязанность представления данных сведений для индивидуальных предпринимателей установлена п.2 данного Постановления.

Согласно п.3 Постановления Росстата от 17.01.2005г. № 1, учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у индивидуального предпринимателя и юридического лица, кроме радиоактивных.

В форму № 2-ТП (отходы) не включаются сведения о веществах, поступающих в атмосферный воздух и в водные объекты со сточными водами, а также объемах загрязненных сточных вод, передаваемых в другие организации для очистки. Эти сведения отражаются в формах федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха» и 2-ТП (водхоз) «Сведения об использования воды» соответственно. Вместе с тем в отчете по форме N 2-ТП (отходы) отражается образование, использование, обезвреживание и размещение веществ, уловленных (полученных) в процессе очистки отходящих газов и сточных вод на соответствующих сооружениях и установках.

В соответствии с п.1.3 Инструкции в отчете по охране атмосферного воздуха отражаются данные по стационарным источникам загрязнения, характеризующие количество улавливаемых, используемых (утилизируемых) и выбрасываемых загрязняющих веществ, а также ряд других показателей.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае заинтересованное лицо доказательств наличия события и состава вменяемого предпринимателю правонарушения суду не представило. Кроме того, не приведено нормативное обоснование того, что индивидуальные предприниматели должны отчитываться по форме № 2-ТП (воздух).

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником здания нежилого назначения по адресу: <...>, в котором расположена котельная.

В данной котельной, построенной в 2009г., установлен электрический котел, что следует из имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно, Акта с приложением № 141-Д от 20.11.2003г. допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных электроустановок напряжением до 1000 В, Акт приема-передачи основных средств от 31.07.2008г. – электрического котла ЭПО-1-18, расположенного по адресу: <...>, товарный чек с приложением кассового чека на покупку электрокотла от 31.07.2008г., распоряжение о вводе в эксплуатацию основного средства от 14.09.2008г., и Акт о приеме оборудования – о получении электрокотла от 15.09.2008г.

Ранее в 2008 году отопление также было электрическим, от электрообогревателей, расположенных в каждом нежилом помещении по указанному адресу.

Таким образом, поскольку обогрев задания по адресу: <...>, производится от электрического котла, не имеющего вредных выбросов в атмосферу, доказательств иного административным огранном суду не представлено, у предпринимателя не возникло обязанности представлять отчет по форме № 2-ТП (воздух), в связи с тем, что предпринимателем не осуществляется деятельность в области обращения с отходами.

Административным органом также не представлено доказательств того, что в процессе предпринимательской деятельности заявителя образуются отходы.

Из материалов дела следует, что помещения в здании по адресу: <...>, сдаются предпринимателем в аренду и пользование другим хозяйствующим субъектам, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды, заключенными предпринимателем с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 15.12.2007г., с ООО «Дискавери Тур» от 28.12.2007г., с индивидуальным предпринимателем ФИО7 от 01.12.2007г., и договором безвозмездного пользования имуществом, заключенным с ООО «Гарант-Экспресс» от 01.09.2005г.

Доказательств того, что в указанном нежилом здании предпринимателем осуществляется какая-либо производственная деятельность, в процессе осуществления которой образуются отходы, суду административным органом не представлено.

При этом, вопрос вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.5 КоАП РФ, не исследовался.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку административным органом не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.5 КоАП РФ, и вины заявителя в его совершении, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 13 от 06.05.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем заявлены к взысканию с заинтересованного лица судебные расходы, а именно, транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом обоснованности транспортных расходов, представленных суду, с подлежит взысканию в пользу заявителя 2006 руб. 55 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на выполнение (оказание) услуг от 13.05.2009г. с ФИО3, которая принимает на себя обязательство по разрешению спора с Управляющим Восточным управленческим округом, заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов ФИО2, Прокуратурой Талицкого района Свердловской области. В подтверждение оплаты услуг представителя предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 06.07.2009г. на сумму 6300 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000г. № 4144/00 по делу № А40-20272/99-12-303 расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заявителем несвоевременно представлялись запрашиваемые судом документы, суд считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6300 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Управляющего Восточным управленческим округом, Заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованиями охраной водных объектов ФИО2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.Взыскать с Управляющего Восточным управленческим округом, Заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, по контролю за использованиями охраной водных объектов ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение транспортных расходов денежные средства в сумме 2006 руб. 55 коп., а также денежные средства в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. А. Хомякова