Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «Флагман Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании 244 000 руб. – возврат денежных средств за поставленный товар, а также 7 880 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

01.03.2017 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

02.03.2017 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором указано, что истцом не подтверждено ненадлежащее качество товара, истец не вызывал ответчика для осмотра товара и составления акта о его недостатках.

10.03.2017 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, а также возражения на отзыв ответчика с приложением документов, в том числе описи вложения в письмо и квитанции об отправке ответчику претензии.

14.03.2017 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили ходатайства об истребовании доказательств (оригинала почтовой квитанции), а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Документы, направленные сторонами в суд, приобщены к материалам дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция об отправлении письма в адрес ООО Стройпроект, г. Екатеринбург от 31.10.2016, а также опись вложения в письмо, в которой поименована претензия от 11.10.2016 и проставлен почтовый штемпель от 31.10.2016.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств - оригинала почтовой квитанции, копия которой направлена в суд с использованием системы электронной подачи документов "Мой арбитр", поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в наличии документа, представленного в суд в электронном виде.

Согласно ч.7 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Порядок упрощенного производства не предусматривает рассмотрение дела в судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Стройпроект» (поставщик) передало ООО «Флагман Инжиниринг» (покупателю) товар – Эмаль Полак ЭП-21 №5 на сумму 244 000 руб. 00 коп.

Оплата за товар произведена ООО «Флагман Инжиниринг» 01.08.2016 платежным поручением №977377 на основании счета на оплату №6476, выставленного 21.07.2016 ООО «СтройПроект» в адрес ООО «Флагман Инжиниринг».

Факт поставки указанного товара установлен судом и сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки, отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ссылаясь на несоответствие переданного товара условиям, указанным в приложенном паспорте-сертификате, продажей товара ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что акт осмотра составлен 10.10.2016 сотрудниками истца и ООО «НПО «Стрим» (организации, не имеющей отношения к договорным отношениям сторон) в отсутствие представителя ответчика, ответчик не был уведомлен об осмотре товара и составлении акта о недостатках товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В представленных в суд документах истцом указано, что после обнаружения недостатков в поставленном товаре он обратился в ООО «НПО «Стрим» (компанию, занимающуюся разработкой, производством и внедрением профессиональных материалов для гидроизоляции и антикоррозийной защиты), которое подтвердило, что материалы распространяются через дилеров, при этом отгрузка эмали в адрес ООО «СтройПроект» не производилась.

10.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости направления представителя для проведения продукции, поставленной в адрес ООО «Флагман Инжиниринг».

11.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченную за товар сумму.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из уведомления исх.№803 от 10.10.2016 следует, что ООО «Флагман Инжиниринг» просит ООО «СтройПроект» в течение 3 календарных дней, т.е. до 13.10.2016, прибыть по указанному в уведомлении адресу для проведения осмотра поставленной продукции и составления акта о выявленных дефектах.

Документы, подтверждающие факт направления уведомления, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, о том, что 11.10.2016 данное уведомление было направлено посредством электронной почты, судом во внимание не принимаются, поскольку из распечатки электронной переписки не представляется возможным установить, было ли направлено уведомление именно в адрес ответчика, поскольку ответчиком указано, что электронный адрес, по которому направлено уведомление, не имеет отношения к организации ООО «СтройПроект». Иных доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления в адрес ответчика, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При этом Акт осмотра продукции был составлен комиссией в составе представителя ООО «Флагман Инжиниринг», ООО «НеваАкваСтоп» (официальный представитель ООО «НПО «Стрим» в Северо-Западной регионе) 10.10.2016, тогда как истец просил прибыть представителей ответчика для осмотра товара в срок до 13.10.2016.

Таким образом, суд считает, что истцом нарушен порядок осмотра товара.

Претензия о возврате оплаченной за товар суммы датирована 11.10.2016, до истечения срока, установленного в требовании о необходимости явиться для осмотра товара, направлена ответчику 31.10.2016, а не 11.10.2016, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Составление и подписание акта ООО «Флагман Инжиниринг» (покупателем) в отсутствие представителя ООО «СтройПроект» (поставщика) в одностороннем порядке, не подтверждает соблюдение порядка составления акта.

Иных доказательств некачественности поставленного товара истцом не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на него в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин