Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО "БИЗНЕС ПАРТНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНСРЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3079054 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 02 от 25.12.2017,

от ответчика: не явка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Бизнес Партер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» о взыскании договорной неустойки в размере 3079054 рубля 82 копейки.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05 июня 2013 года между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/2013 на оказание услуг специальной строительной техникой (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами оказывает Заказчику услуги, связанные с применением специальной строительной техники (далее по тексту «Техника») а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему «Договору» определяется из стоимости 1 машино-часа работы «Техники», которая указана в спецификации (Приложение № 1 к Настоящему Договору) и/или в счете на оплату.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг «Техники» производится «Заказчиком» на расчетный счет «Исполнителя» на условиях оплаты, фактически отработанного времени в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента окончания работы «Техники» на основании подписанного «Заказчиком»/Представителем «Заказчика» Путевых листов и выставленных счетов.

В период с 30.06.2013 по 31.12.2014 истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 3 125 125 (три миллиона сто двадцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2015 года, задолженность Ответчика перед Истцом составляла 1 161 125 (один миллиона сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Поскольку Ответчиком задолженность погашена не была, Истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 1 161 125 (один миллиона сто шестьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей 00 копеек, суммы договорной неустойки в размере 731 508 (семьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемь) рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2015 года по делу № А60-33132/2015 по иску ЗАО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» (Истец) к ООО «УРАЛТРАНСРЕНТА» (Ответчик) исковые требования были удовлетворены. В пользу Истца с Ответчика была взыскана сумма в размере 1 892 633 рубля 75 копеек, в том числе 1 161 125 рублей 00 копеек - долг и 731 508 рублей 75 копеек - неустойка за период с 27.02.2015 по 02.07.2015.

На принудительное взыскание денежных средств Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист № 00515587 от 30.09.2015 года.

В целях согласования условий порядка погашения взысканной по вышеуказанному решению Арбитражного суда Свердловской области денежной суммы Стороны подписали Соглашение о добровольном исполнении судебного решения по делу № А60-33132/2015 от 11.09.2015 года.

Согласно данному соглашению, Стороны договорились, что Ответчик выплачивает Истцу сумму в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке: 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20.09.2015 года; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20.10.2015 года; 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20.11.2015 года; 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20.12.2015 года; 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20.01.2016 года; 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20.02.2016 года; 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20.03.2016 года; 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 20.04.2016 года.

Согласно пунктам 3-5 указанного соглашения Истец отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в размере 674 559 (шестьсот семьдесят четыре пятьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек лишь при условии соблюдения Ответчиком сроков погашения задолженности, которые Стороны согласовали в соглашении, в случае нарушения Ответчиком данных сроков - обратиться в Арбитражный суд Свердловской области за выдачей исполнительного листа, а также за взысканием суммы договорной неустойки дополнительно за период с момента нарушения Ответчиком своих обязательств по день фактического исполнения решения суда.

В период с 14.09.2015 года по 14.03.2017 года Ответчик производил частичное погашение задолженности в следующем объеме:

14.09.2015 года - на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

15.09.2015 года - на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

14.07.2016 года - на сумму 267 (двести шестьдесят семь) рублей 91 копейка;

01.09.2016 года - на сумму 2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 94 копейки;

13.09.2016 года - на сумму 13 118 (тринадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 33 копейки;

13.09.2016 года - на сумму 28 549 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 07 копеек.

06.10.2016 года - на сумму 52 074 (пятьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 83 копейки;

02.11.2016 года - на сумму 469 851 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один ) рубль 80 копеек;

14.03.2017 года - на сумму 22 533 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 28 копеек.

После 14.03.2017 г. платежи ответчиком не производились, соглашение о порядке погашения задолженности было нарушено со стороны ответчика. Долг полностью не погашен. На сегодняшний день непогашенная задолженности осталась в сумме 421748 руб. 84 коп.

Учитывая, что ответчиком было нарушено соглашение о порядке погашении взысканной по решению суда задолженности, истец просит взыскать неустойку дополнительно за период с момента нарушения Ответчиком своих обязательств по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 4.7. договора №3/2013 от 05.06.2013 за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если исполнитель предъявит письменную претензию.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Принимая во внимание доводы ответчика, чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,5%, остаток задолженности в сумме 421748 руб. 84 коп., суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 700 000 рублей.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина в сумме 38395 рублей (от суммы правомерно заявленных исковых требований - 3079054 рубля 82 копейки) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСРЕНТА" в пользу Закрытого акционерного общества "БИЗНЕС ПАРТНЕР" неустойку, начисленную за период с 29.08.2015 г. по 27.12.2017 г. в сумме 700000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРАНСРЕНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38395 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова