Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению Красноуфимской межрайонной прокуратуры (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.05.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.06.2022 от заинтересованного лица поступили отзыв, дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о переходе по правилам административного судопроизводства, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, который исследован судом при принятии решения. Иных документов, доказательств сторонами не представлено.

Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса, влечет неизбежное увеличение сроков рассмотрения дела, что противоречит институту упрощенного судопроизводства, а потому такое ходатайство не может быть удовлетворено в отсутствие обоснования ходатайства и доказательств, подтверждающих его обоснование.

Таким образом, ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежит, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2022 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

18.07.2022, 19.07.2022 от заинтересованного лица и заявителя поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что от заинтересованного лица и заявителя в установленный срок поступили заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по заявлению Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области возбуждено дело №А60-52335/2020 о банкротстве должника ОАО" Натальинский стеклозавод".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ОАО "Натальинский стеклозавод" введена процедура наблюдения сроком до 07.08.2021. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 по делу №А60-52335/2020, которым прекращена процедура наблюдения, должник ОАО "Натальинский стеклозавод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

В связи с поручением прокуратуры Свердловской области Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве в деятельности открытого акционерного общества «Натальинский стеклозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «Натальинский стеклозавод»).

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего, а именно задолженность за декабрь 2020 года - март 2021 года перед рядом работников погашена в полном объеме (например, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.), в тоже время перед рядом иных работников (например, ФИО6., ФИО7, ФИО8 и др.) задолженность погашена только частично. Алиментные обязательства работников не погашены из заработной платы. Кроме того, арбитражным управляющим при наличии непогашенной второй очереди реестра текущих платежей погашены текущие требования, отнесенные к пятой очереди, возникшие в ходе конкурсного производства, в частности: платежи 30.09.2021 ФСС РФ на сумму 2067, 61 руб., ФНС 20521, 73 руб., 712, 72 руб.

По результатам проведения прокурорской проверки Красноуфимским межрайонным прокурором вынесено постановление от 28.03.2022 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявитель вменяет заинтересованному лицу нарушение, выразившееся в том, что арбитражным управляющим при наличии непогашенной второй очереди реестра текущих платежей погашены текущие требования, отнесенные к пятой очереди, возникшие в ходе конкурсного производства, в частности: платежи 30.09.2021 ФСС РФ на сумму 2067, 61 руб., ФНС 20521, 73 руб., 712, 72 руб.

Исследовав материалы дела, возражения заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства используется счет предприятия, открытый 17.08.2021 в ПАО Банк ФК «Открытие», также имеется счет в ПАО «Сбербанк.

Арбитражный управляющий пояснила, что счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк» относятся к счетам особого вида, операции по открытию, ведению и закрытию которых регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) и которые не подлежат автоматическому закрытию в ходе конкурсного производства. Расходование оставшихся на этих счетах денежных средств по-прежнему осуществляется в целях удовлетворения требований лишь тех кредиторов, исполнение обязательств перед которыми не нарушает ограничения, установленные статьями 8.3 и 8.4 Закона об оборонном заказе.

30.09.2021 ООО «Энергокомплект» осуществлено перечисление задолженности на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк»

Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральной налоговой службой осуществлено безакцептное списание по инкассовым поручениям платежи в составе 5-й очереди, а именно штраф, возникший в ходе процедуры наблюдения в размере 200 руб., недоимка по страховым взносам на ОСС за 1 кв. 2021 г. г. в размере 51 913,26 руб., пени по взносам на ОСС, возникшие в ходе процедуры наблюдения в размере 2 348,45 руб., 1 365,57 руб. и 2 067,61 руб., а также пени транспортному налогу в сумме 20 521,73 руб.

Суд приходит к выводу, что прокуратурой не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку действия по перечислению денежных средств кредитором ООО «Энергокомплект» и безакцептное списание денежных средств по инкассовому поручению находятся вне сферы возможного контроля арбитражного управляющего.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в погашении текущих требований, отнесенных к пятой очереди при наличии непогашенной второй очереди реестра, ввиду отсутствия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того заявитель установил, что исходя из сведений о текущих обязательствах должника отчета конкурсного управляющего ОАО «Натальинский стеклозавод» ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.10.2021, имеется задолженность перед работниками должника (вторая очередь).

Задолженность за декабрь 2020 года - март 2021 года перед рядом работников погашена в полном объеме (например, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.), в тоже время перед рядом иных работников (например, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.) задолженность погашена только частично. Алиментные обязательства работников не погашены из заработной платы.

Заинтересованное лицо указывает, что ни бухгалтерский учет, ни документацию должника арбитражному управляющему никто не передавал. Сведений из программы, в которой велся расчет заработной платы (АМБА), на момент открытия конкурсного производства предоставить никто не мог, т.к. в данной бухгалтерской программе арбитражный управляющий сама работать не умеет. После привлечения в октябре 2021 г. бухгалтера для восстановления отчетности, которая не была сдана на предприятии с декабря 2020 г., и получения доступа к программе АМБА (продление срока лицензии) была получена информация о произведенных начислениях по каждому работнику и размере удержаний из заработной платы. В последующем в декабре 2021 г. на предприятии была найдена папка с данными об основаниях начисления алиментов и иных удержаний из зарплаты и проведена работа по поиску как лиц (бывших жен бывших работников), в пользу которых подлежало выплачивать алименты, так и их банковских реквизитов. Выплата заработной платы работникам ОАО НСЗ до сентября 2021 г. осуществлялась согласно предъявленных этими работниками в ФССП судебных приказов.

Между тем суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что предпринимались необходимые меры по выявлению реального состава и размера задолженности перед работниками.

Погашение реестра требований кредиторов, в том числе выплата заработной платы бывшим работникам должника с нарушением порядка, погашение задолженности частично, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права иных конкурсных кредиторов, нарушает баланс интересов сторон в деле о банкротстве, имеющих реальную задолженность по выплате заработной платы.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Повторно проверив процедуру возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, суд не установил грубых процессуальных нарушений, ущемляющих права арбитражного управляющего ФИО1

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях; определена дополнительная компетенция прокурора, допускающая возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

Порядок осуществления надзора регламентируется Законом о прокуратуре, согласно пункту 2 статьи 21 которого проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного положения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных: интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае органами прокуратуры проверка конкурсного управляющего фактически не проводилась, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, по смыслу которой проверка в установленном данным Законом порядке проводится в случае, если поступившие сведения о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Вменяемые нарушения выявлены прокурором в связи с поручением прокуратуры Свердловской области в рамках проверки исполнения законодательства о банкротстве в деятельности ОАО «Натальинский стеклозавод».

Фактическим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила поступившая в орган прокуратуры справка Управления Росреестра, иные документы (отчеты управляющего), что не противоречит Закону о прокуратуре и КоАП РФ.

Таким образом, выявив в действиях управляющего нарушения Закона о банкротстве, прокурора, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно, в пределах предоставленных полномочий, возбудил дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО1

Довод заинтересованного лица о том, что должностные лица Красноуфимской межрайонной прокуратуры были не вправе возбуждать административное производство против арбитражного управляющего, исполняющего полномочия в ОАО «Натальинский стеклозавод», а обязаны были дождаться результатов внеплановой дисциплинарной проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО «Натальинский стеклозавод» ФИО1 из СРО и только по результатам дисциплинарной проверки принимать меры, судом исследован и отклоняется.

Проведение заявителем проверки в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» в рамках проверки исполнения законодательства о банкротстве не противоречит и не препятствует проведениювнеплановой дисциплинарной проверки саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Доводы заинтересованного лица о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом признаны несостоятельными, поскольку заинтересованное лицо извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, представило пояснения на требование о явке, участвовало при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, представило свои объяснения.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако в отношении правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, суд полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает, что в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд полагает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, несмотря на формальное наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, оно не представляет существенной угрозы для охраняемых законом отношений.

Между тем, судом установлено добросовестное отношение ФИО1 к исполнению обязанностей арбитражного управляющего. Подтвержденные нарушения обусловлены не пренебрежительным его отношением к исполнению своих обязанностей. При этом, суд отмечает, что ФИО1 в рассматриваемом временном периоде не бездействовала, задолженность перед работниками погашается.

Административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Указанные нарушения совершены арбитражным управляющим по неосторожности, без намерения причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ носит исключительный характер, когда правонарушение явно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене, ограничившись объявлением устного замечания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина