Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2», открытого акционерного общества «Уралхиммаш»

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ООО «Технопарк «Промзона 2» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2006г. №1-д; ОАО «Уралхиммаш» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2006г. №15-123/06;

от заинтересованного лица: – ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2006г. №21-15/135.

#G0Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены, заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2» и открытое акционерное общество «Уралхиммаш» (далее – Заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Уралхиммаш» и перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2» на объект недвижимого имущества – сооружение – открытый склад (литер 83), расположенного по адресу: <...>, оформленного сообщением регистратора заинтересованного лица ФИО3 от 29.05.2006г. №01/187/2005-517, 519, а также просят обязать заинтересованное лицо осуществить указанную регистрацию.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Уралхиммаш» о создании дочерних обществ открытого акционерного общества «Уралхиммаш» от 01.07.2005г. принято решение от 11.07.2005г. № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2» на условиях передачи открытым акционерным общестовом «Уралхиммаш» в качестве вклада в уставной капитал имущества общей стоимостью 20908985рублей14коп., в том числе объект недвижимого имущества – сооружение – открытый склад (литер 83), расположенного по адресу: <...>, стоимостью 8846рублей44коп. согласно приложению № 1 к уставу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2».

Заявители, на основании ст.ст. 6, 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон), 08.08.2005г. обратились к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права собственности, перехода права и права собственности на вышеуказанный объект.

В соответствии со ст. 6 Закона, государственная регистрация проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других документов, необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества. Проведенная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Государственными регистраторами на основании п. 1 ст. 19 Закона неоднократно приостанавливалась государственная регистрация, решения о приостановлении государственной регистрации права имеются в материалах дела.

29.05.2006г. заявителям было отказано в государственной регистрации (сообщение об отказе в государственной регистрации №01/187/2005-517, 519) со ссылкой на ст.ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 19, 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

В качестве оснований отказа заинтересованным лицом названо непредставление решения общего собрания акционеров, (представлено решение Совета директоров) и невозможность идентификации объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо, создание открытым акционерным обществом «Уралхиммаш» дочернего общества – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2» и наделение его уставным капиталов путем внесения в качестве оплаты имущества, расценило как изменение имущественной массы акционерного общества и создание нового юридического лица на базе переданного имущества в результате реорганизации общества в форме выделения. Ссылаясь на ст.ст. 19, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», государственный регистратор сделал вывод о необходимости представления решения общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров.

Поскольку представленный план приватизации не позволяет идентифицировать объект недвижимости то, следовательно, невозможно зарегистрировать раннее возникшее право собственности и его переход.

Заинтересованное лицо данные обстоятельства назвало в качестве причин отказа в государственной регистрации прав собственности со ссылкой на абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона.

Согласно ст. 20 Закона, в регистрации может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

При этом Закон не предусматривает такого основания для отказа в государственной регистрации, как отказ в регистрации по результатам исследования регистрационной службой вопроса о предполагаемой реорганизации субъекта предпринимательской деятельности и вытекающих из этого правоотношений.

Следовательно, отказ в регистрации со ссылкой на ст.ст. 57, 58, 59, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 15, 19, 48 Федерального Закона «Об акционерных обществах» следует признать незаконным.

Суд полагает, что отказ в регистрации по причине невозможности идентификации объекта недвижимости не соответствует документам, представленным в материалы дела.

Согласно приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.02.03г. № 2151 «О подтверждении права собственности ОАО «Уралхиммаш» (приложение №1), указанный объект недвижимости является собственностью открытого акционерного общества «Уралхиммаш» с 01.07.1992г., при этом в приложении №1 к указанному приказу и в справке СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от 13.07.2005г. №01/1386, представленной заинтересованному лицу, указаны инвентарные номера объекта недвижимости, позволяющие его идентифицировать, следовательно, ранее возникшее право собственности подлежало регистрации.

Исходя из изложенного, суд полагает, что представленные заявителями заинтересованному лицу документы соответствуют действующему законодательству и являются достаточными для проведения регистрации права собственности и перехода права и права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2» и открытого акционерного общества «Уралхиммаш» удовлетворить.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ФИО3 от 29.05.2006г. №01/187/2005-517, 519.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2» и открытого акционерного общества «Уралхиммаш» путем регистрации объекта недвижимого имущества – сооружение – открытый склад (литер 83), расположенного по адресу: <...> и выдачи соответствующего Свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2» на указанный объект недвижимого имущества.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Промзона 2» и открытому акционерному обществу «Уралхиммаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере по 2000рублей, оплаченные платежным поручением от 18.07.2006г. №31, квитанцией от 11.09.2006г.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.В. Гаврюшин