Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Лесных, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ГАРАНТ»

о взыскании 7 775 737 руб. 48 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН <***>)

о признании недействительным агентского договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2018 № 79, ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2018 № 78,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "Страйк" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" 7 775 737 руб. 48 коп., в том числе 3 887 868 руб. 74 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 01.07.2017 № 107 за период с августа по октябрь 2017 и 3 887 868 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании 5.3 названного договора за период с 11.09.2017 по 05.04.2018.

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании агентского договора от 01.07.2017 № 107, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" и ООО "Страйк" недействительным.

В связи с принятием встречного искового заявления, определением от 23.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме этого, истец заявил об уточнении наименования ответчика – акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", в подтверждении чего представил копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по состоянию на 31.07.2018

Дело рассматривается с учетом названного уточнения наименования ответчика.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнении к отзыву на иск (представил в настоящее судебное заседание).

Дополнение к отзыву на иск вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Кроме этого, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 305 827 руб. 84 коп.

15.05.2018 от ответчика по первоначальному иску - ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в суд поступило встречное исковое заявление о признании агентского договора от 01.07.2017 № 107/2017, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" и ООО "Страйк" недействительным.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ГАРАНТ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв или возражения на иск в суд не представило.

В соответствии со ст. 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.07.2017 № 107, согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от им принципала и за его счет действия, направленные на взыскание задолженности по оплате жилого помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с должников принципала, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед принципалом (далее должник(и) (п. 1.1 договора).

В силу ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно п. 2.1 – 2.1.5 агентского договора от 01.07.2017 № 107 агент обязуется добросовестно исполнять данное ему принципалом поручение, которое должно быть правомерным и осуществимым. Произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должников в судебном порядке, а именно: сформировать пакет документов в обоснование требований о взыскании задолженности, подготовить и направить в мировой суд заявления о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени с должников принципала. Осуществлять взаимодействие, со службой судебных приставов для исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, пени с должников принципала. Предоставлять принципалу отчет агента о выполнении поручения до 5-го числа месяца следующего за расчетным периодом. Обеспечить сохранность и возврат оригиналов документов и доверенностей, полученных от принципала, за исключением оригиналов документов, отданных в соответствующие государственные, муниципальные, либо судебные органы, в соответствии с правилами и процедурами судопроизводства.

Пунктом 2.3.2 агентского договора от 01.07.2017 № 107 предусмотрено, что принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 - 3.3 агентского договора от 01.07.2017 № 107 размер вознаграждения агента за расчетный период по каждому подготовленному и направленному в мировой суд заявлению о выдаче судебного приказа по перечню должников, предоставленных принципалом, составляет сумму пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, взысканных Агентом по судебным приказам с должников и фактически полученных Принципалом в расчетном периоде (согласно п. 1.3, настоящего договора). Вознаграждение агенту принципал ежемесячно выплачивает авансовым платежом в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента, в течение пяти дней с даты выставления агентом счета на оплату. Окончательный расчет за оказанные агентом в расчетном периоде услуги по договору производится принципалом на основании подписанного сторонами отчета агента и акта оказанных услугах до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в размере, установленном в п.3.1. Договора, с зачетом ранее перечисленной суммы аванса.

Соглашением от 15.11.2017 агентский договор от 01.07.2017 № 107/2017 был расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2017

Во исполнение условий агентского договора от 01.07.2017 № 107/2017 в период с июля по октябрь 2017 истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без каких-либо разногласий. Размер агентского вознаграждения за указанный период составил 5 175 661 руб. 75 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета на оплату.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате агентского вознаграждения за период с июля по октябрь 2017 не исполнил надлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 1 287 793 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08.11.2017 № 14735; доказательств оплаты задолженности в сумме 3 887 868 руб. 74 коп. за август-октябрь 2017 в материалы дела не представил.

Следует отметить, что факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.11.2017, подписанным сторонами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.3 агентского договора от 01.07.2017 № 107 предусмотрено, что за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, принципал уплачивает агенту пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый просрочки, но не более суммы вознаграждения агента.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 3 887 868 руб. 74 коп., начисленной на основании п. 5.3 агентского договора от 01.07.2017 № 107 за период с 11.09.2017 по 05.04.2018.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 3 887 868 руб. 74 коп. основного долга и 3 887 868 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3агентского договора от 01.07.2017 № 107.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 879 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчиком по первоначальному иску ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" заявлено встречное исковое заявление о признании агентского договора от 01.07.2017 № 107/2017, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" и ООО "Страйк" недействительным.

В обоснование встречного иска АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" ссылается на то, что агентский договор от 01.07.2017 является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида и направленной на искусственное создание задолженности АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" перед ООО "Страйк", что подтверждается по мнению истца следующими обстоятельствами.

Агентский договор № 107 от 01.07.2017 как и все формальные документы, составленные с целью представить видимость исполнения по нему (акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 г. по 15.11.2017 г., акты № 18 от 31.08.2017 № 23 от 30.09.2017, № 30 от 31.10.2017), подписывались в период с 01.07.2017 по 15.11.2017 между ФИО4 (генеральный директор АО «УК «Верх-Исетская» в указанный период) и ФИО5 (генеральный директор ООО «Страйк» в указанный период).

ФИО4 являлась генеральным директором АО «УК «Верх-Исетская» по 17.11.2017.

При этом 16.11.2017 советом директоров АО «УК «Верх-Исетская» было принято решение о прекращении полномочий ФИО4 в качестве Генерального директора АО «УК «Верх-Исетская».

Датой внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора АО «УК «Верх-Исетская» является 22.12.2017.

ФИО5 - генеральный директор ООО «Страйк», в момент подписания спорного договора и документов в рамках данного договора, являлся сотрудником АО «УК «Верх-Исетская», т.е., находился в служебной зависимости от ФИО4, что подтверждается приложенными к встречному иску документами.

С 15.01.2018 вместо ФИО5 генеральным директором ООО «Страйк» стала бывший генеральный директор АО «УК «Верх-Исстская» ФИО4

Таким образом, ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ООО «Страйк» в момент подписания агентского договора № 107 от 01.07.2017 и всех формальных документов по нему являлись взаимозависимыми лицами, фактически подконтрольными ФИО4

В подтверждение исполнения агентского договора от 01.07.2017 № 107 имеются только формальные документы: соглашение о расторжении агентского договора № 107/2017 от 01.07.2017 от 15.11.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2017, акты № 18 от 31.08.2017, № 23 от 30.09.2017, № 30 от 31.10.2017.

Однако надлежащими и достоверными доказательствами исполнения ответчиком условий агентского договора от 01.07.2017 № 107 являются документы, разработанные агентом (ООО «Страйк») в процессе выполнения обязанностей по агентскому договору от 01.07.2017 № 107.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 01.07.2017 № 107 агент обязуется совершить действия, направленные на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с должников принципала АО «УК «Верх-Исетская».

По мнению ответчика, надлежащими и достоверными доказательствами исполнения ответчиком условий агентского договора от 01.07.2017 № 107 могут являться, например, судебные приказы, заявления, ходатайства в рамках рассмотрения дел, заявления о возбуждении исполнительного производства и иные документы, выполненные в связи с взысканием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг с должников принципала.

Таким образом, агентский договор от 01.07.2017 № 107, по мнению истца по встречному иску, является мнимой сделкой, так как исполнение по указанному договору не производилось, что подтверждается отсутствием первичных юридических документов ООО «Страйк», а формальные документы составлены в период взаимозависимости организаций и не могут подтверждать реальное исполнение договора.

Искусственное создание задолженности подтверждается тем, что реальное исполнение по агентскому договору № 107 от 01.07.2017 не производилось, так как АО «УК «Верх-Исетская» самостоятельно выполнило объем услуг, указанный в агентском договоре.

Как указано в п. 1.1 агентского договора от 01.07.2017 № 107 агент обязуется совершать действия, направленные на взыскание задолженности по оплате жилого помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг с должников принципала.

Согласно п. 1.2 агентского договора от 01.07.2017 № 107 должниками выступают физические лица.

Между тем, у АО «УК «Верх-Исетская» отсутствовала необходимость привлекать сторонние организации для выполнения действий направленных на взыскание задолженности с физических лиц, так как в организации имеется штат юристов в количестве 7 человек.

Следовательно, реальное исполнение по агентскому договору от 01.07.2017 № 107 не осуществлялось, а АО «УК «Верх-Исетская» самостоятельно выполнило объем услуг, указанный в агентском договоре от 01.07.2017 № 107.

Вместе с тем суд считает доводы истца необоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон)Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что агентский договор от 01.07.2017 № 107 содержит признаки мнимой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Факт заключения агентского договора от 01.07.2017 № 107 и факт его реального исполнения ответчиком подтверждается материалами дела.

В частности, данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком актами № 18 от 31.08.2017, № 23 от 30.09.2017, № 30 от 31.10.2017 к оспариваемому договору.

Кроме того, в целях исполнения агентского договора от 01.07.2017 № 107 между ООО «Страйк» и ООО «Юридическое агентство «Гарант» был заключен субагентский договор, согласно условиям которого «субагент по поручению агента за вознаграждение совершить комплекс работ и услуг, связанных с вопросами исполнения агентского договора от 01.07.2017 № 107».

Следует отметить, что взысканием всей задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников физических лиц занималась сторонняя организация - ООО «Юридическое агентство «Гарант» по агентскому договору с 01.07.2013 по 30.06.2017, и эта же компания с 01.07.2017, но уже в качестве субагента по субагентскому договору № 3 от 01.07.2017.

Услуги, указанные в актах приема - сдачи оказанных услуг по агентскому договору от 01.07.2017 № 107, от 30.09.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 31.10.2017, были оказаны сотрудниками юристами, находящимися в штате ООО «Юридическое агентство «Гарант», а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, работающей по договору возмездного оказания услуг. Все работники были официально трудоустроены в компанию, с ними были заключены трудовые договоры, договор возмездного оказания услуг. Всем указанным сотрудникам были выданы доверенности на представление интересов АО «УК «Верх-Исетская» в судебных органах, службе судебных приставов и в иных органах (МБУ Центр регистрации граждан в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга).

С 01.11.2017 все вышеперечисленные лица были официально трудоустроены в АО «УК «Верх-Исетская» в отдел по работе с дебиторской задолженностью в сектор по судебной работе с выполнением того же функционала.

Участие указанных лиц в качестве представителей АО «УК «Верх-Исетская» также подтверждают и материалы судебных дел, находящиеся в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, у мировых судей Верх-Исетского района, в службе судебных приставов Верх-Исетского района.

Довод истца по встречному иску о том, что АО «УК «Верх-Исетская» осуществляло взыскание по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты с должников с помощью сотрудников своего юридического отдела не доказан, поскольку на юристов правового управления ЗАО «УК «Верх-Исетская» были возложены иные функции.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копии трудовых договоров на специалистов отдела по работе с дебиторской задолженность, однако указанные специалисты не являются лицами с юридическим образованием и не занимались взысканием задолженности в судебных органах. Взыскание же задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени от момента подготовки документов для подачи в суд соответствующих заявлений до подачи заявлений о возбуждении исполнительных производств в службу судебных приставов и отслеживании исполнения судебных решений было полностью передано сторонней организации - сначала ООО «Юридическое агентство «Гарант», затем по договору № 107 с 01.07.2017 ООО «Страйк» (субагент ООО «ЮА «Гарант»).

Помимо указанного в соответствии с регламентом о взаимодействии, подписанными руководителями АО «УК «Верх-Исетская», ООО «Страйк» и ООО «Юридическое агентство «Гарант» в обязанности юристов агента входило подготовка соглашений о рассрочке задолженности, отслеживание исполнений решений судов, подготовка ответов на письма граждан, государственных органов, в которых затрагивались вопросы взыскания задолженности за жилищно – коммунальные услуги, подготовка статистических данных о проведении взыскания для разного рода совещаний и ответов в прокуратуру, ГЖИ, взаимодействие с подразделениями управляющей компании, подготовка приказов на списание денежных средств, актуализация всех баз данных по вопросам взыскания и исполнения, подготовка ежемесячных отчетов в подразделения администрации г. Екатеринбурга о проведенных взысканиях задолженности за жилищно – коммунальные услуги за истекший период с нарастающим итогом, прием граждан по вопросам взысканной задолженности.

Также истец, ссылается на то, что ООО «Страйк» изначально не могло осуществить реальное исполнение по агентскому договору от 01.07.2017 № 107, поскольку среди видов деятельности ООО «Страйк» отсутствует деятельность в области права.

В соответствии с прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Страйк» может в том числе заниматься следующими видами экономической деятельности : 69.10 «деятельность в области права», 63.11.1 «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов», 63.91 «Деятельность информационных агентств», 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», 62.09 «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, а также иная».

Как уже было указано, в целях исполнения агентского договора от 01.07.2017 № 107 между ООО «Страйк» и ООО «Юридическое агентство «Гарант» был заключен субагентский договор, согласно условиям которого «субагент по поручению агента за вознаграждение совершить комплекс работ и услуг, связанных с вопросами исполнения агентского договора от 01.07.2017 №107».

В соответствии с пунктом 2.1.4 агентского договораот 01.07.2017 № 107 агент обязан предоставлять принципалу отчет агента о выполнении поручения до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 3.3 агентского договораот 01.07.2017 № 107 окончательный расчет за оказанные агентом в расчетном периоде услуги по договору производиться принципалом на основании подписанного сторонами отчета агента и акта оказанных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в размере, установленном в п.3.1. Договора, с зачетом ранее перечисленной суммы аванса.

Следует также отметить, что акты № 18 от 31.08.2017, № 23 от 30.09.2017, № 30 от 30.10.2017, акты приема-передачи оказанных услуг за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 от 31.08.2017, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 от 30.09.2017, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 от 31.10.2017, а также отчеты агента о поступивших денежных средствах за период с 01.08.2017. по 31.08.2017, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, подписаны принципалом без замечаний, а также частично им оплачены в общей сумме 1 287 793 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08.11.2017 № 14735.

Кроме этого, факт реального исполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора подтверждается представленными ответчиком в настоящее судебное заседание первичными документами (копиями заявлений о выдаче судебных приказов, служебных записок на оплату госпошлины, заявлений о возбуждении исполнительного производства, копиями процессуальных документов (решений, судебных приказов, исполнительных листов и т.п.).

Таким образом, ООО «Страйк» имело возможность для выполнения поручения по агентскому договору № 107 от 01.07.2017 и фактически выполняло его.

Также судом учтено то обстоятельство, что сам по себе факт аффилированности лиц не может свидетельствовать о мнимости совершенной сторонами сделки.

Как отмечено выше, мнимая сделка характеризируется отсутствием каких-либо правовых последствий ее совершения, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный агентский договор фактически исполнялся сторонами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также отсутствие намерения сторон по исполнению спорной сделки в момент ее совершения судом не установлено, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований полагать, что агентский договор от 01.07.2017 № 107 является мнимой, и, следовательно, ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности (мнимости) спорной сделки, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании агентского договора от 01.07.2017 ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" 7 775 737 руб. 48 коп., в том числе 3 887 868 руб. 74 коп. основного долга и 3 887 868 руб. 74 коп. неустойки, а также 61 879 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева