Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Лесных, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ГАРАНТ», индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании 4 887 478 руб. 29 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН <***>)

о признании недействительным агентского договора,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2018 № 79, ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2018 № 78,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "Страйк" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" 4 887 478 руб. 29 коп., в том числе 4 245 804 руб. 79 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения в рамках агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 за период с сентября по октябрь 2017 и 641 673 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании 4.3 названного договора за период с 06.10.2017 по 05.04.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 5 685 450 руб. 68 коп., в том числе 4 245 804 руб. 79 коп. основного долга и 1 439 645 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2017 по 15.05.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 22.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" о признании агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" и ООО "Страйк" недействительным.

В связи с принятием встречного искового заявления, определением от 23.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 101 539 руб. 58 коп., в том числе 4 245 804 руб. 79 коп. основного долга и 1 855 734 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2017 по 23.08.2018, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 6 101 539 руб. 58 коп.

Ходатайство с приложенным к нему расчетом неустойки приобщено судом к материалам дела.

Истец также уточнил наименование ответчика – акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", в подтверждении чего представил копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" по состоянию на 31.07.2018

Дело рассматривается с учетом названного уточнения наименования ответчика.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных возражений на отзыв ответчика от 14.05.2018, а также на дополнение к отзыву от 31.07.2018, поступившее в суд 23.08.2018

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву на иск, а также в дополнении № 2 к отзыву на иск (представил в настоящее судебное заседание).

Дополнение № 2 к отзыву на иск вместе с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Определением от 01.07.2018 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ГАРАНТ».

Кроме этого, определением от 01.08.2018судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечениндивидуальный предприниматель ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы или возражения на иск в суд не представили.

15.05.2018 от ответчика по первоначальному иску - АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в суд поступило встречное исковое заявление о признании агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017, заключенного между АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" и ООО "Страйк" недействительным.

Истец по встречному иску поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными истцом ООО "Страйк" к настоящему судебному заседанию.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 23.08.2018, объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 30.08.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования в полном объеме в сумме 6 101 539 руб. 58 коп.

Судом также рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 29.08.2018

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении возражений относительно применения ст. 333ГК РФ, заявленное в настоящем судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву на иск, а также в дополнении № 2 к отзыву на иск.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела возражения на дополнительные возражения на отзыв ответчика и на приобщенные документы.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено; указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме этого, ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания. В обоснование названного ходатайства истец ссылается на необходимость проверки объема денежных средств, поступивших от должников, а также от чьих действий - истца либо ответчика, и в каком размере поступили спорные денежные средства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, с целью определения размера вознаграждения по агентскому договору от 01.07.2017 № 0107/2017, исходя из условий п. 3.1 – 3.2 названного договора на основании сведений о поступивших денежных средствах от должников ответчика в спорный период в сопоставлении с перечнем должников, представленным истцом по первоначальному иску при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик также заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления кандидатур экспертов.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует отметить, что ходатайство о назначении экспертизы обусловлено тем, что, по мнению ответчика, имеющиеся в деле документы не позволяют достоверно установить размер денежного вознаграждения, подлежащего оплате истцу по первоначальному иску.

Межу тем, в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований установление объема оказанных услуг и размера агентского вознаграждения возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, подлежит отклонению и ходатайство ответчика об объявлении перерыва с целью предоставления кандидатур экспертов.

30.08.2018, до начала настоящего судебного заседания, в суд поступилозаявление АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" об отказе от встречного иска в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец по встречному иску АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" поддерживает исковые требования по встречному иску в полном объеме.

В соответствии со ст. 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.07.2017 № 0107/2017, согласно которому агент обязуется от имени принципала за вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, на условиях законности, корректности, соблюдения норм профессиональной этики, совершать действия направленные на взыскание задолженности по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг с должников принципала, в т.ч.:

- формировать клиентскую базу, проводить беседы, телефонные переговоры с должниками;

- письменно уведомлять должника;

- доводить до сведения должников информацию о задолженности;

- оформлять соглашения о реструктуризации задолженности и контролировать оплату;

- производить действия по ограничению (отключению) подачи ресурса и иные действия;

- проводить работу с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности, совершать совместные выезды к неплательщикам (п. 1.1 – 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017, под должниками принципала понимается население (физические лица) и юридические лица, имеющие задолженность перед принципалом по оплате за жилое, нежилое помещение и коммунальные услуги, а также по пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Под задолженностью, взысканной с участием агента, понимается сумма денежных средств, оплачиваемых должником или третьим лицом за должника в счет погашения задолженности зажилищно-коммунальные ресурсы и пени и поступившие на расчетный счет принципала (п. 1.4 договора).

В силу ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Согласно п. 2.1 – 2.1.5 агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 агент обязуется:

- добросовестно исполнять данное ему принципалом поручение, которое должно быть правомерным и осуществимым. Все действия агента должны выполняться от имени принципала и по его доверенности;

- на основании представленных принципалом отчетов по должникам в виде оборотно-сальдовой ведомости, производить действия, направленные на востребование и предупреждение роста дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством;

- ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным, представлять принципалу отчет агента (приложение № 2 к настоящему договору) о выполнении поручения и акт выполненных работ (приложение № 1 к настоящему договору);

- сохранять конфиденциальность информации о персональных данных должников в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»;

- обеспечить сохранность и возврат оригиналов документов и доверенностей, полученных от принципала, за исключением оригиналов документов, отданных в соответствующие государственные, муниципальные, либо судебные органы, в соответствии с правилами и процедурами судопроизводства.

Пунктом 2.3.2 агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 предусмотрено, что принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 за выполнение поручений принципал ежемесячно, на основании представленных агентом актов выполненных работ (приложение к договору № 1) выплачивает размер вознаграждения путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

Срок утверждения акта выполненных работ и отчета агента составляет не более 5-ти дней с момента его получения принципалом. В случае не утверждения акта выполненных работ принципалом, оплата вознаграждения не производится до урегулирования вопроса в соответствии с п. 4.2. Срок выплаты вознаграждения не позднее 5-ти дней с момента утверждения принципалом акта выполненных работ и отчета агента (п. 3.3 договора).

Соглашением от 15.11.2017 агентский договор от 01.07.2017 № 0107/2017 был расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2017.

Во исполнение условий агентского договора от 01.07.2017 № 107/2017 в период с июля по октябрь 2017 истец по первоначальному иску оказал ответчику, а ответчик принял услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами агента, подписанными сторонами без каких-либо разногласий. Размер агентского вознаграждения за указанный период составил 18 908 960 руб. 069 коп. На указанную сумму истцом выставлены счета на оплату.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате агентского вознаграждения за период с июля по октябрь 2017 не исполнил надлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 14 663 155 руб. 27 коп., доказательств оплаты задолженности в сумме 4 245 804 руб. 79 коп. за август-октябрь 2017 в материалы дела не представил.

Следует отметить, что факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 15.11.2017, подписанным сторонами без разногласий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 4.3 агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 предусмотрено, что за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм в качестве вознаграждения, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просрочки, но не более суммы вознаграждения агента.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 1 855 734 руб. 79 коп., начисленной на основании п. 4.3 агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 за период с 06.08.2017 по 23.08.2018.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности (4 245 804 руб. 79 коп.) по день фактической оплаты указанной задолженности удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 855 734 руб. 79 коп. (за период с 06.08.2017 по 23.08.2018).

При этом судом принято во внимание, что невыплаченная сумма задолженности составляет 4 245 804 руб. 79 коп., установленный размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным потерпевшему.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1 855 734 руб. 79 коп.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 4 245 804 руб. 79 коп. основного долга и 1 855 734 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 за период с 06.08.2017 по 23.08.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 437 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по первоначальному иску увеличил размер исковых требований до 6 101 539 руб. 58 коп. и исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 6 071 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчиком по первоначальному иску ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" заявлено встречное исковое заявление о признании агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017, заключенного между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" и ООО "Страйк" недействительным.

В обоснование встречного иска АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" ссылается на то, что агентский договор от 01.07.2017 является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида и направленной на искусственное создание задолженности АО "Управляющая компания "Верх-Исетская" перед ООО "Страйк", что подтверждается по мнению истца следующими обстоятельствами.

Агентский договор от 01.07.2017 № 0107/2017 как и все формальные документы, составленные с целью представить видимость исполнения по нему (акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 г. по 15.11.2017 г., акты № 13/1 от 31.07.2017, № 17 от 31.08.2017, № 22 от 30.09.2017, № 29 от 31.10.2017), подписывались в период с 01.07.2017 по 15.11.2017 между ФИО5 (генеральный директор АО «УК «Верх-Исетская» в указанный период) и ФИО6 (генеральный директор ООО «Страйк» в указанный период).

ФИО5 являлась генеральным директором АО «УК «Верх-Исетская» по 17.11.2017.

При этом 16.11.2017 советом директоров АО «УК «Верх-Исетская» было принято решение о прекращении полномочий ФИО5 в качестве Генерального директора АО «УК «Верх-Исетская».

Датой внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении генерального директора АО «УК «Верх-Исетская» является 22.12.2017.

ФИО6 - генеральный директор ООО «Страйк», в момент подписания спорного договора и документов в рамках данного договора, являлся сотрудником АО «УК «Верх-Исетская», т.е., находился в служебной зависимости от ФИО5, что подтверждается приложенными к встречному иску документами.

С 15.01.2018 вместо ФИО6 генеральным директором ООО «Страйк» стала бывший генеральный директор АО «УК «Верх-Исстская» ФИО5

Таким образом, ЗАО «УК «Верх-Исетская» и ООО «Страйк» в момент подписания агентского договора № 107 от 01.07.2017 и всех формальных документов по нему являлись взаимозависимыми лицами, фактически подконтрольными ФИО5

В подтверждение исполнения агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 имеются только формальные документы: соглашение о расторжении агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017от 15.11.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2017, акты № 13/1 от 31.07.2017, № 17 от 31.08.2017, № 22 от 30.09.2017, № 29 от 31.10.2017.

Однако надлежащими и достоверными доказательствами исполнения ответчиком условий агентского договора т 01.07.2017 № 0107/2017 являются документы, разработанные агентом (ООО «Страйк») в процессе выполнения обязанностей по агентскому договору от 01.07.2017 № 0107/2017.

В соответствии с п. 1.1 – 1.2 агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 агент обязуется от имени принципала за вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, на условиях законности, корректности, соблюдения норм профессиональной этики, совершать действия направленные на взыскание задолженности по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг с должников принципала, в т.ч.:

- формировать клиентскую базу, проводить беседы, телефонные переговоры с должниками;

- письменно уведомлять должника;

- доводить до сведения должников информацию о задолженности;

- оформлять соглашения о реструктуризации задолженности и контролировать оплату;

- производить действия по ограничению (отключению) подачи ресурса и иные действия;

- проводить работу с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности, совершать совместные выезды к неплательщикам.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства исполнения ответчиком условий агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017.

Таким образом, агентский договор от 01.07.2017 № 0107/2017, по мнению истца по встречному иску, является мнимой сделкой, так как исполнение по указанному договору не производилось, что подтверждается отсутствием первичных юридических документов ООО «Страйк», а формальные документы составлены в период взаимозависимости организаций и не могут подтверждать реальное исполнение договора.

Искусственное создание задолженности подтверждается тем, что реальное исполнение по агентскому договору от 01.07.2017 № 0107/2017 не производилось, так как АО «УК «Верх-Исетская» самостоятельно выполнило объем услуг, указанный в агентском договоре.

Как указано в п. 1.1 агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 агент обязуется от имени принципала за вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, на условиях законности, корректности, соблюдения норм профессиональной этики, совершать действия направленные на взыскание задолженности по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты жилищно – коммунальных услуг с должников принципала.

Согласно п. 1.2 агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 проводить работу с судебными приставами по вопросам принудительного взыскания задолженности, совершать совместные выезды к неплательщикам.

Между тем, у АО «УК «Верх-Исетская» отсутствовала необходимость привлекать сторонние организации для выполнения действий направленных на взыскание задолженности с физических лиц, так как в организации имеется штат юристов в количестве 7 человек.

Следовательно, реальное исполнение по агентскому договору от 01.07.2017 № 0107/2017 не осуществлялось, а АО «УК «Верх-Исетская» самостоятельно выполнило объем услуг, указанный в агентском договоре от 01.07.2017 № 0107/2017.

Вместе с тем суд считает доводы истца необоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон)Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что агентский договор от 01.07.2017 № 0107/2017 содержит признаки мнимой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Факт заключения агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 и факт его реального исполнения ответчиком подтверждается материалами дела.

В частности, данное обстоятельство подтверждается подписанными ответчиком актами № 13/1 от 31.07.20177, № 17 от 31.08.2017, № 22 от 30.09.2017, № 29 от 31.10.2017 и отчетами агента к оспариваемому договору.

Кроме того, в целях исполнения агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 между ООО «Страйк» и ООО «Юридическое агентство «Гарант» был заключен субагентский договор, согласно условиям которого «субагент по поручению агента за вознаграждение совершить комплекс работ и услуг, связанных с вопросами исполнения агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017».

Следует отметить, что проведением работы, направленной на погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников физических и юридических лиц, занималась сторонняя организация - ООО «Юридическое агентство «Гарант» по агентскому договору с 01.07.2013 по 30.06.2017, и эта же компания с 01.07.2017, но уже в качестве субагента по субагентскому договору № 3 от 01.07.2017.

Кроме этого, с целью предупреждения должников об ограничении подачи и прекращении оказания коммунальных услуг между ООО «Страйк» и ИП ФИО1 был заключен субагентский договор № 5 от 01.07.2017.

Электриками, привлеченнымиИП ФИО1 в целях выполнения обязательств по названномусубагентскому договору, производились отключения, проверки отключения энергоснабжения должников, что подтверждается представленными в материалы дела нарядами на выполнение отключений/проверок отключений электроэнергии, актами отключений/проверок отключений электроэнергии, отчетами об отключении электроэнергии в помещениях должников.

Услуги, указанные в отчетах об исполнении поручений от 30.09.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 31.10.2017 по агентскому договору от 01.07.2017 № 0107/2017, были оказаны сотрудниками, находящимися в штате ООО «Юридическое агентство «Гарант», а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 ФИО11, ФИО12, сотрудниками ИП ФИО1 в части электротехнических работ, а также непосредственно сотрудниками ООО «Страйк». Ряду работников ООО «ЮА «Гарант», в целях представления интересов АО «УК «Верх-Исетская» в судебных органах, банках, были выданы доверенности – ФИО13, ФИО10, ФИО11, в отношении других работников (ФИО2, ФИО9, ФИО7) доверенности, выданные в рамках исполнения ранее действовавшего агентского договора, оставались действительными. Всем указанным сотрудникам были выданы доверенности на представление интересов АО «УК «Верх-Исетская» в судебных органах, службе судебных приставов и в иных органах (МБУ Центр регистрации граждан в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга).

С 01.11.2017 все вышеперечисленные лица были официально трудоустроены в АО «УК «Верх-Исетская» в отдел по работе с дебиторской задолженностью в сектор по судебной работе с выполнением того же функционала.

Участие указанных лиц в качестве представителей АО «УК «Верх-Исетская» также подтверждают и материалы судебных дел, находящиеся в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, у мировых судей Верх-Исетского района, в службе судебных приставов Верх-Исетского района.

Также ООО «Страйк» в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение реального исполнения условий спорного агентского договора:

- предупреждения (уведомления) о наличии задолженности и планируемом приостановлении предоставления коммунальных услуг,

- соглашения о погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

- отчеты по сформированным смс-уведомлениям абонентов (с перечнями должников, в отношении которых доставлены смс-уведомления о наличии долга),

- отчеты по сформированным предупреждениям (уведомлениям).

- отчеты по уведомлениям о наличии долга (с перечнями должников, в отношении которых доставлены в почтовый ящик уведомления о наличии долга),

- сформированные соглашения о реструктуризации долга,

- сформированные заявления в полицию.

Довод истца по встречному иску о том, что АО «УК «Верх-Исетская» осуществляло работу с должниками (как досудебную, так и судебную работу по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг) с помощью своих сотрудников, и представленные им в подтверждение названного довода документы, не опровергает доводы ООО «Страйк» об оказании им спорных услуг в рамках агентского договора, а также не опровергает объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг.

Помимо указанного в соответствии с регламентом о взаимодействии сторон в рамках осуществления деятельности по досудебному и судебному взысканию задолжености, подписанными руководителями АО «УК «Верх-Исетская», ООО «Страйк», ООО «Юридическое агентство «Гарант» и ИП ФИО1 в обязанности юристов агента входило подготовка соглашений о рассрочке задолженности, отслеживание исполнений решений судов, подготовка ответов на письма граждан, государственных органов, в которых затрагивались вопросы взыскания задолженности за жилищно – коммунальные услуги, подготовка статистических данных о проведении взыскания для разного рода совещаний и ответов в прокуратуру, ГЖИ, взаимодействие с подразделениями управляющей компании, актуализация всех баз данных по вопросам взыскания и исполнения, подготовка прием граждан по вопросам погашения задолженности.

В разделе 2.3 вышеназванного регламента о взаимодействии стороны согласовали основные принципы и разграничение полномочий участников взаимодействия. Все представленные в материалы дела документы оформлены и согласованы ООО «Страйк» с АО «УК «Верх-Исетская» в соответствии с требованиями раздела 2.3 вышеназванного регламента о взаимодействии.

Также истец, ссылается на то, что ООО «Страйк» изначально не могло осуществить реальное исполнение по агентскому договору от 01.07.2017 № 107, поскольку среди видов деятельности ООО «Страйк» отсутствует деятельность в области права.

В соответствии с прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Страйк» может в том числе заниматься следующими видами экономической деятельности : 69.10 «деятельность в области права», 63.11.1 «Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов», 63.91 «Деятельность информационных агентств», 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», 62.09 «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, а также иная».

Как уже было указано, в целях исполнения агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 между ООО «Страйк» и ООО «Юридическое агентство «Гарант» был заключен субагентский договор, согласно условиям которого «субагент по поручению агента за вознаграждение обязались совершить комплекс работ и услуг, связанных с вопросами исполнения агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договораот 01.07.2017 № 0107/2017 агент обязан ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом предоставлять принципалу отчет агента о выполнении поручения и акт выполненных работ.

Согласно п. 3.3 агентского договораот 01.07.2017 № 0107/2017 срок утверждения акта выполненных работ и отчета агента составляет не более 5-ти дней с момента его получения принципалом. В случае не утверждения акта выполненных работ принципалом, оплат вознаграждения не производится до урегулирования вопроса в соответствии с п. 4.2. Срок выплаты вознаграждения не позднее 5-ти дней с момента утверждения принципалом акта выполненных работ и отчета агента.

Следует также отметить, что акты № 13/1 от 31.07.20177, № 17 от 31.08.2017, № 22 от 30.09.2017, № 29 от 31.10.2017, отчеты агента о выполнении поручений за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, от 31.08.2017, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, от 30.09.2017, за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, от 31.10.2017, подписаны принципалом без замечаний, а также частично им оплачены в общей сумме 14 663 155 руб. 27 коп.

Кроме этого, факт реального исполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного договора подтверждается представленными ответчиком в материалы дела первичными документами (копиями предупреждений (уведомлений) о наличии задолженности и планируемом приостановлении предоставления коммунальных услуг, соглашений о погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, отчетов по сформированным смс-уведомлениям абонентов (с перечнями должников, в отношении которых доставлены смс-уведомления о наличии долга), отчетов по сформированным предупреждениям (уведомлениям), отчетами по уведомлениям о наличии долга (с перечнями должников, в отношении которых доставлены в почтовый ящик уведомления о наличии долга), актов отключений/проверок отключений электроэнергии и т.п.).

Таким образом, ООО «Страйк» имело возможность для выполнения поручения по агентскому договору от 01.07.2017 № 0107/2017 и фактически выполняло его.

Также судом учтено то обстоятельство, что сам по себе факт аффилированности лиц не может свидетельствовать о мнимости совершенной сторонами сделки.

Как отмечено выше, мнимая сделка характеризируется отсутствием каких-либо правовых последствий ее совершения, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный агентский договор фактически исполнялся сторонами.

Следует также отметить, что до обращения ООО «Страйк» с настоящим иском в суд, АО «УК «Верх-Исетская» не оспаривало ни реальность исполнения агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017, ни объем услуг, оказанных ООО «Страйк» в рамках данного договора, ни размер агентского вознаграждения ООО «Страйк», согласованного сторонами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также отсутствие намерения сторон по исполнению спорной сделки в момент ее совершения судом не установлено, и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований полагать, что агентский договор от 01.07.2017 № 0107/2017 является мнимой, и, следовательно, ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности (мнимости) спорной сделки, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании агентского договора от 01.07.2017 № 0107/2017 ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страйк" 6 101 539 руб. 58 коп., в том числе 4 245 804 руб. 79 коп. основного долга и 1 855 734 руб. 79 коп. неустойки, а также 47 437 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

3. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 071 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева