Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19912/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО "КОНСУЛ" (ИНН 6632018927, ОГРН 1036601983110)

к ГБПОУ СО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (ИНН 6668011890, ОГРН 1036601220413)

о взыскании 2 544 254 руб. 40 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца Семеновых С.М. представитель по доверенности от 09.01.2019

от ответчика Костин В.А. представитель по доверенности от 08.05.2019, Мякишева Н.М. директор, Раудштейн А.В. представитель по доверенности от 06.05.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБПОУ СО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" о взыскании задолженности по договору № 97 от 01.08.2006 г. за оказанные услуги в размере 2544254,40

Определением от 12.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 16.05.2019 –ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном судебном заседании 16.05.2019- истец поддерживает заявленное ходатайство, заявленное при подачи иска, об истребовании документа в виде справки, за подписью директора ГБПОУ СО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" о контингенте студентов ответчика в период с 01.07.2016 по 30.06.2018, обучавшихся по заочной форме обучения в отделении Дистанционного обучения ответчика во всех учебных группах НТТЭК-Серов (ДС)

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью, с учетом положений договора – п. 3.1.7., кроме того неясно, что именно истец хочет подтвердить испрашиваемыми сведениями.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16 мая 2019 назначено судебное заседание.

14.06.2019 поступило письмо от ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» в ответ на запрос ГБПОУ СО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ".

17.06.2019 от истца поступило дополнение согласно определения от 16.05.2019. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

19.06.2019 от ответчика поступили пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

21.06.2019 от истца поступило дополнение согласно определению от 18.06.2019. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании -27.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении выписки выпускников заочного отделения за период 2016-2018. Также истец пояснил, что если ответчик предоставить сведения о том, какие студенты были отчислены за указанный период, то сумма иска уменьшится.

С учетом поставленных в судебном заседании на рассмотрение сторон вопросов, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить.

Определением от 28 июня 2019 судебное заседание отложено.

08.07.2019 от истца поступило дополнение 3 к исковому заявление, в том числе заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1565500,00руб. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании- 08.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Ответчик указал, на то, что в представленном уточнении исковых требований допущена ошибка, а именно в стоимости поступившей от студента оплаты, вместо 31000,00 руб. поступало 30000,00 руб. Исходя из этого, истцом произведен перерасчет исковых требований:

2016-2017= 3900000,00 руб.

2017-2018=2160000,00 руб.

3900000,00 руб.+ 2160000,00 руб.=6060000,00руб./4*25= 1515000,00 руб.

На основании указанного перерасчета, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1515000,00 руб.( удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ).

Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, и вновь затребовать у сторон сведения о студентах, поскольку в противном случае суду не представляется возможным рассмотреть дело.

Истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании – 26.07.2019 истец пояснил какие услуги им были оказаны и чем подтверждается данный факт.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Представил контррасчет.

Суд уточнил у истца позицию с учетом вновь представленных ответчиком документов, истец указал на то, что требования остаются без изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО "Правовое агентство "Консул" как Агентством и ГОУСПО "Нижнетагильский торгово-экономический техникум" как Техникумом заключен договор N 97 от 01.08.2006, предметом которого является осуществление информационно-организационной деятельности по созданию условий для работы приемной комиссии и осуществления консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения Техникума по специальностям Техникума непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы Агентства.

В разделе № 2 договора согласованы права и обязанности сторон, в частности истец : осуществляет информационно рекламную деятельность в соответствии предметом договора. 3.1.2. Создает условия для работы Приемной комиссии, 3.1.3: Формирует предварительный контингент абитуриентов, комплектует личные дела студентов на бланках ТЕХНИКУМА в соответствии с инструкцией, своевременно и правильно подготавливает личные дела и экзаменационные ведомости к отправки в приемную комиссию ТЕХНИКУМА, 3.1.4 Обеспечивает учебный процесс аудиторной базой для проведения консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, 3.1.5. Проводит текущую организационную работу по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного отделения, 3.1.6. На договорной основе при наличии возможности предоставляет студентам ТЕХНИКУМА бытовые и социальные услуги (питание, проживание) за счет средств студентов, 3.1.7. Контролирует и сверять перевод денежных средств, студентов через отделение банка на расчетный счет ТЕХНИКУМА, 3.1.8. Обеспечивает студентов информацией об условия пользования библиотекой ТЕХНИКУМА в г. Н.Тагил, а также обеспечивает информацией о возможности приобретения библиотечки специалиста за счет средств студентов, 3.1.9. Обеспечивает сопровождение преподавателей, пребывающих в территории непосредственно по месту работы и жительства студентов, 3.1.10... Представляет интересы ТЕХНИКУМА в территориях, где АГЕНТСТВО осуществляет свою деятельность по реализации предмета договора, 3.1.11. Вносит предложения по составлению графика проведения консультаций текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, 3.1.12. В согласованные сроки получает в ТЕХНИКУМЕ по акту и сдает в ТЕХНИКУМ по акту методические, бланковые и другие материалы, необходимые для проведения консультаций, текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации студентов заочного отделения, 3.1.13.Организует оформление учебной документации студентов силами сотрудников АГЕНТСТВА в соответствии с методическими рекомендациями ТЕХНИКУМА.

В соответствии с п. 2.2 договора обучение производится на основании полного возмещения затрат техникума на обучение со стороны студентов (заказчиков) по договору с оплатой согласно прейскуранту цен на образовательные услуги.

Согласно п. 4.1 договора денежные средства в оплату обучения поступают от студентов в кассу или на расчетный счет техникума в сроки, установленные договором между студентом и техникумом, которые контролируются агентством.

В силу п. 4.2 договора техникум возмещает агентству затраты, возникшие в связи с исполнением договорных обязательств, в размере 25% от суммы денежных средств, поступивших от студентов.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего учебного процесса до выпуска последней учебной группы.

Суд считает, что правовая оценка договору дана судом апелляционной инстанции в Постановлении от 01.03.2017 № 17Ап-93/ГК при рассмотрении другого арбитражного дела № А60-40698/2016, в рамках которого истец обращался с иском к ответчику о взыскании стоимости услуг за предшествующий период 26.08.2013 по 30.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг. В рамках рассмотрения дела настоящего дела заявлены о взыскании задолженности за последующий период с 01.07.2016 по 30.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего дела, суд также пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 ГК РФ. Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

При этом, в силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь с иском истец указывает на то, что Агентством была осуществлена информационно-организационная деятельность по созданию условий для работы приемной комиссии и осуществлению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения Колледжа по специальностям Колледжа непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы АГЕНТСТВА в городе Серове Свердловской области, в оборудованных учебных помещениях, что подтверждается договорами безвозмездного пользования помещениями в период с 01.07.2016г. по 30.06.2018г. и Свидетельством о государственной регистрации права прилагаются).

- Согласно пункта 3.1.1. договора Агентством размещена реклама о проведении Агентством консультаций по вопросам: поступления, работы приемной комиссии, осуществления консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения Колледжа по специальностям Колледжа непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно-материальной базы Агентства в городе Серове. Указанная информационно- рекламная деятельность, в том числе информация и реклама была размещена Агентством в следующих СМИ в г. Серове на 2 радиостанциях: Радиостанция Серов 105,2 ФМ, Радиостанция Серов 88,3, что подтверждается эфирными справками; размещение рекламных материалов на 281 стенде (досках объявлений) в г. Серове:ИП «Лосева Екатерина Александровна», Размещение рекламных плакатов на стендах в фойе по адресам в г. Серове:а)г. Серов, ул. Кирова, 2 (ГКУ «Серовский центр занятости»); б) г. Серов, ул. Победы, 42, (ООО «Сервисный центр «ИНТЕС»; в) г. Серов, ул. Л. Толстого, 26 (ООО «Строй трест») г) г. Серов, ул. Каляева, 15 и ул. Луначарского, 91 (Межрайонная инспекция ФНС России). Размещение рекламных баннеров (площадь 18 кв.м.) в г. Серове по адресам:

г. Серов, ул. Победы, 42; г. Серов, ул. Ленина, д. 128; рекламного баннера г. Серов, ул. Л. Толстого, 26, что подтверждается фотографиями.

Изготовлена и распространена рекламная печатная продукция -
информационные (рекламные) буклеты:в 2016 году - 3000 экз. (счет № 218 от
05.07.2016г.); в 2017 году - 3000 экз. (счет № 37 от 01.02.2017г.); в 2018 году - 3000экз. (счет № 52 от 05.02.2018г.) на изготовление по макету заказчика рекламной печатной продукции - информационных (рекламных) буклетов с рекламой Нижнетагильского торгово-экономического колледжа, что подтверждается счетами.

В целях подтверждения проведения Истцом для Ответчика рекламной деятельности в соответствии с предметом договора и размещения рекламы предоставлен Договор об оказании услуг связи № 01900 от 27.04.2006г., заключенный между ПАО Ростелеком и ООО «Правовое агентство «КОНСУЛ», на услуги телефонной связи на абонентский номер 3438571239. Указанный номер 3438571239 указан в рекламных материалах как номер по которым можно получить консультации по вопросам поступления в «Нижнетагильский торгово-экономический колледж». Принадлежность данного, указанного в рекламных материалах газет и иных СМИ, телефонного номера Истцу доказывает, что реклама размещалась именно истцом и что именно по телефонам истца проводились консультации по вопросам поступления к ответчику, и именно истец в исполнение своих обязанностей по Договору № 97 от 01.08.2006г. проводил информационно рекламную деятельность, деятельность по проведению консультаций по вопросам поступления, созданию условий для работы приемной комиссии и осуществления консультаций и деятельность по фактическому набору студентов для ответчика в количестве, указанном в исковом заявлении.

- Согласно пункту 3.1.2. договора Агентством созданы условия для работы приёмной комиссии в кабинете на первом этаже здания учебного заведения по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, и был выделен сотрудник Агентства для оказания услуг по данному пункту договора и работы по иным пунктам договора — Секретарева (Семеновых) Анастасия Валериевна.

- Согласно пункту 3.1.3. договора сотрудник Агентства Секретарева А.В. формировала предварительный контингент абитуриентов, комплектовала личные дела студентов на бланках Колледжа, своевременно и правильно подготавливала личные дела к отправке в приемную комиссию Колледжа.

В ходе последнего судебного заседания истец указал на то, что требований об оплате по данному пункту не предъявляет, поскольку им заявлены требования по тому же списку студентов, которые поступили в Колледж благодаря усилиям истца, который был предметом рассмотрения по ранее указанному преюдициальному делу.

- Согласно пункта 3.1.4. договора Агентство обеспечило Колледж аудиторной базой в Здании по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, оснащенном учебной мебелью, с наличием аудиторий, кабинетов и актовых залов, оборудованных мультимедийными комплексами, с дополнительным предоставлением студентам ноутбуков, с ежедневным (без выходных) режимом работы и возможностью посещения студентами и абитуриентами.

- Согласно пункту 3.1.5. договора Агентство проводило текущую организационную работу по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного отделения.

- Согласно пункту 3.1.6. договора в здании, где расположено Агентство, для студентов и абитуриентов Колледжа работало кафе для питания.

- Согласно пункту 3.1.7. Договора № 97 от 01.08.2006г. Агентство контролировало и сверяло перевод денежных средств студентов через отделение банка на расчетный счет колледжа. Итого в рамках Договора № 97 от 01.08.2006г. Агентство контролировало и сверяло перевод денежных средств студентов через отделение банка на расчетный счет ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж», что позволило Колледжу получить оплату денежных средств от студентов за указанный в данном исковом заявлении период в сумме 10177017 (Десять миллионов сто семьдесят семь тысяч семнадцать) рублей 60 копеек. А также данный контроль оплаты студентов позволил сохранить контингент студентов и не допустить их отчисления из-за неоплаты обучения.

Пояснить каким образом была оказана данная услуга в спорный период истец суду не смог, ссылаясь на Банковскую тайну. Истец не знал ни численность студентов в спорный период, ни размер, поступившей от них оплаты, ни вообще размера оплаты при поступлении, поскольку она варьируется от продолжительности обучения.

- Согласно пункту 3.1.8. договора Агентство обеспечивало студентов информацией об условиях пользования библиотекой и обеспечивало информацией о возможности приобретения библиотечки специалиста.

-Согласно пункту 3.1.9. договора Агентство обеспечивало сопровождение преподавателей, пребывающих в территории непосредственно по месту работы и жительства студентов, для чего ООО «Правовое агентство «КОНСУЛ» для ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» в г. Серове по адресу г. Серов, ул. Победы, 42, был оборудован отдельный кабинет для преподавателей.

-Согласно пункту 3.1.10. договора Агентство представляло интересы Колледжа в г. Серове, что делали постоянно работающие сотрудники, а также Агентство осуществляло представление ООО «Правовое агентство «КОНСУЛ» интересов ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж», проведение профессиональной ориентации и профессионально ориентированной работы и мероприятий с целью привлечения потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж», проведение встречи с потенциальными студентами (абитуриентами), распространение информационных буклетов, проведение презентации ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж», в школах и других учреждениях и организациях г. Серова, а также Агентство размещало рекламу ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» в фойе указанных учреждений и организаций постоянно, что подтверждается справками организаций и учреждений подтверждающие в период с 01.07.2016г. по 30.06.2018г. представление ООО «Правовое агентство «КОНСУЛ» интересов ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж», проведение профессиональной ориентации и профессионально ориентированной работы и мероприятий с целью привлечения потенциальных студентов (абитуриентов) на обучение в ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж», проведение встречи с потенциальными студентами (абитуриентами), распространение информационных буклетов, проведение презентации ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж», и размещение рекламы ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» в фойе, что подтверждается Справками организаций и учреждений подтверждающих размещение с 01.07.2016г. по 30.06.2018г. ООО «Правовое агентство «КОНСУЛ» рекламных плакатов (рекламы) ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» в фойе.

- Согласно пункту 3.1.11. договора Агентство вносило предложения по составлению графика проведения консультаций текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации.

Каким образом были оказаны данные услуги истец пояснить не смог. При этом судом учтено, что истец не знал какие студенты фактически обучались в заявленный им период.

- Согласно пункту 3.1.12. договора Агентство составило и передало Колледжу акты по оказанным услугам.

В рамках настоящего дела доказательств передачи актов в адрес ответчика не представлено.

- Согласно пункту 3.1.13. договора Агентство организовало оформление учебной документации для поступления и обучения контингента студентов, указанных в настоящем исковом заявлении.

Какие услуги были оказаны в рамках данного обязательства, истцом также не указано.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что Отношения между истцом и ответчиком по договору № 97 от 01.08.2006 года прекращены по причине закрытия представительства в г. Серов.

Так, в феврале 2016 года на основании приказа № 21-п от 25 февраля 2016г. «О закрытии представительства в г. Серов» деятельность представительства была прекращена, о факте прекращения деятельности представительства было уведомлено Министерство общего и профессионального образования Свердловской области (исх. 112/16 от 26 февраля 2016г., с отметкой о принятии письма от 29.02.2016). В августе 2016 года ответчик на своем официальном сайте в разделе дистанционного обучения разместил объявление о прекращении работы по адресу г. Серов, ул. Победы, 42. Размещение объявления на официальном сайте колледжа с 28.08.2016 и 19.11.2016г (с уточнениями) подтверждается архивной справкой независимого ресурса web.archive.org, заверенной Генеральным директором компании - разработчика программного обеспечения для WEB-сайтов - ООО «Диджитал медиа».

В последующем, ответчик отказался от договора оказания услуг, о факте отказа от исполнения договора ООО «Правовое агентство «Консул» было уведомлено письмом от 30.03.2016 исх. № 218/16, которое истец получить отказался.

Согласно указанному письму, ответчик просит не исполнять договор и дополнительно указывает на отказ от договора № 97 от 01.08.2006 на основании ст. 717 ГК РФ. Письмо было направлено в адрес истца (по юридическому адресу) 30.03.2016. В ходе последнего судебного заседания на обозрение суда и истца был представлен подлинный конверт, который был возвращен ответчику с истечением срока хранения.

Истец возражает указывая на то, что не получал данное уведомление.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются. Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю услуги, оказанные до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Суд считает, что договор был расторгнут 30.04.2016, в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения.

Истец указывал на то, что в указанной части между сторонами имеется спор, а в соответствии с п. 5.3 договора, споры решаются путем переговоров, либо в арбитражном суде.

Отказ от договора оспорен истцом не был в судебном порядке.

Также истец указывал на преюдициальный судебный акт по делу № А60-40698/2016, которым была взыскана задолженность за период по 30.06.2016.

В рамках указанного дела ответчиком не заявлялось о расторжении договора в связи с односторонним отказом от него заказчика, и судом не давалась правовая квалификация отказу от договора. Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебный акт первой инстанции, пришел к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции к спорным отношениям сторон Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Суд отметил, что даже в отсутствие действующего между сторонами договора, ответчиком должны быть оплачены фактически оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании истцом услуг в заявленный, в указанном деле, период в рамках договора, кассационная инстанция выводы суда второй инстанции поддержала. Доводы Колледжа о несогласии с выводом суда о соответствии заключенного договора от 01.08.2006 N 97 положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отклонила, высказавшись о том, что заключив договор от 01.08.2016 N 97, заявитель (Колледж) действовал от своего имени как юридическое лицо с соответствующими правами и обязанностями, приобретенными в результате заключенной сделки. Исходя из условий п. 4.2 договора оплата оказываемых услуг предполагалась на за счет бюджетных средств, а за счет денежных средств, собранных со студентов за обучение, следовательно, указанное не противоречит целям, на достижение которых направлены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем, оснований для выводов заявителя жалобы о несоответствии заключенного договора положениям названного Закона не имеется. Кроме того, спорный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, в рамках преюдициального дела, ответчик ссылался на недействительность договора, и как следствие на отсутствие обязанности по оплате. Суд апелляционной инстанции изменив решение суда первой инстанции, требования Агентства удовлетворил за заявленный период – с 26.08.2016 по 30.06.2018 исходя из условий договора об оплате и главы о сроке действия договора.

Указанные выше положения главы 37 и 39 ГК РФ в совокупности указывают на то, что услуги должны быть оплачены (заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов). В рамках рассмотренного дела факт оказания услуг за заявленный период был доказан, в результате чего судом был сделан вывод об удовлетворении требований об оплате услуг.

Как уже было отмечено судом, в силу ст. 69 АПК РФ, суд в настоящем деле не связан правовыми выводами, и должен дать правовую оценку доводам ответчика об отказе от договора.

Суд считает неверными доводы истца о том, что при наличии в договоре условия о том, что он действует в течение всего учебного процесса до выпуска последней группы, а выпуск последней учебной группы обучающихся из г.Серова состоялся по окончании учебного года 30.06.2018, в связи с чем отказ от договора не может быть заявлен.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 783 Гражданского Кодекса не относит к существенным условиям договора возмездного оказания услуг срок его действия. Если в договоре указан срок оказания услуги, но не указан срок действия договора, последний действует до окончания оказания этой услуги либо до расторжения договора сторонами, за исключением случаев, когда исполнитель не исполнил обязательство(не приступил к оказанию услуг). В этом случае договор считается прекращенным с указанного в нем момента исполнения обязательства исполнителя.

Учитывая правовую природу договора, ссылка ответчика в уведомлении о расторжении договора на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, является правильной.

Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, доводы о том, что спорный договор остается действующим, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Итак, суд считает договор расторгнутым с апреля 2016.

Оценивая представленные в дело доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, доводы сторон, суд с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

После прекращения деятельности представительства ответчику переданы все личные дела студентов, проходивших обучение в представительстве; после отказа от исполнения договора и закрытия представительства истец не обращался к ответчику по изменению порядка исполнения договора, не направлял отчетов об исполнении договора, не согласовывал своих действий по исполнению договора с учетом существенного изменения в обстоятельствах, которыми стороны руководствовались на момент заключения договора.

Фотографии баннеров, представленные истцом, не датированы и не содержат указаний на какой-либо конкретный период размещения на улицах города Серов, а их текст не соответствует профилю обучения и контрольным цифрам приема студентов ответчика в 2016-2018 годах. Так, на фотографии баннера с изображением трех молодых людей содержится реклама «Нижнетагильского торгово-экономического техникума» и перечислены следующие специальности, по которым осуществляется обучение: «Государственное и муниципальное управление», «Экономика и бухгалтерский учет», «Финансы и кредит» и «Менеджмент». Приказом Минобрнауки РФ № 1199 от 29.10.2013 перечисленные специальности (кроме бухучета) были исключены из перечня специальностей СПО укрупненной группы 38.00.00. «Экономика и управление». Прием абитуриентов по этим специальностям был запрещен в учреждениях СПО с 1 сентября 2014 года и не мог проводиться в 2016-2018 годах. Специальность «Финансы и кредит» является специальностью высшего образования.

На фотографии баннера с текстом вверху «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» (техникум) перечислены следующие специальности, по которым осуществляется обучение: «Экономика и бухгалтерский учет», «Право (юрист)», «Банковское дело», «Коммерция», «Информационные системы».

На фотографии баннера с изображением здания № 42 по ул. Победы перечислены следующие специальности, по которым осуществляется обучение в колледже (техникуме): «Право (юрист)», «Банковское дело», «Коммерция», «Информационные системы».

Вместе с тем, в 2008 году ГОУ СПО «Нижнетагильский торгово-экономический техникум» был переименован в ФГОУ СПО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» (приказ №595 от 04.06.2008г. Федерального агентства по образованию), а студентам заочного и дистанционного отделений предлагалось пройти обучение по следующим специальностям: в 2016-2017 «Технология продукции общественного питания», «Право и организация социального обеспечения», «Коммерция (по отраслям)»; в 2017-2018 «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров», «Технология продукции общественного питания»; в 2018-2019 «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров», «Технология продукции общественного питания».

Прием на специальность «Банковское дело» на заочное отделение в указанные периоды не осуществлялся.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются приказами Министерства общего и профессионального образования Свердловской области «Об установлении государственным ПОО, подведомственным МОПО СО, контрольных цифр приема в 2016-2018 годах по образовательным программам СПО». Приказ №134-Д от 05.04.2016; приказ №1-Д от 09.01.2017; приказ №111-Д от 01.03.2018.

Таким образом, баннеры, указанные на фотографиях, даже если и были размещены на улицах г. Серов в период с 2016 по 2018, то не подтверждают факт оказания услуг, поскольку указанные на них специальности не соответствуют тем специальностям, по которым в спорный период осуществлялся набор на обучение в колледж.

Трактуя условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в обязательства Агентства входило 1) оказание услуг по осуществлению информационно - рекламной деятельности для привлечения потенциальных студентов, формирование предварительного контингента студентов, с последующей комплектацией личных дел, создание условий для работы приемной комиссии – п. 3.1.1 – 3.1.3 и 2) это оказание услуг в рамках текущего учебного года.

В спорный период услуги в части привлечения потенциальных студентов, формирование предварительного контингента, формирование личных дел студентов, создание условий для работы приемной комиссии истцом не оказывались, что было им заявлено в ходе судебных заседаний. Данные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что в дело представлены истцом списки студентов, аналогичные спискам, представленным им в дело № А60-40698/2016. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что истец не знает, кто из привлеченных ранее студентов проходит обучение, а кто был отчислен, о чем будет указано позднее.

Учитывая изложенное, само по себе размещение баннеров, не доказывает факт оказания услуг именно для ответчика.

В последнем судебном заседании истец пояснил, что им оказывались услуги (поскольку он не знал о расторжении договора) в соответствии с остальными пунктами договора в рамках текущих учебных годов.

Суд критически относится к справкам по месту требования, выданным ГКУ «Серовский центр занятости», Сервсиный центр Энтес, ООО «Стройтрест», Межрайонной ИФНС России № 26 по СО г.Серов, поскольку из данных справок невозможно установить какого рода реклама была размещена в фойе, с учетом того, что стоимость услуг по привлечению студентов истцом не взыскивается.

Кроме того, справки Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области, ГКУ «Серовский ЦЗ», МБОУ СОШ № 11, МАОУ СОШ № 14, МБОУ СОШ № 23, МБОУ ООШ № 9 подписаны начальником отдела, завучем или заместителем директора, т.е. лицами, полномочия которых действовать от имени учреждения, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п.2, п.З, ст. 9.2) для заключения договора о размещении рекламы в бюджетном образовательном учреждении необходимо согласие Учредителя, а также отражение указанной деятельности в Уставе учреждения. Однако истцом не представлены в суд договоры на размещение рекламы, согласие учредителей и отражение указанной деятельности в уставах школ. Размещение рекламы в соответствии с законом, это платная услуга.

Ответчиком в материалы дела представлены ответы директоров МБОУ СОШ № 11, МАОУ СОШ № 14, МБОУ СОШ № 23, МБОУ СОШ № 9, МАОУ СОШ № 20, № 19 о том, что ООО «Правовое агентство «Консул» в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 не проводило в этих школах профессиональную ориентацию, иные мероприятия с целью привлечения потенциальных студентов на обучение у ответчика, не распространяло буклеты.

Указанные документы в совокупности с ранее изложенными выводами о том, что в спорный период истец не привлекал студентов, а требования об оплате им заявлены в отношении ранее привлеченных студентов, и оплату за эти услуги истец получил после вступления в силу преюдициального судебного акта, дополнительно опровергают доводы истца об оказании им услуг.

Суд неоднократно пытался выяснить у истца на основании какого условия договора, он просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по привлечению студентов, формированию личных дел, создании условий для работы приемной комиссии, если заявленные им в списке студенты были приняты на обучение в колледж в иной период – 2013-2016.

Истец ссылался на п. 7.1. договора и п. 4.2 договора, данные выводы истца судом не принимаются.

Суд считает, как уже было указано ранее, что по договору истец оказывал два вида услуг – по привлечению студентов, и по оказанию услуг в рамках текущего года. Оснований для ежегодного отчисления истцу 25% от поступившей от студентов суммы, за услугу по их привлечению к поступлению в колледж, не имеется. Данная услуга была фактически оказаны в иной период и была оплачена истцу .

Эфирные справки по выходу рекламного ролика ГБПОУ СО «Нижнетагильский торгово-экономический колледж» в 2016,2017,2018 годах фактически не подтверждают оказание услуг по текущей организационной работе , поскольку например не подтверждают факта текущего контроля успеваемости , обеспечение студентов информацией о возможности приобретения библиотечки специалиста , сопровождению преподавателей, прибывших на территорию непосредственно по месту работы, с учетом закрытия представительства в г.Серове и т.д.

Таким образом, в отсутствие договора, не представляется возможным сделать вывод о характере рекламы, что в данном деле является важным, с учетом отсутствия доказательств оказания услуг по привлечению студентов.

Суд считает, что все документы в отношении распространения рекламы, не являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, исходя их характера услуг, за которые взыскивается задолженность.

В материалы настоящего дела истцом и ответчиком по требованию суда представлены списки студентов, причем истцом список студентов аналогичен списку, представленному в дело № А60-40698/2016, поскольку иного списка у истца нет, кто проходил обучение в спорный период истец не знает, ссылается исключительно на список студентов, поступивших в период с 2013-2016. Истец не знал даже стоимость обучения студентов, ссылаясь при этом изначально в иске на контроль и сверку переводов денежных средств студентов через отделения банков на расчетный счет колледжа. Как указано в иске, за спорный период истец проконтролировал поступление в Колледж 10 с лишним миллионов рублей.

После того, как в ходе рассмотрения истец не смог пояснить суду, стоимость обучения в спорный период, исходя , в том числе из срока обучения, истец резко изменил позицию и начал ссылаться на Банковскую тайну, и последний расчет в судебном заседании им был сделан исходя из сведений, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела. Расчет приведен в установочной части, цена иска 1515000руб. исходя из стоимости обучения 30000руб.

В последнем судебном заседании ответчиком по требованию суда были представлены не только актуальные списки студентов, но и приказы о приеме и отчислении студентов, о их выпуске в связи с получением дипломов, а также платежные документы по оплате. Исходя из данных первичных документов следует, что огромное количество, заявленных истцом студентов, которым по его утверждению он оказывал услуги в 2016 -2018, были отчислены еще в 2015, закончили обучение с присвоением той или иной квалификации в 2017, но например в 2016 не проходили обучение в связи с нахождением в академическом отпуске, в армии, 10 студентов вообще не проходили обучение и не значатся в контингенте заочного отделения, некоторые студенты истцом учтены дважды (например в связи со сменой фамилии).

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, по расчету ответчика в 2016-2017 поступили денежные средства в сумме 985000, в 2017-2018 – 188500руб.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Вся позиция истца по настоящему делу строится на выводах преюдициального судебного акта, истец полагает, что если он доказал на основании аналогичных документов, факт оказания услуг в 2013-2016, то при рассмотрении спора за 2016-2018 в иске ему быть отказано не может.

Вместе с тем, руководствуясь изложенными положениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу именно об отказе в иске, поскольку считает, что истец не только не доказал факт оказания услуг, но фактически и не оказывал их.

Суд считает, что истец не знает контингент обучающихся в 2016-2018, им не доказан факт проведения организационной работы по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов, факт внесения предложений по составлению графиков проведения консультаций текущего контроля успеваемости и промежуточных аттестаций.

У истца отсутствуют и Техникумом никогда не передавались методические рекомендации Техникума для оформления учебной документации для студентов силами Агентства. Доказательств того, что когда либо истец получал от Техникума материалы необходимые для консультаций , текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации студентов заочного отделения, в материалы дела не представлено.

Каким образом, истец, на основании какой доверенности или иного документа, например Приказа, представлял интересы ответчика в территориях, где Агентство осуществляет свою деятельность по предмету договора, представитель истца пояснить суду не смог.

Ни одного макета рекламного буклета, или самого рекламного буклета, истцом в материалы дела не представлено, и как уже было указано ранее невозможно оценить суть рекламы, с учетом того факта, что в спорный период новые студенты истцом для обучения в Колледже не привлекались, по ранее привлеченным студентам оплата услуг произведена.

Само по себе наличие у истца договора с ПАО «Ростелеком» на услуги связи на определенный абонентский номер, который по утверждению истца был указан в рекламе, не подтверждает факта оказания услуг по п. 3.1.4-3.1.13 договора.

Доводы истца о том, что им были созданы условия для работы приемной комиссии в кабинете на 1 этаже здания учебного заведения по адресу: Серов, ул. Победы ,42 и выделен сотрудник для работы, который формировал предварительный контингент абитуриентов, комплектовал личные дела, подготавливал их к отправке в приемную Комиссию колледжа, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Суд считает, что в указанной части истец злоупотребляет своими правами пытаясь ввести суд в заблуждение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

При рассмотрении дела судом было установлено, заявленные истцом услуги, сотрудник Агентства в спорный период не исполняла, также как и не были оказаны услуги в части 3.1.7 договора, которые подробно описаны в иске, но документально не подтверждены и по итогу позиция в указанной части истцом была изменена в ходе рассмотрения дела. Изменение позиции было связано именно с отсутствием у истца сведений и по студентам и по денежным средствам.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Доводы о том, что в здании, где расположено Агентство, для студентов и абитуриентов работало кафе для питания, судом во внимание. Оснований полагать, что кафе посещали исключительно студенты, колледжа, проживающие на территории г.Серов, не имеется, также как не имеется оснований полагать, что они его посещали. Сам факт наличия в здании кафе не подтверждает факта оказания услуг социального характера.

Указанные доводы истца приняты судом при рассмотрении преюдициального дела. Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела, в здании по адресу Победы ,42 работало представительство колледжа, которое было закрыто в феврале 2016.

По факту у истца имеется в пользовании помещение, которое по его утверждению оборудовано и оснащено мебелью , аудиториями, кабинетами , мультимедийными комплексами, с дополнительным предоставлением студентам ноутбуков , с ежедневным без выходных режимом работы.

После закрытия представительства, никакой учебный процесс в г.Серове не проходил. Тот факт, что истец обеспечил, как он утверждает Колледж аудиторной базой, не является основанием для отнесения на ответчика задолженности в 1515000руб.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В данном случае наличие у истца в пользовании помещения, еще не доказывает исполнения обязательств по договору, или исполнение обязательств по обеспечению учебного процесса именно для ответчика.

Суд отмечает, что им приняты во внимание судебные акты по преюдициальному делу, на которое неоднократно на протяжении всего процесса ссылался истец. В рамках указанного дела, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг, о действительности договора и его действии в спорный период.

При рассмотрении настоящего дела, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылались стороны, на противоречивые доводы истца, и на представленные в дело доказательства.

Из новых обстоятельств судом учтены – закрытие представительства в г.Серове, отказ от договора со стороны Колледжа, отсутствие у истца первичных сведений о контингенте учащихся, и отчисленных студентах и вообще любых сведений в отношении студентов, в отношении сроков их обучения и т.д.

Судом не приняты во внимание сомнения истца, высказанные в последнем судебном заседании, в отношении представленных ответчиком доказательств, о фальсификации последних, Агентством не заявлено.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО "КОНСУЛ" (ИНН 6632018927, ОГРН 1036601983110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28150 рублей 00 копеек

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина